Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А50-5564/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9638/2021-ГК
г. Пермь
02 декабря 2022 года
Дело № А50-5564/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-5564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Юнипро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда недействительным, взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее – ООО «Энергогрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 183 401 руб. 53 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее – ООО «Энергосберегающие технологии»).

Решением суда от 13.12.2021 (с учетом определения суда от 13.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО «Энергогрупп» удовлетворены частично. С ПАО «Юнипро» в пользу ООО «Энергогрупп» взыскана денежная сумма в размере 4 269 470 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 292 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Энергогрупп» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 980 руб. 40 коп. С ООО «Энергогрупп» в пользу ПАО «Юнипро» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 994 руб. 12 коп. В результате процессуального зачета с ПАО «Юнипро» в пользу ООО «Энергогрупп» взыскана денежная сумма в размере 4 108 768 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Юнипро» в пользу ООО «Энергогрупп» взыскана задолженность в размере 4 239 470 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 159 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Энергогрупп» возращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 009 руб. 40 коп. С ООО «Энергогрупп» в ПАО «Юнипро» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 114 руб. 50 коп. В результате процессуального зачета с ПАО «Юнипро» в пользу ООО «Энергогрупп» взыскана денежная сумма в размере 4 199 515 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 об исправлении арифметической ошибки отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Юнипро» – без удовлетворения.

05.04.2022 ООО «Энергогрупп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Юнипро» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 780 000 руб. 00 коп. и возмещение расходов по рецензированию в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.09.2022 заявление ООО «Энергогрупп» удовлетворено частично. С АО «Юнипро» в пользу ООО «Энергогрупп» взыскано 222 487 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 214 308 руб. 76 коп., расходы на составление рецензии в размере 8 178 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены. Апеллянт также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и удовлетворил расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 8 178 руб. 94 коп. Указывает, что апелляционным судом доводы истца были приняты во внимание. Кроме того, отмечает, что истцом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Относительно расходов на составление рецензии на экспертное заключение отмечает, что судебная экспертиза не обусловила установление фактов, имеющих существенное значение при вынесении решения в части одностороннего отказа от договора подряда. Следовательно, рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО «Бизнес Эксперт» по договору, стоимостью 20 000 руб., также не была направлена на установление этих фактов. В связи с чем, сумма 20 000 руб. не подлежит делению поровну на количество заявленных требований с последующим применением пропорционального подхода. По расчету апеллянта, исходя из пропорции удовлетворения судом первой инстанции материальных требований истца в размере 81 789253% в пользу истца подлежит взысканию 16 357,87 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между ООО «Энергогрупп» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края (суде первой инстанции), в судах апелляционной, кассационной инстанций (при необходимости) иска (заявления) к ПАО «ЮНИПРО» о взыскании стоимости выполненных работ, по договору подряда №Я-19-0039 от 18.01.2019, признании одностороннего отказа от договора недействительным, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебных перспективах дел, подготовить претензию, исковое заявление к ПАО «ЮНИПРО» о взыскании основного долга, подготовить и подать необходимый для суда пакет документов для принятия искового заявления к производству, а также осуществлять сбор и подготовку всех необходимых и достаточных процессуальных документов, доказательств по делу для его положительного разрешения в рамках первой судебной инстанции (подп. 2.1 договора); участие исполнителя в качестве представителя клиента в судебных заседаниях первой инстанции по делу, указанному в п.1. настоящего договора, до вынесения окончательного процессуального документа по делу (подп. 2.2 договора); в случае необходимости, участие исполнителя в судебных процессах апелляционной, и/или кассационной инстанций по делу, указанному в п. 1. настоящего договора, а также осуществлять сбор и подготовку всех необходимых и достаточных процессуальных документов, доказательств по делу, осуществлять все необходимые действия для его положительного разрешения согласно п.3. договора, обеспечить участие исполнителя в качестве представителя клиента на всех судебных заседания апелляционной и/или кассационной инстанций до вынесения окончательного процессуального документа по делу (подп.2.3 договора).

Согласно п. 8 договора транспортные и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, входят в стоимость услуг по договору, отдельно не возмещаются.

На основании п. 9 договора оплата стоимости оказанных услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на карту исполнителя или наличными денежными средствами.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя по рассмотрению иска в суде первой инстанции составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рубля с учетом НДФЛ.

Стоимость услуг исполнителя по рассмотрению иска в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 (сто тысяч) рубля с учетом НДФЛ (п. 9.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по рассмотрению иска в суде кассационной инстанции составляет 100 000 (сто тысяч) рубля с учетом НДФЛ (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора стоимость иных услуг, необходимых для защиты прав и законных интересов клиента в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей предусмотренной п.3. договора, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей с учетом НДФЛ за услугу.

14.12.2021 клиент и исполнитель подписали акт об оказании услуг №1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

1.Составление и подача претензии, искового заявления, письменных пояснений (13), ходатайств об истребовании доказательств (3), ходатайств о вызове свидетелей, экспертов (2), письменных возражений (15), ходатайств о фальсификации доказательств (2 шт.), запросов экспертным организациям, ходатайство об отводе экспертов (2), ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о выдаче дополнительного заключения, ходатайства о приобщении документов к материалам дела (6), ходатайства о возобновлении производства по делу, составление сводных таблиц (3), составление иных процессуальных документов.

2. Выезд на натурный осмотр на территорию ПАО «Юнипро» Яйвинский филиал в рамках проведения судебной экспертизы (3 дня: 24.03.- 25.03.2021, 13.04.2021);

3. Участие в качестве представителя клиента в 24 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.05.2020, 27.05.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 19.08.2020, 25.09.2020, 16.10.2020, 20.10.2020, 03.12.2020, 10.12.2020, 22.12.2020, 18.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021, 23.03.2021, 15.04.2021, 29.04.2021, 17.06.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 24.08.2021, 24.09.2021, 18.11.2021, 22.11.2021.

Общая стоимость услуг определена в акте №1 в размере 680 000 руб. 00 коп.

29.03.2022 клиент и исполнитель подписали акт об оказании услуг №2, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, по запросу суда апелляционной инстанции подготовлены и представлены в суд письменные объяснения, сводная таблица, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции 28.02.2022, 28.03.2022.

Общая стоимость указанных в акте №2 услуг составила сумму 100 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.05.2022 №3 на сумму 591 600 руб. 00 коп. и от 30.05.2022 №4 на сумму 87 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на уплату удержанного налога на доходы физических лиц в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 №1362, расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 79 360 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 №1363 и уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 39 011 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 №1364.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, исходя из проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции составляет сумму 524 050 руб. 51 коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015).

Истцом было заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 183 401 руб. 53 коп., а также самостоятельное требование неимущественного характера о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 183 401 руб. 53 коп. удовлетворены частично на сумму 4 239 470 руб. 54 коп., что составляет 81,789352%.

Таким образом, принимая во внимание исход рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции денежные средства в размере 214 308 руб. 76 коп. (524 050 руб. 51 коп. / 2 х 81,789352%).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора.

При этом вопреки доводам истца, о чрезмерности судебных издержек ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, что само по себе положениям ст. 110, 111 АПК РФ не противоречит и основанием для отклонения соответствующего заявления не является. То обстоятельство, что в обоснование заявления о чрезмерности судебных издержек ответчик не представил каких-либо дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ), не исключает возможности исследования арбитражным судом вопроса о разумности судебных издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Возражения истца относительно данных судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В п. 24 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. С учетом того, что апелляционные жалобы на решение суда были поданы как истцом, так и ответчиком, необходимо учитывать данный правовой подход и при распределении судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, то есть в зависимости от удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы настоящего дела, вопреки доводам жалобы, верно установил, что ни одно из указанных требований, содержащихся в апелляционной жалобе, не удовлетворено судом апелляционной инстанции, в том числе судебные расходы на проведение судебной экспертизы были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, а не полностью возложены на ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму исковых требований, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на 30 000 руб. 00 коп. Увеличение общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произошло в результате перераспределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно требования о взыскании с ответчика судебных расходов на составление ООО «Бизнес Эксперт» рецензии от 18.08.2021 на экспертное заключение в размере 20 000 руб. 00 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение данных расходов представлен договор №149-Э/2021 на оказание информационных услуг от 10.08.2021, акт сдачи-приемки работ от 18.08.2021 и платежное поручение от 11.08.2021 №1592 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что выводы, содержащиеся в данной рецензии, учитывались при вынесении решения, в том числе при ответе на вопрос о количестве допущенных истцом нарушений при исполнении условий договора, которые послужили основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы, требования о взыскании судебных расходов на составление рецензии удовлетворено судом первой инстанции правомерно в размере 8 178 руб. 94 коп. (20 000 руб. 00 коп. / 2 х 81,789352%).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как не основанные на верном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу № А50-5564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин