Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-43451/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18316/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-43451/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Агрофирма Байрамгул»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-43451/2019

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Агросс» (ОГРН 1169658004988, ИНН 6658481544, г. Екатеринбург)

к ООО «Агрофирма Байрамгул» (ОГРН 1050203642334, ИНН 0270015537, Республика Башкортостан, Учалинский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Мухин А.В., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Агросс» (далее – истец, общество «НПО «Агросс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул» (далее – ответчик, общество «Агрофирма Байрамгул») о взыскании 6 159 614 руб. 40 коп. задолженности, 119 463 руб. 60 коп. пени за период с 24.06.2019 по 17.07.2019 по договору поставки средств защиты растений от 14.06.2019 № А-14062019/001.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 02.07.2019 № 1301, от 19.07.2019 № 1365, от 23.07.2019 № 1384, от 24.07.2019 № 200, от 06.08.2019 № 439910 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в качестве подтверждения частичной оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества «НПО «Агросс» от иска в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 17.10.2019 в части удовлетворения искового требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 5 159 614 руб. 40 коп. задолженности и 119 463 руб. 60 коп. неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПО «Агросс» (поставщик) и обществом «Агрофирма Байрамгул» (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений от 14.06.2019 № А-14062019/001 (далее – договор).

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 7.5 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 6 273 994 руб. 40 коп.; порядок расчетов: покупатель оплачивает каждую поставленную партию товара в течение 10 дней с момента поставки.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 14.06.2019 № 51, от 14.06.2019 № 52, от 20.06.2019 № 53, от 20.06.2019 № 54, от 20.06.2019 № 56 на общую сумму 6 359 614 руб. 40 коп.

Покупателю направлена претензия от 10.07.2019 № А-10072019/001 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что частичное погашение суммы задолженности по платежным поручениям от 02.07.2019 № 1301, от 19.07.2019 № 1365, от 23.07.2019 № 1384, от 24.07.2019 № 200, от 06.08.2019 № 439910 привело к изменению размера неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом по 17.07.2019, в то время как погашение долга на сумму 1 000 000 руб. производилось ответчиком после указанной даты (в период с 19.07.2019 по 06.08.2019), а оплата по платежному поручению от 02.07.2019 № 1301 учтена истцом в расчете суммы неустойки при подаче иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания 5 159 614 руб. 40 коп. задолженности и 119 463 руб. 60 коп. неустойки.

Решение арбитражного суда от 17.10.2019 в части взыскания 5 159 614 руб. 40 коп. задолженности и 119 463 руб. 60 коп. неустойки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из представленный в материалы дела платежных поручений от 02.07.2019 № 1301, от 19.07.2019 № 1365, от 23.07.2019 № 1384, от 24.07.2019 № 200, от 06.08.2019 № 439910 следует, что ответчиком часть задолженности в сумме 500 000 руб. погашена до обращения истца с настоящим иском, а остальная часть (500 000 руб.) – в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 54 395 руб. по платежному поручению от 23.07.2019 № 455.

Таким образом, с учетом погашения ответчиком части задолженности в размере 500 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском и принимая во внимание частичное удовлетворение иска, на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести 50 064 руб. судебных расходов; истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 165 руб. 50 коп. государственной пошлины (50% от 4 331 руб. государственной пошлины).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2019 № 459095.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании 500 000 руб. задолженности и производство по делу в указанной части прекращено, соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованы, расходы, понесенные обществом «Агрофирма Байрамгул» при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «Научно-производственное объединение «Агросс», от иска в части искового требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-43451/2019 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Агросс» 5 279 078 руб., в том числе 5 159 614 руб. 40 коп. долга и 119 463 руб. 60 коп. неустойки; 50 064 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-43451/2019 оставить без изменения.

Возвратить ООО «Научно-производственное объединение «Агросс» из федерального бюджета 2 165 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2019 № 455.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Агросс» в пользу ООО «Агрофирма Байрамгул» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина



C155458584311089290@