Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А81-599/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-599/2020
10 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 января 2022 года по делу № А81-599/2020 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО7 (в настоящее время – ФИО5) ФИО6 Александровна (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратилась 30.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-599/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

Согласно сведениям ЗАГС ЯНАО ФИО8 и ФИО7 заключили брак 20.03.2021, ФИО7 присвоена фамилия ФИО5.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 срок реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на два месяца (до 14.03.2022).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование указано, что действия финансового управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства, истребование сведений о страхователе автотранспортных средств не приведет к обнаружению последних. В настоящее время у должника не имеется подлежащего реализации имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что в настоящее время не завершены мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно: в настоящее время не окончена работа по формированию конкурсной массы, проводится работа по розыску имущества.

Так, финансовый управляющий ФИО3 направил 15.12.2021 в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд:

1. Истребовать следующую информацию и документы:

1.1. в САО «ВСК» (121552, <...>) сведения о лице (фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес, телефон и адрес электронной почты (при наличии)) указанным в качестве страхователя (собственника) автомобиля <...> 1999 г/в, г/н <***> (VIN) <***> по полису ОСАГО ЕЕЕ 1030927547;

1.2. в ПАО «Росгосстрах» (140002, <...>) сведения о лице (фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес, телефон и адрес электронной почты (при наличии)) указанным в качестве страхователя (собственника) автомобиля ВА3 21140, 2004 г/в, г/н <***> (новый номер: <***>), (VIN) <***> по полису ОСАГО ВВВ 0572027117.

Рассмотрение заявления назначено на 02.02.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего необходимые мероприятия по установлению имущества должника не проведены в полном объеме.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом установление судом отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, отсутствие возможности его истребования, признания недействительными сделок, по условиям которых оно было отчуждено, и т.д. возможно лишь при условии принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о продлении основания полагать, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина – реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, у суда имелись основания для продления срока реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку таковые своего подтверждения не находят.

По смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения ходатайства о продлении срока реализации имущества ФИО2 указанные мероприятия не завершены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 января 2022 года по делу № А81-599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок