Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А27-10317/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-10317/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (07АП-10129/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 по делу № А27-10317/2017

(судья Е.А. Плискина)

по иску Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей», г. Гурьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 323 790 руб. 93 коп. (с учетом уточнений)



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «УКиТС», ответчик) о взыскании 9 334 882 руб. 69 коп., в том числе 9 198 084 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в виде пара в марте 2017 года по договору на поставку тепловой энергии № 03-144/16 от 28.11.2016, 136 798 руб. 47 коп. пени за период с 18.03.2017 по 10.05.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с изменением процентной ставки, просит взыскать неустойку в размере 125 706 руб. 71 коп. Судом уменьшение исковых требований в части неустойки принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 198 084 руб. 22 коп. долга, 78 604 руб. 81 коп. неустойки, неустойка на сумму долга, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате, в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 69 201 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ГМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 47 101,90 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на, что довод ответчика со ссылками на определение ВС РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 08.05.2017 №15651/06 по делу №А40-72454/05-452 несостоятелен; возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена; ссылки ответчика на п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № несостоятельна; возможность начисления неустойки на сумму просроченного авансового платежа установлена законом, ошибочно не примененным судом (пп.5 п.8 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пункт 33 Постановления №808 от 08.08.2012, и договором (п.6.6,7.2). Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО «УКиТС» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 9 198 084 руб. 22 коп. долга, 78 604 руб. 81 коп. неустойки, неустойки на сумму долга, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате, в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований в размере 47 101,90 руб. неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ГМЗ» (ЭСО) и ООО «УКиТС» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 03-144/16 от 28.11.2016 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016, протокола согласования разногласий от 29.12.2016), согласно которому ЭСО поставляет, а абонент принимает через присоединенные теплопроводы тепловую энергию с теплоносителем в виде пара на бойлерные № 1, № 2 по ул. ФИО2 и бойлерную № 3 по ул. К.Маркса и в виде горячей воды в жилой микрорайон улиц Гагарина и Классена для целей отопления и горячего водоснабжения абонента и субабонентов. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ЭСО обязалась производить подачу тепловой энергии в виде насыщенного водяного пара и горячей воды в объемах согласно договору по качественным показателям, установленным в пункте 3.1.1 договора, а именно: пар насыщенный в бойлерные № 1,2 по ул. ФИО2 – в диапазоне давления 1,2 - 4,0 кгс/см2 , в бойлерную № 3 по ул. К.Маркса в диапазоне давления 1,2 - 3,0 кгс/см2 , горячую воду в микрорайон улиц Гагарина и Классена - в диапазоне 4,0 -5,0 кгс/см2. Планируемое потребление количества тепловой энергии по объектам согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора (в согласованной сторонами части), для расчетов за потребленную тепловую энергию применяется тариф, установленный РЭК Кемеровской области для ОАО «ГМЗ», на тепловую энергию с соответствующими параметрами.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом следующим образом: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию в виде пара и в виде горячей воды в количестве 9202,1 Гкал и 360,375 куб.м. соответственно.

Истец выставил к оплате счет-фактуру № 148 от 31.03.2017 на общую сумму 9 410 398 руб. 74 коп., определив стоимость тепловой энергии в виде пара по тарифу 863 руб. 72коп.

Предъявленный к оплате счет-фактура ответчиком оплачен не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 9 198 084 руб. 22 коп., которая и была взыскана судом.

Кроме того с ответчика взыскано 78 604 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойка на сумму долга, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В данной части решение суда не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что ее податель не согласен с вынесенным решением только в части отказа в удовлетворении требований в размере 47 101,90 руб. неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате тепловой энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации по ее требованию пеню согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной тепловой энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в пункте 6.6 договора согласовано три срока расчета по оплате потребленной тепловой энергии, первый и второй из которых находятся в месяце оказания услуг (18 и 30(31) числа расчетного месяца), а третий - за пределами месяца оказания услуг (10 числа месяца, следующего за расчетным).

Исходя из условий договора, размер промежуточных платежей определяется в процентах от плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, при этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом, соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки тепловой ни к 18-му, ни к 30-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного (планового) объема поставляемой тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика энергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Документальное закрепление объема фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя происходит в соответствии с разделом 5 договора в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» сроком оплаты может считаться только согласованный сторонами срок внесения окончательного платежа – 10 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за потребленную тепловую энергию законом не предусмотрена, и сторонами в договоре не согласована.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной, в том числе и на промежуточные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска только в части, без учета начисления неустойки на промежуточные платежи.

В этой связи доводы истца отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 по делу № А27-10317/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева