Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-21789/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А45-21789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» и общества с ограниченной ответственностью «Общестрой-проект» (№07АП-4941/2024(1,2)) на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21789/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой-проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Мэрии г. Новосибирска (ОГРН: <***>); 2) ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН <***>), 3) ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>),

по встречному иску о взыскании долга в размере 420 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: директор ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; Ашек А.В. по доверенности от 04.08.2023 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (далее – ООО «Стройинвест К», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой-проект» (далее – ООО «Общестрой-проект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, полученного ввиду невыполнения работ на сумму предварительной оплаты.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 420 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия г. Новосибирска; ООО «Сибирский экспертный центр», ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 13.05.2024 об исправлении опечаток в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО «Стройинвест К» в пользу ООО «Общестрой-проект» взысканы задолженность в размере 105 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройинвест К» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок выполнения работ; утверждает, что просрочка выполнения не была обусловлена изменением проектной документации; ООО «Стройинвест К» считает, что судом первой инстанции необоснованно принят представленный ответчиком измененный проект, который ранее заказчику и на экспертизу не передавался, по мнению истца, изменения были внесены в ходе судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе ООО «Общестрой-проект» полагает необоснованным отказ в удовлетворении части встречных исковых требований, ссылаясь на неисследование судом первой инстанции обстоятельств выполнения работ по разработке рабочей документации. Ответчик утверждает, что указанные работы им были выполнены, а потому отсутствовали основания для отказа в их оплате.

ООО «Общестрой-проект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройинвест К», в котором просило в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании 05.08.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Общестрой-проект» и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копия рабочей документации, изготовленной ответчиком.

Определением апелляционного суда от 05.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 03.09.2024; обществу «Общестрой-проект» предложено представить доказательства направления (вручения) рабочей документации в адрес заказчика, либо мотивированные пояснения относительно обстоятельств передачи. Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ.

Во исполнение указаний апелляционного суда ответчиком представлены дополнительные пояснения относительно обстоятельств передачи заказчику рабочей документации, согласно которым рабочая документации была готова по состоянию на март 2023 и частично передана заказчику, что подтверждается подписью представителя истца ФИО4 от 23.01.2023 на первом листе рабочей документации на встроенную двухтрансформаторную подстанцию; рабочая документация подготовлена в электронном виде, однако не распечатывалась и не передавалась заказчику на бумажном носителе, поскольку истцом не перечислен аванс, за счет которого могла быть распечатана рабочая документация.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Мэрия г. Новосибирска ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителей.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции. Представитель истца оспаривал факт получения от ответчика рабочей документации, за исключением документации на трансформаторную подстанцию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройинвест К» (заказчиком) и ООО «Общестрой-проект» (подрядчиком) заключен договор № 28/10-2021 от 28.10.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для проведения реконструкции автостоянки в административном здании для размещения центра коммунальных услуг, трансформаторной подстанции по адресу <...>.

Согласно пунктам 3.1 договора цена работ составляет 1 050 000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета;

- 10% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения заключения по обследованию;

- 20% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней после сдачи заказчику разделов стадии «Проектная документация» (п. 1 Приложения № 1);

- 10% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- 30% окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после сдачи заказчику разделов стадии «Рабочая документация» (п. 2 Приложения № 1) и подписания Акта выполненных работ заказчиком.

Срок выполнения работ – 130 дней с момента внесения аванса и передачи от заказчика технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий в полном объеме; в том числе этапы проектирования: обследование – 30 дней с момента зачисления предоплаты; передача проектной документации заказчику – 80 дней с момента зачисления предоплаты и передачи от заказчика технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий и иной исходно-разрешительной документации; рабочая документация – 50 дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 4.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчику были перечислены денежные средства в размере 630 000 рублей (30% + 10% + 20% от цены договора), что подтверждается платежными поручениями № 679 от 28.10.2021, № 19 от 20.12.2021, № № 46 от 18.07.2022.

Проектная документация была передана заказчику посредством электронной почты 03.06.2022.

Как указывает истец, в июне 2022 года ответчик передал истцу часть проекта с многочисленными недостатками, выявленными при проведении экспертизы проектной документации, обнаруженные замечания устранялись вплоть до марта 2023 года. В последующем, 15.03.2023 мэрия г. Новосибирска отказала в выдаче разрешения на строительство, мотивировав несоответствием проектной документации необходимым требованиям, установленным действующим законодательством. Истец планировал осуществить реконструкцию объекта недвижимости согласно условиям градостроительного плана, действующего до 19.03.2023. В связи с истечением действия градостроительного плана, истец обратился за выдачей нового. Уведомлением от 31.03.2023 мэрией г. Новосибирска было отказано в подготовке и выдаче нового градостроительного плана в связи с включением земельного участка (54:35:074561:8) в территорию предусматривающую деятельность по комплексному развитию территорий (решение Совета депутатов города Новосибирска от 22.03.2023 № 501).

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств заказчиком был утрачен интерес в результатах выполненных работ, так как действующее законодательство запрещает осуществлять какое-либо строительство до утверждения документации по планировке территории.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, истец 26.05.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате ранее оплаченных денежных средств, отказ в удовлетворения которого и послужил поводом обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и нарушение сроков предоставления заказчиком исходной документации, обусловившее перенос сроков выполнения работ, предъявил встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной документации (стадии проектных работ), устранения всех указанных заказчиком недостатков, а также из установленных обстоятельств просрочки заказчика в предоставлении исходной документации, повлекшей увеличение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по делу, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Стройинвест и К», судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.1.1.1 договора только 01.03.2022 истцом ответчику была передана Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для разработки раздела ООС; 03.03.2022 - документ Вх. № 105 от 07.12.2021 об отсутствии необходимости согласования с аэропортом Гвардейский, а также документ № 3/3281/8703 от 22.11.2021 об отсутствии необходимости согласования с аэродромом Новосибирск (Ельцовка) и решение от 18.01.2022 от Аэродрома Толмачево; 09.03.2022 - Вх. информация для раздела «Сети Связи», указана точка ввода сети интернета. Кроме того, 28.01.2022 было передано новое строительное задание на лифт; топооснова передана 07.02.2022, технические условия Департамента – 08.02.2022.

При этом, 30.03.2022 ответчиком было получено письмо истца № 22 с требованием остановить работы по проектированию ТП (раздел электрика); работы возобновлены - 15.04.2022.

Таким образом, поскольку передача технических условий истцом ответчику производилась до 03.03.2022 включительно, с этой даты необходимо производить расчет срока выполнения работ (80 дней), следовательно, срок окончания работ по разработке проектной документации приходился на 22.05.2022. Вместе с тем, учитывая указание заказчика о приостановлении работ с 30.03.2022 по 15.04.2022 (17 дней), срок окончания работ подлежит переносу на 08.06.2022.

Фактически проектная документация была передана заказчиком – 03.06.2022, что сторонами не оспаривалось, то есть в пределах сроков выполнения работ, установленных условиями договора.

В дальнейшем, во исполнение своей обязанности, установленной пунктом 2.1.4. договора, ООО «Стройинвест и К» 07.06.2022 заключило договор № 644/22 на экспертизу проектной документации с ООО «СЭЦ».

В ходе прохождения экспертизы поступили замечания экспертной организации к разработанной документации, которые направлялись подрядчику 14.06.2022, 16.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 22.07.2022. Положительное заключение экспертизы проектной документации получено заказчиком 06.03.2023.

Однако, продолжительность устранения недостатков и выполнения экспертизы обусловлена следующими обстоятельствами. 22.07.2022 от экспертов заказчику поступило требование о предоставлении новых инженерно-геологических изысканий. Документы для проведения дополнительных исследований и устранения замечаний эксперта в части инженерно-геологических изысканий были направлены истцом в ЗАО «Керн» (исполнитель инженерно-геологических изысканий) 05.08.2022.

Документы по инженерно-геологическим изысканиям, как указывает сам истец, были готовы 16.11.2022. 17.11.2022 новое заключение по инженерно-геологическим изысканиям было направлено истцом эксперту на согласование устранения замечания. Только 01.12.2022 согласованное заключение ЗАО «Керн» было направлено ответчику.

Доводы апелляционной жалобы относительно незначительности внесенных в проектную документацию в связи с представлением измененных данных инженерно-геологических изысканий сами по себе не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку очевидно, что получая новые исходные данные по инженерным изысканиям добросовестный проектировщик обязан проверить соответствие ранее выполненных им работ и принятых решений и произведенных расчетов полученным новым данным, а при необходимости внести корректировки.  

В этой связи, изменение исходных данных в любом случае требует от подрядчика выполнения дополнительных работ и, как следствие, объективно влечет изменение сроков исполнения договорных обязательств, независимо от существенности внесенных в проектную документацию корректировок. Более того, даже в случае, когда таких корректировок не сделано, необходимо дополнительное обоснование неизменности принятых решений и выполненных расчетов при изменении исходных данных.  

Исходя из этого, также отклоняются ссылки ООО «Стройинвест и К» на непередачу ему ответчиком проектной документации с внесенными корректировками, поскольку из материалов дела следует получение заказчиком положительного заключения экспертизы на проектную документацию, следовательно, проектная документация заказчику передавалась с устраненными недостатками и соответствующая уточненным данным инженерных изысканий.    

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора и надлежащим качеством, об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения проектных работ, и как следствие, оснований для отказа заказчика от договора согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что утрата потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ произошла по причинам, не зависящим от ООО «Общестрой-проект». Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройинвест и К» направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ООО «Общестрой-проект» относительно выполненных им работ по изготовлению рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств разработки рабочей документации и передачи ее заказчику.

Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании 13.11.2023 подтверждены и представителем ООО «Общестрой-проект», что указывает на противоречивость процессуальной позиции апеллянта.

Само по себе утверждение ответчика о выполнении в электронном виде рабочей документации не может свидетельствовать о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате указанных работ в отсутствие доказательств передачи результата работ истцу до расторжения договора или во всяком случае уведомления о готовности таких работ к приемке после получения от заказчика уведомления об отказе от договора подряда.

Напротив, из договора, заключенного сторонами, следует четкая этапность выполнения работ и рабочая документация подлежала выполнению в течение 50 дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В этой связи, утверждения ответчика о выполнении им рабочей документации параллельно с изготовлением документации стадии «П» не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям, а передача рабочей документации уже на стадии апелляционного рассмотрения дела фактически лишает истца возможности осуществить проверку качества выполненных работ и заявить мотивированный отказ от их приемки.

Ссылка ответчика на передачу рабочей документации представителю заказчика 23.01.2023 не может быть принята, поскольку из представленного в подтверждение довода документа следует лишь факт получения представителем истца рабочей документации на встроенную двухтрансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ с трансформаторами 400 кВА «Архитектурно-строительные решения» и «Электротехнические решения», что явно составляет лишь малую часть подлежащей выполнению по договору рабочей документации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21789/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова