Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А76-20029/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14901/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А76-20029/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу                № А76-20029/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт);

Федеральной антимонопольной службы - ФИО2 (доверенность от 24.06.2024, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – заявитель, АО «АЗ «Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 04.06.2024 № 05/04/19.8-5/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АЗ «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие обязанности получать предварительное согласие на совершение сделки, поскольку моментом приобретения доли в уставном капитале следует считать момент подписания и нотариального удостоверения договора, а переход права собственности и перечисление оплаты за долю являются обязательствами сторон, направленными на исполнение условий сделки. Между сторонами достигнуто соглашение о совершении сделки, договор подписан и нотариально удостоверен 27.12.2023, сделка между сторонами совершена именно 27.12.2023. Общество направило уведомление в антимонопольный орган о факте совершения сделки, в пределах установленного срока, а не ходатайство о получении предварительного согласия. 

К дате судебного заседания со стороны ФАС России в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «АЗ «Урал» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФАС России в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между ООО «УралПожЗащита» (продавец) и АО «АЗ «Урал» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УралПожЗащита», по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю в размере 100%, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «УралПожЗащита».

Согласно пункту 3.1 договора права собственности на приобретаемую долю в уставном капитале ООО «УралПожЗащита» переходит к покупателю с момента регистрации изменений в регистрирующем органе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дата нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале 27.12.2023.

Регистрация сделки произведена 26.01.2024.

АО «АЗ «Урал» 05.02.2024 обратилось в ФАС России с уведомлением о приобретении доли уставного капитала ООО «УралПожЗащита» в размере 100%.

Определением ФАС России от 22.02.2024 в отношении АО «АЗ «Урал» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в ФАС России ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.

По результатам административного расследования 21.03.2024 антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя в отношении АО «АЗ «Урал» составлен протокол об административном правонарушении № 05/04/19.8-5/2024 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении № 05/04/19.8-5/2024 АО «АЗ «Урал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям законодательства и нарушает его права и законные интересы, АО «АЗ «Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях АО «АЗ «Урал» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол и постановление принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, требующие предварительного согласия антимонопольного органа, перечислены в статье 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, либо в случае, если цена сделки превышает семь миллиардов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

Установив, что сделка АО «АЗ «Урал» по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО «УралПожЗащита» подлежит согласованию с антимонопольным органом по правилам пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, при отсутствии такого согласования суд первой инстанции признал подтвержденным событие правонарушения, предусмотренного Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Закона о защите конкуренции, поскольку при приобретении доли в уставном капитале ООО «УралПожЗащита» покупателем не получено предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на период 2022 – 2023 годы изменено правовое регулирование спорных правоотношений, установлено, что сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, указанные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц составляет от восьмисот миллионов до двух миллиардов рублей, и сделки с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций, указанные в части 1 статьи 29 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», могут быть совершены без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением федерального антимонопольного органа об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен о таких сделках лицами, указанными в пункте 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не позднее чем через тридцать дней после даты осуществления таких сделок.

Признавая невозможным применения указанных положений ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УралПожЗащита» нотариально удостоверен 27.12.2023, однако регистрация договора в Едином государственном реестре юридических лиц совершена только 26.01.2024. Судом сделан вывод о том, что датой совершения сделки является дата ее государственной регистрации после истечения срока действия послаблений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По правилам п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Разъясняя указанные положения в п. 5 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Разъясняя указанные положения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что государственная регистрация договора приобретения доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью имеет не правообразующий, а право удостоверяющий характер для третьих лиц.

Податель апелляционной жалобы ссылается на правовой подход, поддержанный определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-АД18-15110, изложенный при рассмотрении дела                      № А40-151859/17. Согласно изложенной при рассмотрении дела позиции судов днем совершения сделки является дата заключения (подписания) договора купли-продажи, а не момент внесения записи о приобретении акций. Согласие (предварительное) должно быть получено до начала совершения сделки, а не по ее окончании.

Исходя из приведенного подхода следует, что для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «УралПожЗащита» до ее подписания и нотариального удостоверения 27.12.2023 АО «АЗ «Урал» следовало получить предварительное согласие антимонопольного органа. Вместе с тем в указанный период действовали положения ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые освобождали субъекта от необходимости такого согласования, вменяя обязанность направить уведомление не позднее чем через тридцать дней после даты осуществления сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенным заявителем толкованием, исходя из следующего.

Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимался исходя из целей применения мер, направленных на снижение негативных последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 17.03.2022 № 11-П сформулирована правовая позиция, согласно которой из взаимосвязанных положений статей 1 (части 1), 2, 15 (части 2), 17 (части 1), 18, 55 (частей 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации вытекает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает, в том числе сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений.

В судебных актах КС РФ закреплена последовательная правовая позиция о том, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц (постановления от 13.06.1996 № 4-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 22.06.2010                № 14-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 05.12.2012 № 30-П, от 16.04.2015 № 8-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 03.07.2018 № 28-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 31.10.2019 № 32-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 28.12.2020 № 50-П).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из изложенного следует признать правомерным использование АО «АЗ «Урал» упрощенного порядка совершения сделки по приобретению долей в уставном капитале юридических лиц при подписании и нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале 27.12.2023 в период действия соответствующих послаблений, установленных ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных настоящей статьей, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона о защите конкуренции сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

АО «АЗ «Урал» 26.01.2024 направило в адрес антимонопольного органа уведомление о совершении сделки в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ не подтверждено. Соответственно отсутствует вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу прямого указания статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требование АО «АЗ «Урал» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.06.2024 о назначении административного наказания по делу № 05/04/19.8-5/2024 следует удовлетворить.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024                 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменено правовое регулирование вопросов уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19–21 пункта 1 статьи 33319 и подпункты 19–21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), в Обзоре судебной практики № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

В связи с указанным понесенные подателем апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества «Автомобильный завод «Урал» подлежат взысканию с антимонопольного органа.

Излишне уплаченная обществом «Автомобильный завод «Урал» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу         № А76-20029/2024 отменить.

Заявленные акционерным обществом «Автомобильный завод «Урал» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 04.06.2024 № 05/04/19.8-5/2024.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 30 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2024 № 49927.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина