Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-4988/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4988/2017
г. Самара
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-4988/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Рось» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании долга в размере 9 573 142,94 рубля, процентов в размере 1 416 668,33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «РОСЬ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» с иском о взыскании суммы долга в размере 9 573 142,94 рубля, процентов в размере 1 416 668,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «РОСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «РОСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты в размере 364 501,64 рубля, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что сторонами не оспаривался факт выполнения истцом работ по договору № 61/15. Стоимость выполненных работ по договору подряда № 61/15 9 573 142,94 рубля. Также материалами дела подтверждается поставка товара ответчиком по договорам №261/15 от 01.04.2015 и №269/15 от 29.04.2015 7 809 511,47 рубля. До подачи иска в суд ответчиком произведена оплата в размере 1 600 000 рублей. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие между сторонами встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены зачетом, сумма зачета согласно заявлению составила 7 809 511,47 рубля. Кроме того, на дату судебного заседания ответчиком произведена оплата оставшейся части долга в размере 1 63 631,47 рубля. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору № 61/15 (9 573 142,94 стоимость выполненных работ - 1 763 631,47 рублей частичная оплата -7 809 511,47 сумма зачета). Соответственно, сделаны выводы о том, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью СК «РОСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось признание вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-20683/2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А65-20683/2015 недействительным зачета встречных требований на сумму 7 809 511,47 рубля от 20.02.2018, который повлек за собой принятие Арбитражным судом Республики Татарстан необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №61/15 от 20.03.2015 в размере 7 809 511,47 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью СК «РОСЬ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № А65-4988/2017 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.11.2018 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 09.11.2018 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 7 809 511,47 (сумма зачета) и проценты до 1 063 948,06 рубля с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года уменьшение исковых требований до 7 809 511,47 рубля долга, 1 063 948,06 рубля процентов принято. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «РОСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 7 809 511,47 рубля, проценты в размере 1 063 948,06 рубля. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 367 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 г. в части взыскания с ООО «ЖИК-НК» в пользу ООО «СК Рось» процентов в размере 1 063 948,06 руб., применив новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец обязан был письменное уведомить суд и ответчика об уточнении им исковых требований, а также представить ответчику возможность ознакомиться с новыми письменными доказательства, а именно расчетом процентов, периодом их начисления.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка обстоятельству, что 16 июля 2017 г. ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера нестойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения, ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по оплате поставленного товара и как следствие необходимостью оформления заявления о зачете встречных обязательств, а также добросовестностью исполнения обязательств до вынесения решения суда. Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права было принято неправильное решение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части взыскания основного долга судебный акт не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу №А65-20683/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, при проверке первичной бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлен ряд документов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 7 809 511,47 рубля.

Установлено, что 20.03.2015 между сторонами заключен договор подряда № 61/15 на строительство жилого дома, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, жилой дом 35 проспект Шинников, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, согласно титульного списка и проекта, утвержденного заказчиком, в сроки, предусмотренные договором.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ: апрель 2015, окончание работ - ноябрь 2015.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется ресурсным методом от нормативной трудоемкости выполненных объемов работ, согласно подписанных актов КС-2 с учетом ФОТ одного основного рабочего в размере 20 000 рублей в месяц, с начислением: - накладных расходов от ФОТ 18 540 рублей по видам работ, согласно МДС 81-33 2004 с учетом писем Мин. Региона Развития РФ от 06.12.2010 года за №41099 - кК/08, от 21.02.2011 года за № - сметная прибыль в размере 65% от ФОТ 10 740 рублей.

Стоимость эксплуатации механизмов компенсируется индексом 5,06 к сметной стоимости по КС-2.

Зимнее удорожание начисляется сезонно, по видам работ, согласно ГСН 81-05-02-2007, раздел 2. транспортно- заготовительные расходы на материалы поставки подрядчика оплачиваются согласно расчета, утвержденному заказчиком.

Окончательная оплата генподрядчику стоимости выполненных работ, с учетом сумм оплаченных заказчиком в период строительства, осуществляется в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения работ по договору № 61/15 истцом в материалы дела представлены справка № 1 от 30.06.2015, расчеты компенсации заработной платы основных рабочих, участвующих при кладке стен за июнь 2015 года, акты о приемке выполненных работ за июнь 2015 на общую сумму 9 573 142,94 рубля.

В связи с отсутствием у истца информации о погашенной задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку на дату проведения заседания сумма долга в размер 7 809 511,47 рубля ответчиком не оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 809 511,47 рубля.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 948,06 рубля (уточненный расчет).

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства является в силу статьи 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 1 063 948,06 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довода Ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью взысканных сумм процентов, последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пунктов 71 и 72 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как при рассмотрении настоящего дела в Суде первой инстанции, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в Суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно содержащихся в абз.4 п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснений, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Ответчиком не представлено каких либо доказательств несоразмерности взысканной Судом первой инстанций суммы процентов, указанный довод апеллянта является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что 16 июля 2017 г. ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера нестойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения, ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство заявлялось при первоначальном рассмотрении дела, обжалуемый судебный акт вынесен в рамках заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в суде первой инстанции нового ходатайства о снижении размера неустойки с обоснованием своей позиции ответчик не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ему документов, отклоняются судебной коллегией. Поскольку рассматривалось заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Размер неустойки, заявленный первоначально был снижен. При подаче иска в суд, ответчик знаком был со всеми документами и расчетами.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-4988/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов