Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-99241/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 76865/2023

Дело № А40- 99241/23
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-99241/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУАР" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСИ" о взыскании по договору субподряда № 25-07 от 25.07.2022 суммы задолженности в размере 4 552 226 руб., неустойки в размере 109 936,81 руб., дальнейшее взыскание неустойки производить в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ООО "ДСИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СУАР" о взыскании суммы штрафа в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворенны, встречные исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "ДСИ" (подрядчик) и ООО "Суар" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25-07 от 25 июля 2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ высотному демонтажу в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, территория ПАО "Нижнекамскнефтехим", и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить. Объем и состав работ приведен в расчете договорной цены (Приложение № 1).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24 августа 2022 г. к договору, окончание производства работ - 31 мая 2023 г.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами в расчете договорной цены (Приложение № 1) и составляет 4 869 480 руб., в том числе, НДС 20%.

В силу п. 3.4 договора, сдача-приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ. Субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения работ по договору оформляет справку о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ КС-2, счет-фактуру, которые передаются подрядчику.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. В случае отсутствия у подрядчика замечаний к выполненным работам и предоставленной необходимой документации, он должен подписать их и передать один экземпляр формы КС-2 и один экземпляр формы КС-3 или предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде субподрядчику.

ООО "ДСИ" произвело оплату аванса в размере 1 460 844 руб.

ООО "Суар" работы выполнило надлежащим образом. Для приема работ в адрес ООО "ДСИ" были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплаты на сумму 4 721 920 руб. письмом исх. № 238-1 от 27.10.2022 и получены 03.11.2022 г.

ООО "ДСИ" документы не подписало, мотивированный отказ не предоставило. Документы о приемке работ (КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату) на сумму 1 291 150 руб. были направлены в адрес ООО "ДСИ" письмом исх. № 11 от 07.02.2023 г. и получены 14.02.2023 г.

ООО "ДСИ" документы не подписало, мотивированный отказ не предоставило.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску (подрядчика) мотивированный отказ со стороны ООО "ДСИ" не поступил, а следовательно, все работы, выполненные ООО "Суар", считаются принятыми.

Также факт выполнения работ подтверждается справкой представителей ПАО "НКНХ" завод СК цех № 1530 от 27.10.2022 и актом на демонтаж оборудования № 1 от 25.10.2022.

Таким образом, общая сумма проделанной работы силами ООО "Суар" составила 6.013.070 руб.

Соответственно, со стороны ООО "ДСИ" имеется обязательство о выплате в пользу ООО "Суар" денежных средств в размере 4 552 226 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску касательно задвоения работ, отклоняется судом первой инстанции, так как истец по первоначальному иску заявляет требование по КС-3, но всего на сумму 4 552 226 руб., в связи с чем, задвоения судом не установлено, утверждение ООО "ДСИ" не подтверждается надлежащими доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ

Таким образом, с ООО "ДСИ" в пользу ООО "Суар" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 552 226 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО "Суар" представлены Табель учета рабочего время за август, сентябрь и октябрь 2022 г., сводные акты для фиксации ежедневного состава персонала ООО "Суар" на объектах ПАО "НКНХ" за август, сентябрь и октябрь 2022 г., 3 раздел общего журнала работ, приказы на работу сотрудников, копии трудовых договоров.

Ответчиком запрошены журнал сварочных работ и наряд-допуски.

Однако журнал сварочных работ (ЖСР) ведётся на объекте сварщиком не ниже 3 разряда при проведении сварки с целью контроля качества сварочных работ.

Суд отмечает, что ООО "Суар" проводило демонтажные работы, а не сварочные, отсюда следует, что ЖСР в наличии быть не может.

Что касается наряд-допусков, то срок хранения данной документации составляет 30 дней. К тому же, они своевременно предоставлялись в офис ответчика ответственным лицам и на их основании согласовывались табели и акты выполненных работ.

Если был наряд-допуски отсутствовали, то сотрудники ООО "Суар" не были бы допущены к работе на территории ПАО "НКНХ".

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о выполнении работ со стороны ООО "Суар".

Ответственность подрядчика за несвоевременную оплату предусмотрена п. 6.1 договора субподряда и составляет 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и Ответчиком документально не опровергнуто, что Ответчиком допущена просрочка в оплате работ по спорному договору. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Суд считает взыскиваемую сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению судом.

Касательно требований встречного иска, то они также подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнять все распоряжения и предписания органов санитарного надзора, пожарной охраны, инспекции по охране труда, охране окружающей среды и иных контролирующих органов, касающихся работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из положений п. 1.1, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.15 договора, субподрядчик обязуется соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС), правила внутриобъектового и пропускного режимов. В случае несоблюдения данных требований или их нарушения ответчик по встречному исковому заявлению (субподрядчик) несёт обязанность оплатить соответствующие штрафы.

Субподрядчик в ходе выполнения работ были допущены нарушения, которые подтверждаются Актами № 2417 от 23.08.2022, № 2353 от 17.08.2022, № 286 от 01.10.2022, № 285 от 01.10.2022, сумма штрафов составляет 135 000 руб.

Указанные акты субподрядчиком оспорены не были, недействительными в установленном порядке не признаны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования встречного иска также признаются обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования удовлетворенны, встречные исковые требования удовлетворенны.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик в своей жалобе указывает о нарушении существенных условий Договора и приводит положения ст. 432 ГК РФ.

Нам не совсем понятна отсылка к положениям о существенных условиях Договора, когда наличие и юридическую силу заключенного между сторонами соглашения никто не оспаривает.

К тому же, существенными условиями Договора строительного подряда являются: предмет, срок выполнения работ и стоимость выполнения работ.

Однако, Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2022 к договору субподряда сроки выполнения работ были продлены до 31.05.2023 (копия имеется в материалах дела, приобщена 25.08.2023).

Подрядчику (ООО «ДСИ») и основному Заказчику важно получить результат работ в установленный договором срок, а субподрядчику получить за это вознаграждение.

Работы ООО «СУАР» полностью завершило со значительным опережением графика - последние документы о сдаче-приемке работ были направлены уже 07.02.2023. Таким образом, замечания Ответчика о ненадлежащем комплектации постов несостоятельны.

При этом, ответчик выплатил лишь аванс в размере 1 460 844 рублей. Таким образом, если кто-то из сторон и нарушил установленные Договором правила, так это именно ООО «ДСИ».

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован п. 3.4 и п. 3.5 Договора, согласно которым Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов проверить достоверность сведений и подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для приема работ в адрес ООО «ДСИ» были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет фактура и счет на оплату.

- Документы о приемке работ (КС-2, КС-3, счет фактура, счет на оплату) на сумму 4 721 920 рублей были направлена в адрес ООО «ДСИ» 28.10.2022 исх. № 238-1 от 27.10.2022 и получены 03.11.2022.

- Документы о приемке работ (КС-2, КС-3, счет фактура, счет на оплату) на сумму 1 291 150 рублей были направлена в адрес ООО «ДСИ» 07.02.2023 исх. № 11 от 07.02.2023 и получены 14.02.2023.

Мотивированный отказ со стороны ООО «ДСИ» не поступил, а значит все работы выполненные ООО «СУАР» считаются принятыми.

Также факт выполнения работ подтверждаются справкой представителей ПАР «НКНХ» завод СК цех № 1530 от 27.10.2022 и актом на демонтаж оборудования № 1 от 25.10.2022.

В силу ст. 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

ООО «ДСИ» не мешало предоставить мотивированный отказ в подписании документов о приемке-сдаче работ. Также не мешало заявить о несогласии и предложить расторжение Договора как этого требует закон.

ООО «ДСИ» было согласно на увеличение стоимости работ и даже подписало дополнительное соглашение об этом, но не направило в адрес ООО «СУАР». Тем самым, ответчик, злоупотребляя своим положением решил отказаться от уплаты работы.

К тому же, сам представитель ответчика признает сумму исковых требований на 3 261 076 рублей.

Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта вьшолненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской'Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -информационное письмо №51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной' из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной! Односторонние акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленные в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам ответчика мотивированный отказ со стороны ООО «ДСИ» не поступил, а следовательно, все работы, выполненные ООО «СУАР», считаются принятыми.

Также факт выполнения работ подтверждаются справкой представителей ПАО «НКНХ» завод СК цех № 1530 от 27.10.2022 и актом на демонтаж оборудования № 1 от 25.10.2022.

Таким образом, общая сумма проделанной работы силами ООО «СУАР» составила 6 013 070 рублей.

Со стороны ООО «ДСИ» имеется обязательство о выплате в пользу ООО «СУАР» денежных средств в размере: 6 013 070 -1 460 844 = 4 552 226 рублей.

Ненаправление истца ответчику документов о приемке-сдаче работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуры.

Истцом был соблюден порядок приёмки-сдачи результата работ по согласованному сторонами порядку.

Документы в утвержденных формах направлялись в адрес ООО «ДСИ», которые были Ответчиком успешно получены - об этом мы указывали как в исковом заявлении, так и в настоящем отзыве (параграф 2 абзац 3).

Направление и получение ответчиком документов подтверждается приложениями к исковому заявлению:

-Сопроводительное письмо исх. № 238-1 от 27.10.2022, отчет об отслеживании РПО № 42345865016749;

-Сопроводительное письмо исх. № 11 от 07.02.2023, отчет об отслеживании РПО №42346462017092.

Данные документы надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции и вынесено справедливое решение.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС19-6167 от 13.08.2019. Изучив судебные акты, принятые в рамках данного спора, могу пояснить, что правовой случай, рассматриваемый в нашем деле хоть и имеет схожесть, но не является аналогичным.

Ключевым отличием является то, что ООО «СУАР» не просто направило досудебную претензию, а после обратилось с иском, как это было в споре рассмотренном Верховным Судом РФ, а дважды направило документы о приемке-сдаче работ по форме КС-2 и КС-3, направило дважды досудебную претензию, а ответчик получив документы просто на просто проигнорировал, не выразил никаким образом свой мотивированный отказ в подписании документов.

В связи с чем по смыслу положений Договора и действующего законодательства является согласие и равнозначно подписанию документов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-99241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк