Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-262563/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-262563/22-134-1475 г. Москва 01 октября 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В., при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (109012, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 15/2024 от 29 января 2024 года, диплом); от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 299-дп от 28 июня 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № ДКРС-141/Д от 30 июня 2023 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № ДКРС-350/Д от 20 августа 2024 года); от третьего лица: ФИО5. (удостоверение, доверенность № 09-04-11/30887 от 15 декабря 2021 года); Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 529 965 руб. 26 коп. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Казначейство. Третье лицо представило письменную позицию по спору. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск. Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры (далее -Застройщик) и ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) заключены государственные контракты от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 № РТМ-72/15, РТМ-243/16 от 19.12.2016 ( далее Контракты 1,2,3) на разработку рабочей документации и строительство объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров) (далее - Объект). В ноябре 2017 года обязательства по государственным контрактам от 15.12.2014 № РТМ-121/14~и от 11.08.2015 № РТМ-72/15 между Застройщиком и Подрядчиком были прекращены в связи с заключением сторонами Соглашения о новации от 10.10.2017 № РТМ-121/14-РТМ-72/15-РТМ-243/16 (далее - Соглашение о новации) и дополнительных соглашений от 10.11.2017 № 10 (к государственному контракту от 15.12.2014 № РТМ-121/14) и дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 12 (к государственному контракту от 11.08.2015 № РТМ-72/15). В соответствии с Соглашением о новации между Застройщиком и Подрядчиком заключен государственный контракт от 09.11.2017 № РТМ-200/17 (далее – Контракт 4 ) на разработку рабочей документации и строительство Объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив, согласно которому Подрядчиком принято обязательство по разработке рабочей документации и строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.01.2017 № 033-17/ГГЭ-6503/04 и от 29.03.2017 № 310-17/ГГЭ-6503/10. Обязательства по Контракту 4 исполнены сторонами, объект введен в эксплуатацию. Федеральным казначейством Российской Федерации (далее - Казначейство) на основании приказа от 02.02.2022 № 25п в отношении истца (далее- Застройщик, заказчик) проведена плановая проверка по осуществлению расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» по проектированию и строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части разработки проектной документации, рабочей документации и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры. Согласно Заключению по результатам обследования объекта (далее - Заключение) в Федеральном казенном учреждении «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» от 15.04.2022 выявлено ряд нарушений, связанных с оформлением правоотношений сторон, с исполнением Контракта, и получено неосновательное обогащение Подрядчиком в размере 2 020 420 717,68 рублей. Ссылаясь на ч.2 ст.168 ГК РФ, ч.1 ст. 170 ГК РФ истец полагает, что в Контракте от 09.11.2017 № РТМ-200/17 содержится мнимое (ничтожное) условие и выполнении и оплате работ в размере 923375742 руб, которые ранее, до заключения данного Контракта, были приняты оплачены Застройщиком. Истец указал, что в целях реализации указанных положений Контракта, между Подрядчиком и Застройщиком в декабре 2017 года подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2017 № 1, согласно пункту 1289 которого сторнирован весь объем ранее принятых и оплаченных в рамках государственных контрактов, от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 №РТМ-72/15 и от 19.12.2016 № РТМ-243/16 Застройщиком строительно-монтажных работ на общую сумму 6 038 483 747,67 рублей без НДС. Одновременно вышеуказанным Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 ранее фактически выполненные в 2015 - 2017 годах в рамках государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 № РТМ-72/15 работы были приняты в рамках Контракта в тех же объемах но по укрупненным расценкам, утвержденным в Ведомости конструктивных элементов и видов работ (далее - Ведомость), согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2017 № 3 к Контракту. Содержащиеся в Ведомости укрупненные расценки сформированы на основании локальных сметных расчетов откорректированной в 2017 году проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза» от 29.03.2017 № 310-17/ГГЭ-6503/10 (№ в реестре 00-1-6-0236-17). Таким образом, истец указывает на следующие нарушения, установленные в ходе проверки Казначейством: 1) в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720~Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.3.5 Соглашения о новации, пункта 7.2.1 Контракта Застройщиком в 2020 году неправомерно принят согласно Акту о приемке выполненных работ формы КС-2, Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 №1кор и от 30.09.2020 № 2кор, Справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2020 № 19, от 30.09.2020 № 20 и оплачен Подрядчиком грунт обыкновенный (суглинок) в объеме 2 722 267,46 тонн, примененный при выполнении работ по устройству насыпей на Объекте, по неправомерно завышенной стоимости на общую сумму 984 505 924,03 рублей с НДС за счет средств федерального бюджета, в связи необоснованным применением единичной расценки ФССЦ-407-0016 «Грунт глинистый» (приказ Минстроя России от 11.12.2015 № 899/пр), вместо единичной расценки на грунт обыкновенный, предусмотренной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 04.09.2014 № 1072-14/ГГЭ-6503/10 (№ в реестре 00-1-6-1376-14) и государственными контрактами от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 № РТМ-72/15, в рамках которых фактически были выполнены в период с 2015 по 2017 годы строительно-монтажные работы с применением данного грунта. 2) аналогичным образом на основании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1кор Подрядчику оплачены работы на сумму 335 874 477,88 рублей по стабилизации грунтов, 147 416 724,00 рубля за работы по устройству металлических гофрированных труб (стоимость материала спиральновитых металлических гофрированных труб завышена в результате увеличения объема трубы и смены индекса перевода в текущий уровень цен с 5,56 на 7,19) выполненные и оплаченные в рамках прекращенных контрактов, 541 211 083, 00 рублей за иные работы, выполненные и оплаченные в рамках прекращенных контрактов (расчет в приложении), а всего Подрядчиком получено неосновательного обогащения 2 009 008 208,91 рублей в связи с приемкой по укрупненным расценкам ранее выполненных объемов работ. Кроме того, истец указал на следующие нарушения, также выявленные Казначейством в ходе проверки: 1) в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.1 Контракта Застройщиком в 2020 году на Объекте согласно пунктам 740, 820, 6249 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1кор, Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2020 № 19 неправомерно принят и оплачен Подрядчику комплекс строительно-монтажных работ с применением тротуарных покрытий а именно: - тротуарной плитки вибропрессованной, прямоугольной, цветной на сером цементе размером 200x100x40 марки «FARBSTEIN» в объеме 8 028 м2, фактически вместо которой применены более дешевые Плиты бетонные тротуарные вибропрессованные гладкие серые 2.П.4 (200x100x40 мм), производства ООО «Выбор-С»; - тротуарной плитки вибропрессованной, прямоугольной, серой размером 200x100x60 марки «FARBSTEIN» в объеме 1 569 м2, фактически вместо, которой применены более дешевые Плиты бетонные тротуарные вибропрессованные гладкие серые 2.П.6 (200х100х60мм), производства ООО «Выбор-С» и Плитка тротуарная серая (200x100x60 мм), производства ООО «Сириус»; - плит бетонных тротуарных серого цвета, толщиной 100 мм в объеме 1 825,8 м2 фактически вместо которых применены более дешевые Плиты бетонные тротуарные вибропрессованные гладкие серые 2.К.6 (200x200x60 мм), производства ООО «Выбор-С», на общую сумму 5 926 749,33 рублей с НДС за счет средств федерального бюджета. 2) в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.1 Контракта Застройщиком в 2020 году в рамках исполнения Контракта неправомерно приняты согласно Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1 корр, Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 14.08.2020 № 19 и оплачены Подрядчику фактически невыполненные работы на общую сумму 3 712 097,00 рублей с НДС за счет средств федерального бюджета (согласно проведенным контрольным обмерам), в том числе: «Ст. Вышестеблиевская, Шумозащитные экраны на ПК 953+0,77 - ПК 970+00, ПК 954+94,71 - ПК 955+70,81. Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): - принято и оплачено 9 534,7 м2 на сумму 118 861 112,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 9 334,68 м2 на сумму 116 367 894,00 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 2 493 218,00 рублей. «Участок ст. Вышестеблиевская - перегон. Шумозащитные экраны на ПК 00,00 - ПК 12+50,00. Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): - принято и оплачено 6 258 м2 на сумму 82 476 106,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 6 168,08 м2 на сумму 81 291 038,00 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 1 185 068,00 рублей. «Трубы под технологическую автомобильную дорогу. Подъезд к автомобильной дороге п. Сенной - ст-ца Вышестеблиевская. Укладка спиральновитой гофрированной трубы диаметром 1,0 м на ПК44+00 на подъезде к д/д п. Сенной - ст. Вышестеблиевская ПК6+68,21»: - принято и оплачено 17,1 п.м. на сумму 963 697,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 16,8 п.м. на сумму 946 790 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 16 907,00 рублей. «Трубы под технологическую автомобильную дорогу. Укладка спиральновитой гофрированной трубы диаметром 1500 мм на ПК54+05: - принято и оплачено 20 п.м. на сумму 1 690 412,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 19,8 п.м. на сумму 1 673 508,00 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 16 904,00 рублей. 3) в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Контракта Застройщиком в 2020 году в рамках исполнения государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17 неправомерно приняты и оплачены строительно- монтажные работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия временной технологической дороги из асфальтобетона крупнозернистого марки II и битума нефтяного дорожного не соответствующие требованиям нормативной и проектной документации на сумму 1 156 348,85 рублей, включая НДС. 4). в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.1 Контракта Застройщиком в 2020 году в рамках исполнения Контракта неправомерно принято согласно пункту № 1537 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1 корр, Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 14.08.2020 № 19 и оплачено Подрядчику оборудование по завышенной стоимости на сумму 617 313,59 рублей с НДС 18 % за счет средств федерального бюджета, а именно комплектная трансформаторная подстанция в модуле электротехнических блоков, с масляными трансформаторами 2КТП-СЭЩ-К(КК)-250/10/0,4 У1, в связи с завышением цены единицы укрупненных расценок Ведомости конструктивных элементов, видов работ и затрат по Объекту п. 4.26.33 относительно сметы № 4.04-53 доб. 2018. Таким образом, на основании Заключения Казначейства, истец указывает на наличие нарушений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» в виде неправомерного использования средств федерального бюджета на общую сумму 2 020 420 717,68 рублей. В соответствии с письмом Государственного заказчика от 13.05.2022 № ИГ-41/4980 Подрядчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 890 752,42 рубля. Таким образом, остаток невозвращенного неосновательного обогащения составляет 2 018 529 965,26 рублей (2 020 420 717,68 - 1 890 752,42). Досудебный порядок не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.. Как следует из материалов дела между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры и ОАО «РЖД» заключены государственные контракты от 15.12.2014 № РТМ-121/14 , от 11.08.2015 № РТМ-72/15, от 19.12.2016 № РТМ 243/16 на разработку рабочей документации и строительство объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров). В ноябре 2017 года обязательства по государственным контрактам от 15.12.2014 № РТМ-121/14 и от 11.08.2015 № РТМ-72/15 между Застройщиком и Подрядчиком были прекращены в связи с заключением сторонами Соглашения о новации от 10.10.2017 № PTM- 121/14-РТМ-72/15-РТМ-243/16 и дополнительных соглашений от 10.11.2017 № 10 (к государственному контракту от 15.12.2014 № РТМ-121/14) и дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 12 (к государственному контракту от 11.08.2015 № РТМ-72/15). Согласно п. 1.1. Соглашения о новации Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Подрядчика перед Государственным заказчиком (истцом), вытекающего из Государственных контрактов на разработку рабочей документации и строительство объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» № РТМ-121/14 от 15.12.2014 (далее – Контракт -1), №РТМ-72/15 от 11.08.2015 (далее – Контракт -2) и №РТМ-243/16 от 19.12.2016 (далее – Контракт – 3) и поименованного в п. 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 Соглашения соответственно путем замены на другое обязательство, поименованное в п. 1.3 Соглашения (новация), а также, о прекращении обязательства Государственного заказчика (истца) перед Подрядчиком (ответчик) по указанным государственным контрактам (Контракт-1, Контракт-2 и Контракт-3) путем замены на другое обязательство в соответствии с п. 1.7. настоящего Соглашения. Также в Соглашении о новации сторонами определены размеры обязательств по Контрактам 1,2,3 и размеры неисполненных обязательств на момент заключения Соглашения о новации, а именно: - согласно п.1.2.1.1 Соглашения размер обязательства по Контракту 1 – 9 420 715 730 руб. Размер неисполненного обязательства на момент подписания соглашения составил 4 919 389 089,96 руб.; в п.1.2.1.2 указан размер неотработанного непогашенного аванса 1 943 789 000 руб. - согласно п. 1.2.2.1 Соглашения общий размер обязательства по Контракту 2 составил 6 777 460 210 руб. Размер неисполненного обязательства составил 3 976 136 417,79 руб. В п.1.2.2.2 указан размер не погашенного аванса - 1 194 030 994,24 руб. - согласно п. 1.2.3.1 общий размер обязательства по Контракту 3 составил 6 658 536 330 руб. Размер неисполненного обязательства – 6 658 536 330 руб. Размер непогашенного неотработанного аванса составил 1 415 137 770 руб. В п. 1.3.1. Соглашения указано новое обязательство: Осуществить разработку рабочей документации и строительство объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» в соответствии с проектной документацией по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности)». Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров), получившей положительное заключение ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» №033-17/ГГЭ-6503/04 от 18.01.201 и №310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017 В соответствии с условиями настоящего соглашения ( п.1.3.1), обязательства Подрядчика, которые были предусмотрены Контрактом-1, Контрактом-2, Контрактом-3 и предусмотренные новым обязательством, считаются возникшими в момент заключения Контракта – 4, указанного в п. 1.6. настоящего соглашения и подлежат исполнению на указанных в нем условиях. В пункте 1.3.2. Соглашения указано, размер обязательства, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №1 к Соглашению) и составляет 41 144 188 030 (сорок один миллиард сто сорок четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек, включая НДС-18%, в том числе размер первоначального обязательства по Контракту-1, Контракту-2 и Контракту-3 - 22 856 712 270 (двадцать два миллиарда восемьсот пятьдесят шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС-18%. Согласно п.. 1.3.3 Соглашения Срок исполнения обязательства 01 июля 2020 года. В соответствии с п. 1.3.5. Новое обязательство по Контракту-4 должно быть исполнено с учетом ранее выполненных Подрядчиком работ в рамках исполнения и на условиях Контракта-1, Контракта-2 и Контракта-3 и корректирующего выполнения. Согласно п.1.4. С момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Подрядчика (п. 1.2 Соглашения) прекращается. Согласно п.1.6. Стороны обязуются в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения заключить Контракт-4 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.11.2014 №2215-р и п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Проект Контракта- 4 является приложением № 2 к настоящему Соглашению и подписывается Сторонами без изменения существенных условий, изложенных в проекте. Также , в п.п.1.7, 1.7.1., 1.7.2, 1.8 указано: Сведения о первоначальном обязательстве Государственного заказчика (Застройщика). Первоначальное обязательство - приемка и оплата выполненных работ по Контракту-1, Контракту-2 и Контракту-3. Новое обязательство - приемка и оплата выполненных работ в соответствии с Контрактом-4. С момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Государственного заказчика (Застройщика) (п. 1.7.1. Соглашения) прекращается полностью. В соответствии с Соглашением о новации ,между Застройщиком и Подрядчиком заключен государственный контракт от 09.11.2017 № РТМ-200/17 ( далее –ФИО6 ) на разработку рабочей документации и строительство Объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив , согласно которому Подрядчиком принято обязательство по разработке рабочей документации и строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.01.2017 № 033-17/ГГЭ-6503/04 и от 29.03.2017 № 310-17/ГГЭ-6503/10. В соответствии с п. 2.2 Контракта 4 обязательства , предусмотренные в ранее заключенных между Подрядчиком и Государственным заказчиком государственных контрактах на разработку рабочей документации и строительство объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» ( Контракты 1,2,3) считаются возникшими с момента заключения настоящего Контракта 4 и подлежат выполнению на его условиях , если иное не предусмотрено соглашением сторон и фактическими обстоятельствами. В соответствии с п. 2.3 Подрядчик несет ответственность за завершение строительства Объекта с учетом ранее выполненных Подрядчиком работ в рамках Контрактов 1,2,3. Согласно п. 7.2.9 стороны подтверждают перечисление Государственным заказчиком Подрядчику денежных средств в общей сумме 11 855 608 196,49 руб. по Контрактам 1,2,3. Согласно п.9.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 41 144 188 030 рублей, в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 02.02.2022 № 24 к Контракту уточнена стоимость работ по Объекту, а именно 38 521 626 541,44 рублей. Цена контракта является твердой ( п. 9.5). Согласно п. 9.1.1 сумма к оплате по Контракту 4 из средств федерального бюджета составляет 29 288 579 833,51 руб. с НДС и определена как стоимость работ в соответствии с п. 9.1 Контракта за вычетом сумм, указанных в п.п. 9.1.2 и 10.3.3 Контракта 4. В п. 9.1.2 стороны подтвердили, что на момент заключения Контракта 4 Подрядчиком выполнены и Заказчиком оплачены работы на общую сумму 7 302 650 432,25. ( по Контрактам 1,2,3). Непогашенный аванс по Контрактам 1,2,3 составляет 4 552 957 764,24. Согласно п. 10.1 Контракта 4 оплата по Контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы за счет средств федерального бюджета. Анализ всех дополнительных соглашений, контрактов, суммы выплат по ним изложены в Акте плановой выездной проверки ФКУ «Ространсмодернизация» 15.04.2022 (приложение № 29 к Исковому заявлению) на стр. 30-49. Между Подрядчиком и Застройщиком в декабре 2017 года подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2017 № 1, согласно пункту 1289 которого, сторнирован весь объем ранее принятых и оплаченных в рамках государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 № РТМ-72/15 и от 19.12.2016 № РТМ-243/16 Застройщиком строительно-монтажных работ на общую сумму 6 038 483 747,67 рублей без НДС. Одновременно вышеуказанным Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 ранее фактически выполненные в 2015 - 2017 годах в рамках государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 № РТМ-72/15 работы, были приняты в рамках Контракта 4 в тех же объемах но по укрупненным расценкам, утвержденным в Ведомости конструктивных элементов и видов работ (далее - Ведомость), согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2017 № 3 к Контракту 4. Содержащиеся в Ведомости укрупненные расценки сформированы на основании локальных сметных расчетов откорректированной в 2012 году проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза» от 29.03.2017 № 310-17/ГГЭ-6503/10 (№ в реестре 00-1-6-0236-17). Федеральным казначейством Российской Федерации (далее - Казначейство) на основании приказа от 02.02.2022 № 25п в отношении Застройщика проведена плановая проверка по осуществлению расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» по проектированию и строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части разработки проектной документации, рабочей документации и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры. Согласно Заключению по результатам обследования объекта (далее - Заключение) в Федеральном казенном учреждении «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» от 15.04.2022 выявлено ряд нарушений, связанных с оформлением правоотношений сторон, с исполнением Контракта, и установлено получение неосновательного обогащения Подрядчиком в размере 2 020 420 717,68 рублей, а именно: - в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.3.5 Соглашения о новации, пункта 7.2.1 Контракта Застройщиком в 2020 году неправомерно принят согласно Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 и от 30.09.2020Л№ 2кор Справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2020 № 19, от 30.09.2020 № 20 и оплачен Подрядчиком грунт обыкновенный (суглинок) в объеме 2 722 267,46 тонн, примененный при выполнении работ по устройству насыпей на Объекте; по неправомерно завышенной стоимости на общую сумму 984 505 924,03 рублей с НДС за счет средств федерального бюджета, в связи необоснованным применением единичной расценки ФССЦ-407-0016 «Грунт глинистый» (приказ Минстроя России от 11.12.2015 № 899/пр), вместо единичной расценки на грунт обыкновенный, предусмотренной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 04.09.2014 № 1072-14/ГГЭ-6503/10 (№ в реестре 00-1-6-1376-14) и государственными контрактами от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 № РТМ-72/15, в рамках которых фактически были выполнены в период с^2015^ по 2017 годы строительно-монтажные работы с применением данного грунта; - Аналогичным образом на основании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 №1кор Подрядчику оплачены работы на сумму 335 874 477.88 руб. по стабилизации грунтов, 147 416 724,00 рубля за работы по устройству металлических гофрированных труб (стоимость материала спиральновитых металлических гофрированных труб завышена в результате увеличения объема трубы и смены индекса перевода в текущий уровень цен с 5,56 на 7,19) выполненные и оплаченные в рамках прекращенных контрактов, 541 211 083,00 рублей за иные работы, выполненные и оплаченные в рамках прекращенных "контрактов (расчет в приложении), а всего Подрядчиком получено неосновательного-обогащения 2 009 008 208,91 рублей, в связи с приемкой по укрупненным расценкам ранее выполненных объемов работ. Кроме того, Федеральное Казначейство РФ установило следующие нарушения: 1) в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.1 Контракта Застройщиком в 2020 году на Объекте согласно пунктам 740, 820, 6249 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1кор, Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2020 № 19 неправомерно принят и оплачен Подрядчику комплекс строительно-монтажных работ с применением тротуарных покрытий а именно: - тротуарной плитки вибропрессованной, прямоугольной, цветной на сером цементе размером 200x100x40 марки «FARBSTEIN» в объеме 8 028 м2, фактически вместо которой применены более дешевые Плиты бетонные тротуарные вибропрессованные гладкие серые 2.П.4 (200x100x40 мм), производства ООО «Выбор-С»; - тротуарной плитки вибропрессованной, прямоугольной, серой размером 200x100x60 марки «FARBSTEIN» в объеме 1 569 м2, фактически вместо, которой применены более дешевые Плиты бетонные тротуарные вибропрессованные гладкие серые 2.П.6 (200х100х60мм), производства ООО «Выбор-С» и Плитка тротуарная серая (200x100x60 мм), производства ООО «Сириус»; - плит бетонных тротуарных серого цвета, толщиной 100 мм в объеме 1 825,8 м2 фактически вместо которых применены более дешевые Плиты бетонные тротуарные вибропрессованные гладкие серые 2.К.6 (200x200x60 мм), производства ООО «Выбор-С», на общую сумму 5 926 749,33 рублей с НДС за счет средств федерального бюджета. 2) в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.1 Контракта Застройщиком в 2020 году в рамках исполнения Контракта неправомерно приняты согласно Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1 корр, Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 14.08.2020 № 19 и оплачены Подрядчику фактически невыполненные работы на общую сумму 3 712 097,00 рублей с НДС за счет средств федерального бюджета (согласно проведенным контрольным обмерам), в том числе: «Ст. Вышестеблиевская, Шумозащитные экраны на ПК 953+0,77 - ПК 970+00, ПК 954+94,71 - ПК 955+70,81. Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): - принято и оплачено 9 534,7 м2 на сумму 118 861 112,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 9 334,68 м2 на сумму 116 367 894,00 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 2 493 218,00 рублей. «Участок ст. Вышестеблиевская - перегон. Шумозащитные экраны на ПК 00,00 - ПК 12+50,00. Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): - принято и оплачено 6 258 м2 на сумму 82 476 106,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 6 168,08 м2 на сумму 81 291 038,00 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 1 185 068,00 рублей. «Трубы под технологическую автомобильную дорогу. Подъезд к автомобильной дороге п. Сенной - ст-ца Вышестеблиевская. Укладка спиральновитой гофрированной трубы диаметром 1,0 м на ПК44+00 на подъезде к д/д п. Сенной - ст. Вышестеблиевская ПК6+68,21»: - принято и оплачено 17,1 п.м. на сумму 963 697,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 16,8 п.м. на сумму 946 790 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 16 907,00 рублей. «Трубы под технологическую автомобильную дорогу. Укладка спиральновитой гофрированной трубы диаметром 1500 мм на ПК54+05: - принято и оплачено 20 п.м. на сумму 1 690 412,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 19,8 п.м. на сумму 1 673 508,00 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 16 904,00 рублей. 3) в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Контракта Застройщиком в 2020 году в рамках исполнения государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17 неправомерно приняты и оплачены строительно- монтажные работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия временной технологической дороги из асфальтобетона крупнозернистого марки II и битума нефтяного дорожного не соответствующие требованиям нормативной и проектной документации на сумму 1 156 348,85 рублей, включая НДС. 4). в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.1 Контракта Застройщиком в 2020 году в рамках исполнения Контракта неправомерно принято согласно пункту № 1537 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1 корр, Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 14.08.2020 № 19 и оплачено Подрядчику оборудование по завышенной стоимости на сумму 617 313,59 рублей с НДС 18 % за счет средств" федерального бюджета, а именно комплектная трансформаторная подстанция в модуле электротехнических блоков, с масляными трансформаторами 2КТП-СЭЩ-К(КК)-250/10/0,4 У1, в связи с завышением цены единицы укрупненных расценок Ведомости конструктивных элементов, видов работ и затрат по Объекту п. 4.26.33 относительно сметы № 4.04-53 доб. 2018. Таким образом, на основании Заключения Казначейства, установлено наличие нарушений бюджетного законодательства ( ст. 72 БК РФ, пункта 6.1 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» в виде неправомерного использования средств федерального бюджета на общую сумму 2 020 420 717,68 рублей. 13.05.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1890752,42 руб. 22.06.2022 в адрес истца Федеральным Казначейством РФ направлено соответствующее представление по результатам проведенной проверки, которое не оспорено истцом в установленном законом порядке. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014). При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно п. 6.1 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. При этом, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на следующие обстоятельства. Работы, выполненные до заключения Контракта № РТМ-200/17 от 09.11.2017, откорректированы сторонами в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2017 г., в полном соответствии с условиями Соглашения о новации и Контракта № РТМ-200/17. Корректировка ранее выполненных работ осуществлена посредством подписания сторонами без замечаний корректировочных актов КС-2, КС-3. Обязательства ОАО «РЖД» по Контракту № РТМ-200/17 исполнены Подрядчиком в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию, сторонами без замечаний подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14) от 01.06.2022 , получено заключение Ростехнадзора от 22.12.2019 о соответствии объекта требованиям проектной документации (приложение 15 к Отзыву) и разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (приложение 37 к Отзыву). Размер полученных ОАО «РЖД» денежных средств не превышает установленную Контрактом № РТМ-200/17 твердую договорную цену. Ответчик считает, что Соглашение о новации предусматривает обязательную корректировку ранее выполненных работ по условиям Контракта № РТМ-200/17 ( Контракт 4) в соответствии с откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Так, ответчик полагает, что в п. 1.3.1. Соглашения о новации стороны зафиксировали условие, согласно которому все обязательства, включая обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактами № РТМ-121/14, № РТМ-72/15, № РТМ -243/16 (Контракты 1,2,3) считаются возникшими в момент заключения нового государственного контракта № РТМ-200/17. Аналогичное условие содержится в Контракте № РТМ-200/17 ( Контракт-4 ) . В соответствии с п. 2.2. Контракта 4 обязательства, предусмотренные в ранее заключенных Контрактах 1, 2, 3 считаются возникшими с момента заключения настоящего Контракта и подлежат выполнению на его условиях. Ответчик также указывает, что пунктом 1.3.5. Соглашения о новации стороны установили, что ранее выполненные Подрядчиком работы учитываются в Контракте 4 посредством корректирующего выполнения. Таким образом, ответчик считает, что возможность изменения стоимости ранее выполненных работ предусмотрена условиями Контракта 4, соглашением о новации и нормами действующего законодательства. Ответчик также указывает, что Заключение Федерального Казначейства РФ, положенное в основу исковых требований, не порождает для Ответчика новых обязанностей и не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на его стороне. В обоснование возражений в части указанных истцом сумм о неправомерно завышенной стоимости в размере 984 505 924,03 рублей, в связи с необоснованным применением ФССЦ-407-0016 «Грунт глинистый» , а также суммы 335 874 477,88 руб. - завышение стоимости работ по стабилизации грунтов, и суммы 147 416 724 руб. – завышение стоимости материала, в связи со сменой индекса перевода в текущий уровень цен с 5,56 на 7,19 при выполнении работ по устройству гофрированных труб, ответчик ссылается на окончательное Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и проведенную внесудебную экспертизу от 07.02.2023 №4973767, выполненную специалистами НКЦ «Эталонъ». Так, ответчик отмечает, что в период 2015-2016 гг. выполненные работы оценивались с индексом II кв. 2014 года, учтенным сметной документацией, получившей положительное заключение ГГЭ 2014 = 5,56 и применением понижающего коэффициента 0,8 на объем. После получения положительного заключения ГГЭ 2017, на основании Порядка выполнена корректировка стоимости ранее выполненных, принятых и оплаченных работ с индексом IV кв. 2016 г. = 7,19, принятым в сметной документации, получившей положительное заключение ГГЭ в 2017 г. Правомерность применения индекса 7.19 подтверждена, по мнению ответчика, заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" которое в соответствии с Постановлением №145 наделено полномочиями на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Поскольку индекс 7.19 был направлен Письмом Минстроя от 09.12.2016 №41695-ХМ/09, его использование подтверждено ФАУ "Главгосэкспертиза России" и нормируется требованиями Градостроительного кодекса, ответчик полагает, что его применение обосновано и правомерно. .Кроме того, ответчик полагает, что соответствие объёма и стоимости в базовом уровне цен фактически выполненных работ проектной документации подтверждается внесудебной экспертизой. Кроме того, ответчиком приведены следующие доводы и обстоятельства. Работы по стабилизации грунтов производились при сооружении технологической автомобильной дороги. Внесудебной зкспертизой установлено, что проектно-сметной документацией 2014 г., устройство технологической автомобильной дороги не предусматривалось. После получения ГГЭ-2014 Правительством Российской Федерации принято решение о необходимости изменения Проекта (пункт 7 поручения Правительства Российской Федерации от 09.10.2014 № ДК-П9-7603, приложение 9 к отзыву). Соответствующие положения отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.06.2015 № 532 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010 – 2020 годы) (корректировка проекта «Создание сухогрузного района морского порта «Тамань» в целях строительства подходов к транспортному переходу через Керченский пролив)», согласно которому состав и объем работ изменился (приложение 10 к отзыву). В 2015 году заместителем Министра транспорта РФ ФИО7 утверждено новое задание на проектирование (приложение 11 к отзыву), а также выданы новые технические условия ОАО «РЖД» от 14.08.2015 г. №ИСХ-12503, которыми определена необходимость строительства технологических дорог. ФКУ «Ространсмодернизация» 14.08.2015 утвержден Регламент взаимодействия участников реализации проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части разработки рабочей документации и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры с приложением Порядка разработки рабочей документации, выполнения и приемки работ при отклонении от принятых решений в проектной документации по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (далее – Порядок, приложение 12 к отзыву). В соответствии с Порядком в период 2015-2016 гг. работы выполнялись по сметам с индексом II кв. 2014 года, учтенным сметной документацией, получившей положительное заключение ГГЭ в 2014 году = 5,56 и применением понижающего коэффициента 0,8 на объем. После получения положительного заключения ГГЭ в 2017 году выполнена корректировка стоимости ранее выполненных, принятых и оплаченных работ с индексом IV кв. 2016 г. = 7.19, принятым в сметной документации, получившей положительное заключение ГГЭ в 2017 г. По проведенному внесудебной экспертизой анализу следует, что работы по стабилизации грунта технологической автомобильной дороги в 2015-2020 оплачены в 2020 году в размере 529 319 261 рублей. При этом стоимость выполненных в 2015-2016 гг. работ была определена с применением индексов соответствующих периодов (2 кв 2015 – 6,69; 3 кв 2015 – 6,92; 4 кв 2015 – 7,04; 1…3 кв 2016 – 7,09). По итогам анализа работ «Технологическая автомобильная дорога. Стабилизация грунта. Временная технологическая дорога» было выявлено, что объём и стоимость в базовом уровне цен фактически выполненных работ соответствует проектной документации в последней редакции. В отношении остальных сумм несоответствий, заявленных истцом в исковом заявлении, ответчиком также приведены аналогичные доводы об обоснованности применения расценок и об их соответствии проектной документации в последней редакции, что подтверждается внесудебной экспертизой, а также исполнительной документацией. В отношении заявленной суммы исковых требований в размере 541 211 083,00 руб. ответчик указывает на отсутствие детального расчета сумм завышений, в связи с чем в данной части также полагает исковые требования необоснованными и не документально не подтвержденными. Учитывая возражения истца и третьего лица на внесудебную экспертизу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также в целях установления объема и стоимости выполненных работ, с учетом необходимости выяснения обстоятельств, в том числе касающихся несоответствия некоторых принятых работ требованиям нормативной и проектной документации , а также необходимости проведения анализа актов принятых работ, оформленных за период с мая 2015 года по апрель 2017 года для выявления несоответствий видов и стоимости работ требованиям проектной документации 2014, 2017, 2019 гг. Определением суда от 16.06.2023 была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено АНО (СОЮЗЭКСПЕРТИЗА) ТПП РФ . В качестве экспертов судом назначены – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Вопрос 1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы: ФАУ «Главгосэкспертиза» от 12 мая 2014 года №610-14ЯТЭ65 03/04, от 04 сентября 2014 года № 1072-14/ГГЭ-6503/10 (далее - ПД2014), ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18 января 2017 года № 033-17/ГГЭ-6503/04, от 29 марта 2017 года №310-17/ГГЭ-6503/10 (далее - ПД2017), ФАУ «Главгосэкспертиза» от 01 ноября 2019 года №01076-19/ПГЭ-06503/07-01, от 01 ноября 2019 года (№ в ЕГРЗ 23-1-1 -3-030367-2019) (далее - ПД2019), в части работ: 1.1. Работ по укрупненной расценке 5.29.1.2 (ПД-2017) «Участок ПК0 - ПК283+32. Путевое развитие. Земляное полотно»; 1.2. Работ по укрупненной расценке 5.29.5.2 (ПД-2017) «Обгонный пункт 22 км. Путевое развитие. Земляное полотно»; 1.3. Работ по укрупненной расценке 5.29.6.2 (ПД-2019) «Участок ПКО - ПК283+32. Путевое развитие. Земляное полотно»; 1.4. Работ по укрупненной расценке 5.29.7.2 (ПД-2017) «Земляное полотно III путь (путь ОАО «РЖД»)»; 1.5. Работ по укрупненной расценке 5.39.2.1 (ПД-2017) «Земляное полотно. Технологическая автомобильная дорога»; 1.6. Работ по укрупненной расценке 5.39.4.2 (ПД-2017) «Земляное полотно. Технологическая автомобильная дорога»; 1.7. Работ по укрупненной расценке 5.41.18 (ПД-2017) «Устройство земляного полотна»; 1.8. Работ по укрупненной расценке 5.39.6 (ПД-2017) «Стабилизация грунта. Временная технологическая дорога»; 1.9. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв.1,5 на ПК96+07,17; 1.10. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв.1,5 на ПК 102+93; 1.11. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,5 на ПК114+90; 1.12. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв.2 на ПК140+87,6; 1.13. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв.1,5 на ПК143+65; 1.14. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв.2х2,0 на ПК148+81; 1.15. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв.3х2,0 на ПК201+17; 1.16. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв 1 ,5 на ПК 175+54; 1.17. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв.2,5 м на ПК157+84,78; 1.18. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,5 м на ПК96+07,17. Кор-ка Акта №13 от 15.12.2016; 1.19. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв.2,0 м на ПК140+87,6. Кор-ка Акта №16 от 15.12.2016; 1.20. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,5 м на ПК143+65. Кор-ка Акта №17 от 15.12.2016; 1.21. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв.2х2,0 м на ПК148+81. Кор-ка Акта №18 от 15.12.2016; 1.22. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв,3х2,0 м на ПК201+17. Кор-ка Акта №19 от 15.12.2016; 1.23. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,0 м на ПК7+21,58; 1.24. Спиральновитая металлическая гофрированная труба на ПК47+32; 1.25. Спиральновитая металлическая гофрированная, труба на ПК50+99; 1.26. Спиральновитая металлическая гофрированная труба на ПК54+05; 1.27. Спиральновитая металлическая гофрированная труба на ПК60+57; 1.28. Спиральновитая металлическая гофрированная труба на ПК65+52; 1.29. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК146+81,0; 1.30. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК155+54,0; 1.31. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК 167+52,0; 1.32. Спиральновитая гофрированная: металлическая труба на ПК188+88,0; 1.33. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК194+20,0; 1.34. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК199+91,0; 1.35. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК201+30,0; 1.36. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК281+63,0; 1.37. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК302+76,27; 1.38. Переустройство автодороги ст.Таманъ-п.Веселовка. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПКб+63,7; 1.39. Переустройство автодороги ст.Тамань-п.Веселовка. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК6+87,4; 1.40. Спиральновитая гофрированная металлическая труба на ПК7+60,7; 1.41. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,5 м на ПК271+74,87; 1.42. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,5 м на ПК271+74,87. Удлинение под временную технологическую автодорогу; 1.43. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,5 м на ПК273+19,0; 1.44. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,5 м на ПК273+19,0. Удлинение под временную технологическую автодорогу; 1.45. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,0 м на ПК42+74; 1.46. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,0 м на ПК68+71; 1.47. Спиральновитая металлическая гофрированная труба на ПК233+00; 1.48. Спиральновитая металлическая гофрированная труба на ПК258+37; 1.49. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,5 м на ПК232+7,2. Удлинение под временную технологическую автодорогу; 1.50. Спиральновитая металлическая гофрированная, труба отв. 1,5 м на ITK235+12. Удлинение под временную технологическую автодорогу; 1.51. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,5 м на ПК237+00. Удлинение под временную технологическую автодорогу; 1.52. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,5 м на ПК239+22,12. Удлинение под временную технологическую автодорогу; 1.53. Спиральновитая металлическая гофрированная труба отв. 1,0 м на ПК7+25.24. Водопропускные металлические трубы на станции Тамань-Пассажирская; 1.54. Металлическая гофрированная труба отв. 1,0 м на ПК700+50,82; 1.55. Восстановление автомобильной дороги п. Сенной-ст-ца Вышестеблиевская. Строительство спиральновитой гофрированной металлической трубы отв.2х 1,5 м на ПК18+23; 1.56. Металлическая гофрированная труба отв. 1,5 м на ПК702+97,58; 1.57. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,0 м на ПКО+09,85. Водопропускные спиральновитые гофрированные металлические трубы на станции ТаманьПассажирская; 1.58. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,0 м на ПК 1+92,49. Водопропускные спиральновитые гофрированные металлические трубы на станции ТаманьПассажирская; 1.59. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,0 м на ПК7+25,24. Водопропускные спиральновитые гофрированные металлические трубы на станции ТаманьПассажирская; 1.60. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,2 м на ПК6+87,4; 1.61. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,0 м наПК6+63,7; 1.62. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 1,2 м на ПК7+60,7; 1.63. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 2,0 м на ПК 137+76; 1.64. Спиральновитая гофрированная металлическая труба отв. 2,5 м на ПК195+37,5. Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2 от 14.08.2020 № 1корр и КС-3 от 14.08.2020 № 19, соответствующих условиям государственного контракта № РТМ-200/17 от 09.11.2017 г., проектно-сметной документации и всем приложениям к государственному контракту в части шумозащитных экранов - на ст. Вышестеблиевская (Шумозащитные экраны на ПК 953+0,77 - ПК 970+00, ПК 954+94,71 - ПК 955+70,81). Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ); на участке ст. Вышестеблиевская - перегон (Шумозащитные экраны на ПК 00,00 - ПК 12+50,00). Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ). В случае выявления несоответствий, указать стоимость несоответствия? Вопрос 3. Соответствуют ли фактически выполненные работы по применению тротуарных покрытий, отраженных в акте КС-2 от 14.08.2020 № 1корр, КС-3 от 14.08.2020 № 19 требованиям проектно-сметной документации по государственному контракту № РТМ200/17 от 09.11.2017 г., а именно: 3.1. Плит бетонных тротуарных серого цвета в объеме 1 825,8 м2 по ст. Вышестеблиевская. Низкая пассажирская платформа (смета №03-01-04-01)? 3.2. Покрытие из тротуарной плитки в объеме 8 028 м2 по ст. Тамань-Пассажирская. Низкие островные пассажирские платформы (смета №ОСР-03-02-09)? 3.3. Устройство покрытия тротуаров из тротуарной плитки в объеме 1 569 м2 на участке Генеральный план. Станция Тамань - Пассажирская и Генеральный план. Тяговая подстанция Вышестеблиевская (смета №07-01-01)? В случае несоответствия установить стоимость несоответствия и установить является ли примененный материал аналогом замененного по всем существенным характеристикам? Вопрос 4. Провести анализ актов КС-2, КС-3, оформленных за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в виде сопоставительной ведомости в табличной форме с указанием несоответствий видов и стоимости работ требованиям ПД 2014, ПД 2017, ПД 201 г. и определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, КС3 за данный период? Вопрос 5. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № РТМ-200/17 от 09.11.2017 г., соответствующих условиям государственного контракта № РТМ-200/17 от 09.11.2017 г., соглашению о новации, проектно-сметной документации и иным согласованным сторонами приложениям и поручениям Заказчика? В случае выявления несоответствий, указать стоимость несоответствия? В Арбитражный суд города Москвы 20 марта 2024 года от АНО (СОЮЗЭКСПЕРТИЗА) ТПП РФ поступило Заключение эксперта, в котором экспертами представлены следующие выводы по поставленным судом вопросам: По вопросу 1: 1) Работы по устройству земляного полотна (п.п. 1.1.-1.7. вопроса 1): Исходя из проведенного анализа единичных расценок материала грунта насыпей, а также единичных расценок из обоснования объемов выполненных работ укрупненных расценок, эксперты пришли к выводу, что проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 12 мая 2014 года №610-14ЯТЭ-65 03/04, от 04 сентября 2014 года № 1072-14/ГГЭ-6503/10, не были предусмотрены насыпи из недринирующего грунта, фактически выполненные на объекте. Локальными сметными расчетами ПД2014 при устройстве насыпей предусмотрены единичные расценки «ФССЦ408-0171. Песок для строительных работ из отсевов дробления, марка 600 мелкий» и «ФССЦ408-0175. Песок для строительных работ из отсевов дробления, марка 400 мелкий», что имеет отличие от предусмотренного в проектной части ПД2014 материала - местного грунта. Также, устройство земляного полотна не было предусмотрено в ПД шифра 1008-PTM15/11-00 (ПД 2014) на следующих участках: станция Тамань-Пассажирская; Технологическая автомобильная дорога; Грузовой двор. Фактически выполненные решения по устройству земляных полотен на участках выполнены в соответствии с ПД2017, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.01.2017 года №033-17/ГГЭ-6503/04, от 29.03.2017 №310-17/ГГЭ-6503/10 (№ в Реестре 00-1-6-0236-17) и ПД2019, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 01 ноября 2019 года №01076-19/ПГЭ-06503/07-01, от 01 ноября 2019 года (№ в ЕГРЗ 23-1-1 -3-030367-2019). Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы: ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18 января 2017 года № 033-17/ГГЭ-6503/04, от 29 марта 2017 года №310-17/ГГЭ-6503/10, ФАУ «Главгосэкспертиза» от 01 ноября 2019 года №01076-19/ПГЭ-06503/07-01, от 01 ноября 2019 года (№ в ЕГРЗ 23-1-1 -3-030367-2019), в части единичных расценок на грунт составляет: 2 697 508 257,34 руб., в т.ч. НДС 18%. 2) Работы по стабилизации грунта. Временная технологическая дорога (п. 1.8. вопроса 1): Работы по стабилизации грунта на технологической дороге вошли только в ПД2017, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.01.2017 года №033-17/ГГЭ-6503/04, от 29.03.2017 №310-17/ГГЭ-6503/10 (№ в Реестре 00-1-6-0236-17). Объем и стоимость фактически выполненных работ принимаются в соответствии с положениями локальных сметных расчетов ПД2017 и сметная стоимость работ пересчитывается в соответствии с п. 12 Положения из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен IV квартала 2016 года с индексом изменения сметной стоимости к СМР 7,19 согласно письму Минстроя России от 09.12.2016 №41695-ХС/09. Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы: ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18 января 2017 года № 033-17/ГГЭ-6503/04, от 29 марта 2017 года №310-17/ГГЭ-6503/10, ФАУ «Главгосэкспертиза» от 01 ноября 2019 года №01076-19/ПГЭ-06503/07-01, от 01 ноября 2019 года (№ в ЕГРЗ 23-1-1 -3-030367-2019), в части расценок материала «СтабилРоуд ПРОФИ» (для строительства объектов с усиленной/повышенной нагрузкой) с учетом доставки» составляет: 807 349 832 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%. 3) Работы по устройству спиральновитых металлических гофрированных труб (п.п. 1.9.-1.64. вопроса 1): Проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы: ФАУ «Главгосэкспертиза» от 12 мая 2014 года №610-14ЯТЭ-65 03/04, от 04 сентября 2014 года № 1072-14/ГГЭ-6503/10, не были предусмотрены конструкции СМГТ, фактически выполненные на объекте. Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы: ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18 января 2017 года № 033-17/ГГЭ-6503/04, от 29 марта 2017 года №310-17/ГГЭ-6503/10, ФАУ «Главгосэкспертиза» от 01 ноября 2019 года №01076-19/ПГЭ-06503/07-01, от 01 ноября 2019 года (№ в ЕГРЗ 23-1-1 -3-030367-2019), в части расценок материалов спиральновитых металлических гофрированных труб составляет: 172 252 212,84 руб., в т.ч. НДС 18/20%: По вопросу №2: Объем и стоимость фактически выполненных работ в части шумозащитных экранов по следующим участкам составляет: • Шумозащитные экраны на ст. Вышестеблиевская (Шумозащитные экраны на ПК 953+0,77 - ПК 970+00, ПК 954+94,71 - ПК 955+70,81) (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): 9 705,50 м2на общую стоимость 120 990 586,21 руб. (Сто двадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп. Объем фактически выполненных работ превышает объем работ, указанный в локальных сметных расчетах, проектной и рабочей документации на 96,2 м2, указанный в исполнительной документации на 163,39 м2, и зая^ленный_^_Акте КС-2_№1 корр от 14.08.2020 на 17078Т м2. Соответственно, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, указанной в позициях №6273-6277 Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020, на 2 129 474,21 руб. • Шумозащитные экраны на участке ст. Вышестеблиевская - перегон (Шумозащитные экраны на ПК 00,00 - ПК 12+50,00) (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): 6 257,27 м2на общую стоимость 82 466 485,11 руб. (Восемьдесят два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 11 коп. Объем фактически выполненных работ превышает объем работ, указанный в локальном сметном расчете, проектной и рабочей документации на 14,23 м2, указанный в исполнительной документации и заявленный в Акте КС-2 №1корр от 14.08,2020 на 0,73 м2. Соответственно, стоимость фактически выполненных работ ниже стоимости работы, указанной в позициях №6298-6302 Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020, на 9 620,89 руб. По вопросу №3: На ст. Вышестеблиевская. Низкая пассажирская платформа исходя из исследовательской части по вопросу №3 следует, что при устройстве покрытий из плит бетонных тротуарных серого цвета в части их характеристик не выявлено несоответствий относительно требований проектно-сметной документации в фактически выполненных работах, с учетом акта по форме КС-2 №9корр от 31.05.2022. Однако установлено несоответствие фактически выполненного объема работ по устройству покрытия из тротуарной плитки в объеме 2 247,85 м2 с данными п. 22-25 Акта КС-2 №9корр от 31.05.2022, согласно которому объем выполненных работ составляет 2 290 м2. Стоимость / несоответствия определена как разница стоимостей фактически выполненного объема работы и объема, заявленного в Акте КС-2 №9корр от 31.05.2022, и составляет 97 981,76 руб. На ст. Тамань-Пассажирская. Низкие островные пассажирские платформы исходя из исследовательской части по вопросу №3 следует, что при устройстве покрытий из тротуарной плитки в части их характеристик не выявлено несоответствий относительно требований проектно-сметной документации и в части объема фактически выполненных работ, относительно данных Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020. На объектах ст. Тамань-Пассажирская. («Площадка ДПРКС», «Здание полиции. Павильон для служебных собак», «ПТО») и на Тяговой подстанции Вышестеблиевская исходя из исследовательской части по вопросу №3 следует, что при устройстве покрытий тротуаров из тротуарной плитки в части их характеристик не выявлено несоответствий относительно требований проектно-сметной документации. Однако установлено несоответствие фактически выполненного объема работ по устройству покрытия тротуаров из тротуарной плитки в объеме 1 403,05 м2 с данными п. 6249-6253 Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020, согласно которому объем выполненных работ составляет 1 459,60 м2. Стоимость несоответствия определена как разница стоимостей фактически выполненного объема работы и объема, заявленного в Акте КС-2 №1корр от 14.08.2020, и составляет 158 826,12 руб. Таким образом, общая стоимость выявленных несоответствий объема фактически выполненных работ по тротуарному покрытию, относительно Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020 и Акта КС-2 №9корр от 31.05.2022, составляет: 256 807,88 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. 88 коп. По вопросу №4: Согласно проведенному анализу предоставленной документации за период с мая 2015 года по апрель 2017 года были оформлены акты КС-2 и КС-3 по следующим государственным контрактам: - По Государственному контракту №РТМ-121/14 от 15.12.2014 г. согласно актам КС-2 и КС-3 стоимость работ составляет 4 512 842 970 (Четыре миллиарда пятьсот двенадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% (Таблица 4); -По Государственному контракту №РТМ-72/15 от 11.08.2015 г. согласно актам КС-2 и КС-3 стоимость работ составляет 2 801 323 792 (Два миллиарда восемьсот один миллион триста двадцать три тысячи семьсот девяносто два) руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% (Таблица 5). -По Государственному контракту №РТМ-243/16 от 19.12.2016 г. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлено. Ознакомившись с перечнем локальных сметных расчетов, предусмотренных ПД2014, ПД2017 и ПД2019, эксперты приходят к выводу о том, что в период с 2015 по 2017 акты выполненных работ по форме КС-2 по ГК №РТМ-121/14 от 15.12.2014 г. и ГК №РТМ-72/15 от 11.08.2015 г. были составлены на локальные сметы, не получившие положительного заключения государственной экспертизы. Данные акты по форме КС-2 принимались в соответствии с принятым Регламентом взаимодействия и порядком в случае разработки РД с отступлениями от ПД. Так, согласно данному регламенту применялся понижающий коэффициент в размере к=0,8 к объему выполненных работ. После решения по подготовки единого государственного контракта с применением механизма «новации» на строительство объекта было оформлено корректирующее выполнение в форме КС-2 с исключением работ, выполненных в рамках государственных контрактов №РТМ-121/14 от 15.12.2014 г. и №РТМ-72/15 от 11.08.2015 г. и включением работ, выполненных в соответствие с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18 января 2017 года № 033-17/ГГЭ-6503/04, от 29 марта 2017 года №310-17/ГГЭ-6503/10. Таким образом, перечень работ выполненных за период с мая 2015 года по апрель 2017 года были включены в выполнение по ГК №РТМ-200/17 от 09.11.2017 г. в соответствие с ПСД, получившей положительное заключение в 2017 году. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 за период с мая 2015 года по апрель 2017 года по ГК №РТМ-121/14 от 15.12.2014 г. и ГК №РТМ-72/15 от 11.08.2015 г., не представляется возможным. По вопросу №5: По Государственному контракту №РТМ-200/17 от 09.11.2017 г. стоимость работ согласно актам КС-2 и КС-3 составляет 31 217 085 356 (Тридцать один миллиард двести семнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18% и 20% (Таблица 8). Согласно Государственного контракта №РТМ-200/17 от 09.11.2017 г. и Дополнительного соглашения №20 от 07.08.2020 г. к нему, предусматривается строительство всего объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности)». Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив: объекты железнодорожной инфраструктуры. Этап 1.2. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности: дом отдыха локомотивных бригад. Этап 1.3. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности: демонтаж грузового двора. (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров). Исследовав и оценив представленные в материалы дела сведения, в частности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках выполнения ГК № РТМ-200/17 от 09.11.2017 г., акт приемки законченного строительством объекта №б/н от 01.06.2022 г. по форме КС-14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-30-1127-2020МС от 19.05.2020г. и №23-30-1391-2021МС от 21.06.2021г., заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №77-19-25-21 от 22.12.2019 г., эксперты пришли к выводу о том, что работы по строительству объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 7203-006, разработанной Открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» и получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, объект полностью построен и принят. Кроме того, 13.05.2024 в суд через систему Мой Арбитр поступили письменные ответы экспертов на представленные сторонами спора вопросы. Допрошенные в судебном заседании 21.08.2024 эксперты подтвердили выводы изложенные в Заключении . По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение. Вместе с тем, судом дана критическая оценка заключению судебной экспертизы в части ответов на вопросы суда №1, №4, поставленные в определении от 16.06.2023) в силу их противоречия нормам статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперты фактически не ответили на 1 и 4 вопросы суда, а выводы экспертов по указанным вопросам не основаны на материалах, являющихся основанием для выводов по строительной и оценочной экспертизе. Так, при ответе на вопрос 1 эксперты лишь ограничились выводами о том, что положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертизы» от 2014 не были предусмотрены спорные работы ( перечислены в вопросе суда №1), в связи с чем эксперты осуществили расчет спорных работ, только лишь исходя из расценок в проектных документациях 2017 и 2019. Вместе с тем, исходя из поставленных судом вопросов №1, №4 экспертом не учтены особенности заключения и исполнения Контрактов № 121/14 и № 72/15, условиями которых было предусмотрено выполнение работ по ПД 2014 и фактическое выполнение работ осуществлялось также в соответствии с данной Проектной документацией и условиями этих контрактов. Таким образом, исходя из поставленных судом вопросов экспертам надлежало установить стоимость фактических работ , исходя из перечисленных в вопросах проектных документаций ( 2014, 2017 и 2019) , выполняемых в соответствующие периоды действия данных проектных документаций. Однако, в данном случае, эксперты не обосновали, по какой причине ими не были приняты во внимание расценки на работы (локальные сметные расчеты к указанным контрактам) фактически выполненные и принятые по ПД 2014, т.е. до выхода ПД 2017 и ПД 2019. На вопрос №4 эксперты фактически не ответили. Кроме того, в рамках исследования исполнительной документации экспертами также не отражены периоды выполнения работ, анализ Актов освидетельствования выполненных работ произведен ими только в части установления объема выполненных работ, что также говорит об отсутствии всесторонности и полноты исследования. По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При этом, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). На этом основании, судом не принимаются выводы экспертов по вопросам № 1 и №4, 5 поскольку правовая оценка обстоятельств дела и представленных доказательств , в частности , о правомерности применения расценок по спорным работам , выполненных в соответствующие периоды, исходя из условий Контрактов является прерогативой суда при оценке всех доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, перед экспертами стоял вопрос о лишь об объеме и стоимости указанных в определении суда работ, соответствующих разным редакциям проектных документаций. Кроме того, суд учитывает пояснения Федерального Казначейства РФ по проведенной судебной экспертизе, в частности, касательно отсутствие исследования экспертами в части периода выполнения работ, что не позволяет достоверно установить стоимость фактически выполненных работ, в том числе установить достоверную стоимость использованных материалов в соответствующие периоды времени. Также Федеральное Казначейство РФ указывает, что на листе 227 Заключения эксперты свидетельствуют о следующем: «Акты по форме КС-2 по выполненным работам с отступлениями от ПД в период с 2016 по 2017 закрываются по сметам с индексом ГГЭ-2014=5,56 и с учетом индексов-дефляторов, а к объемам работ применен понижающий коэффициент в размере к=0,8», однако в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 закрытым в период с 2016 по 2017 г. коэффициент 0,8 не применялся. Далее в ходе исследования в отношении работ по укладки гофрированных труб эксперты не однократно свидетельствуют, о том что «..согласно принятому Регламенту, объемы работ с отступлением от ПД 2014 закрываются в акте КС-2 с понижающим коэффициентом К=0,8, что подтверждается объемами работ из исполнительной документации». В соответствии с Порядком разработки рабочей документации, выполнения и приемки работ при отклонении от принятых решений в проектной документации по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» утвержденным Заместителем Министра транспорта Российской Федерации 13.05.2015 г., с коэффициентом 0,8 осуществляется непосредственно приемка выполненных работ, то есть данный коэффициент должен указываться в итогах Акта о приемке выполненных работ, а не при освидетельствовании скрытых работ. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В отношении сумм завышений, указанных в исковом заявлении, а именно 984 505 924,03 рублей с НДС, в связи необоснованным применением единичной расценки ФССЦ-407-0016 «Грунт глинистый» (приказ Минстроя России от 11.12.2015 № 899/пр), вместо единичной расценки на грунт обыкновенный, предусмотренной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 04.09.2014 ; ) 335 874 477,88 рублей - по стабилизации грунтов; 147 416 724,00 рубля за работы по устройству металлических гофрированных труб (стоимость материала спиральновитых металлических гофрированных труб завышена в результате увеличения объема трубы и смены индекса перевода в текущий уровень цен с 5,56 на 7,19) , суд исходит из следующего. Как следует их материалов дела, на момент принятия решений в августе 2015 года по использованию привозного глинистого грунта при устройстве насыпей на Объекте в базе федеральных сметных цен на строительные материалы, изделия и контракции имелась прямая единичная расценка ФССЦ407-0016 «Грунт глинистый» в редакции приказа Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр с ценой 21,40 рублей за 1 мЗ (14,46 рублей за 1 т) в базисном уровне цен. Цена единицы вышеуказанной прямой единичной расценки на глинистый грунт более чем в 2 раза ниже прайсовой расценки грунта обыкновенного, в связи с чем было принято решение вместо прямой единичной расценки использовать прайсовую расценку на Грунт обыкновенный ценой 31,09 рублей за 1 т в базисном уровне цен с учетом погрузки и заготовительно-складских расходов, сформированную на основании фактической стоимости грунта у поставщика. Суд отмечает, что принятая к приемке и оплате расценка «Грунт обыкновенный» не имеет в своем наименовании обозначения «глинистый», «суглинок» с целью создания формальных различий в наименованиях грунтов, по своей сути прайсовый «Грунт обыкновенный» и «Грунт глинистый» - это один и тот же грунт только с разными наименованиями, так наименование «Грунт глинистый» - это наименование по классификации грунтов в ГОСТ 25100-2011, а наименование «Грунт обыкновенный» - это произвольное обозначение грунтов, обозначенное в ходе согласования применения привозных грунтов на Объекте в 2015 году. В декабре 2015 года в связи подписанием приказа Минстроя России от 11.12.2015 № 899/пр внесены изменения в базу федеральных сметных цен на строительные материалы, изделия и контракции, в том числе цена за единицу единичной расценки ФССЦ407-0016 «Грунт глинистый» была увеличена с 21,40 рублей за 1 мЗ (14,46 рублей за 1 т) до 112,70 рублей за 1мЗ в (76,15 рублей за 1 т) в базисном уровне цен. В том числе в связи с вышеуказанными обстоятельствами в 2017 году в проектную документацию Объекта были внесены изменения, по исключению старой прайсовой расценки на «Грунт обыкновенный» на подорожавшую более чем в 5 раз прямую единичную расценку ФССЦ407-0016 «Грунт глинистый». Фактически весь грунт согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 принимался по стоимости 31,09 рублей за 1 т или по 46,01 рублей за 1 мЗ. Таким образом произошла переоценка по более высокой стоимости использованного на объекте привозного грунта в связи со сторнированием ранее выполненных, принятых и оплаченных в период с 2015 по декабрь 2017 годов работ с использованием данного грунта по государственным контрактам от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 № РТМ-72/15, и принятием тех же- самых работ, но уже в рамках исполнения нового государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17 по более дорогой расценке и индексам пересчета в текущий уровень цен, не действовавшим и не предусмотренным проектной документацией 2014 года в рамках исполнения первоначальных государственным контрактам от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 № РТМ-72/15. Выполнение строительно-монтажных работ согласно ч. 3 и ч. 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется по утвержденной заказчиком проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, Ответчиком в 2020 году согласно укрупненным расценкам 5.29.1.2, 5.29.4.2, 5.29.5.2, 5.29.6.2, 5.29.7.2, 5.29.3.2, 5.39.2.1, 5.39.4.2 Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1кор и от 30.09.2020 № 2кор, Справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2020 № 19, от 30.09.2020 № 20 принята оплата от Истца за грунт обыкновенный (суглинок) в объеме 2 722 267,46 тонн, по завышенной стоимости на общую сумму 984 505 924,03 рублей с НДС 18% за счет средств федерального бюджета. Указанным обстоятельствам предшествовало сторнирование ранее выполненных, принятых и оплаченных в период с 2015 по декабрь 2017 годов в рамках исполнения государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ-121/14 и от 11.08.2015 № РТМ-72/15 работ по устройству насыпей земляного полотна и повторной приемкой и оплатой данных работ в 2020 году в рамках государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17 по увеличенной стоимости за счет необоснованного применения более дорогой единичной расценки ФССЦ-407-0016 «Грунт глинистый» с ценой 112,70 рублей за 1 мЗ грунта в базисном уровне цен, вместо единичной расценки на "Грунт обыкновенный" с ценой 46,01 рублей за 1 мЗ грунта с в базисном уровне цен 2001 года и индексов пересчета в текущий уровень цен 2015, 2016 и 2017 годов, вместо предусмотренных проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2014 году, индекса пересчета в текущий уровень цен 5,56 на 2 кв. 2014 года с индексами дефляторами Минэкономразвития России на 2015 год - 1,070058, на 2016 год -1,120350726 и на 2017 год - 1,17188685939, по которым производилась в период с 2015 года по декабрь 2017 года приемка и оплата ФКУ «Ространсмодернизация» выполненных работ по устройству насыпей земляного полотна в рамках исполнения государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ-121/14 и от 11.08.2015 № РТМ-72/15. Кроме того в связи со сторнированием ранее выполненных, принятых и оплаченных в период с 2015 по декабрь 2017 годов в рамках исполнения государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ-121/14 и от 11.08.2015 № РТМ-72/15 работ и повторной их приемкой и оплатой в 2020 году в рамках государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17 по завышенной стоимости, в том числе при выполнении работ по стабилизации грунтов временной технологической дороги, в части использования материала «СтабилРоуд ПРОФИ» (для строительства объектов с усиленной/повышенной нагрузкой с учетом доставки)» и при выполнении работ по устройству металлической гофрированной трубы в части материала - «металлические гофрированные труб». Ответчиком в 2020 году согласно укрупненной расценке 5.39.6 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1кор, Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2020 № 19 принята оплата от Истца материал - аддитив «Стабил Роуд Профи» торговой марки «StabilRoad» в объеме 670 888,062 кг, по завышенной стоимости на общую сумму 335 874 477,88 рублей с НДС 18% за счет средств федерального бюджета. Указанным обстоятельствам предшествовало сторнирование ранее выполненных, принятых и оплаченных в период с 2015 года по 2016 год в рамках исполнения государственного контракта от 11.08.2015 № РТМ-72/15 работ по стабилизации грунтов и повторной приемкой и оплатой данных работ в 2020 году в рамках государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17 по увеличенной стоимости за счет применения более дорогой единичной расценки «СтабилРоуд ПРОФИ» (для строительства объектов с усиленной/повышенной нагрузкой с учетом доставки)» согласно прайс-листу № 3 с ценой 128,71 рублей за 1 кг в базисном уровне цен 2001 года и индексов пересчета в текущий уровень цен 2015 и 2016 годов, вместо единичной расценки «СтабилРоуд ПРОФИ (для строительства объектов с усиленной/повышенной нагрузкой с учетом доставки)» с ценой 111,27 рублей за 1 кг в базисном уровне цен 2001 года и индекса пересчета в текущий уровень цен 5,56 на 2 кв. 2014 года с индексами дефляторами Минэкономразвития России на 2015 год - 1,070058 и на 2016 год - 1,120350726, по которым производилась в период с 2015 года по 2016 год приемка и оплата ФКУ «Ространсмодернизация» выполненных работ по стабилизации грунтов в рамках исполнения государственного контракта от 11.08.2015 № РТМ-72/15. Также Ответчиком в 2020 году согласно укрупненным расценкам 5.31.5.1, 5.31.6.1, 5.31.13.1, 5.31.12.1, 5.31.4.1, 5.31.9.1, 5.31.10.1, 5.31.11.1, 5.31.16.1, 5.31.29.1, 5.31.30.1, 5.31.20.1, 5.31.21.1, 5.31.22.1, 5.31.23.1, 5.31.8.1, 5.31.15.1, 5.31.1.1, 5.31.2.1, 5.31.3.1, 5.31.7.1, 5.31.14.1, 5.31.17.1, 5.31.18.1, 5.31.24.1, 5.31.25.1, 5.31.26.1, 5.31.27.1, 5.31.28.1, 5.31.31.1, 5.31.32.1 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1кор, Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2020 № 19 принята оплата от Истца за материал «Спиральновитая гофрированная металлическая труба» в объеме 1 415 погонных метра, по завышенной стоимости на общую сумму 147 416 724,00 рублей с НДС 18% за счет средств федерального бюджета. Указанным обстоятельствам предшествовало сторнирование ранее выполненных, принятых и оплаченных в период с 2015 по 2017 годы в рамках исполнения государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ-121/14 и от 11.08.2015 № РТМ-72/15 работ по устройству металлических гофрированных труб и повторной приемкой и оплатой данных работ в 2020 году в рамках государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17 по увеличенной стоимости за счет применения индекса пересчета в текущий уровень цен 7,19 на 4 кв. 2016 года, вместо предусмотренного проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2014 году, индекса пересчета в текущий уровень цен 5,56 на 2 кв. 2014 года с индексами дефляторами Минэкономразвития России на 2015 год -1,070058, на 2016 год - 1,120350726 и на 2017 год - 1,17188685939, по которым производилась в период с 2015 года по декабрь 2017 года приемка и оплата ФКУ «Ространсмодернизация» выполненных работ по устройству металлических гофрированных труб в рамках исполнения государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ-121/14 и от 11.08.2015 № РТМ-72/15. Указанные выше нарушения отражены в акте проверки Казначейства, Заключении и Представлении. Отклоняя доводы ответчика о том, что условиями Соглашения о новации и Контрактом 4, все обязательства, включая обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактами (Контракты 1,2,3) считаются возникшими в момент заключения нового Контракта 4 и подлежат оплате с учетом корректирующего выполнения в соответствии с условиями Контракта 4, в связи с чем стронирование проведено правомерно, суд исходит из следующего. Согласно представленной ответчиком копии письма заместителя министра финансов Российской Федерации от 23.08.2017 № 01-02-01/09-54141 подтверждена возможность заключения нового единого контракта через новацию. Согласно п. 1.3.5 Соглашения о новации Новое обязательство по Контракту-4 должно быть исполнено с учетом ранее выполненных Подрядчиком работ в рамках исполнения и на условиях Контракта-1, Контракта-2 и Контракта-3 и корректирующего выполнения. В соответствии с п. 2.2 Контракта 4 обязательства , предусмотренные в ранее заключенных между Подрядчиком и Государственным заказчиком государственных контрактах на разработку рабочей документации и строительство объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» ( Контракты 1,2,3) считаются возникшими с момента заключения настоящего Контракта 4 и подлежат выполнению на его условиях , если иное не предусмотрено соглашением сторон и фактическими обстоятельствами. В соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация) если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2). Под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Принимая во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство. С учетом положений статьи 414, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для договора соответствующего вида. Существенными условиями для новации являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках заключенных Контрактов 1,2,3 в отношении проектной документации по объекту капитального строительства «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.05.2014 № 610-14/ ГГЭ-6503/04 (техническая часть), от 04.09.2014 № 1072-14/ГГЭ-6503/10 (сметная часть). Проектная документация 2014 г. разработана в соответствии с целями, предусмотренными Контрактами 1, 2, 3 – создание транспортной и инженерной инфраструктуры на Таманском полуострове для обеспечения функционирования морских терминалов сухогрузного района нового глубоководного порта Тамань (стр. 47 заключения Главгосэкспертиза России 2014 г.) ,которая не предусматривала строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив. Поручением Правительства РФ от 09.10.2014 № ДК-П9-7603 п. 2 Минтрансу России поручено внести необходимые изменения в проектную документацию 2014 г. – «Создание сухогрузного района морского порта Тамань». В отношении проектной документации 2017 г. получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.01.2017 № 033-14/ГГЭ-6503/04 (техническая часть) и 29.03.2017 № 310-17/ГГЭ-6503/10 (сметная часть) В данном случае фактически Минфином России рекомендовано заключение соглашения о новации, которое достигается между ФКУ РТМ и ОАО РЖД по существующим и не исполненным обязательствам. Во исполнение принятых решений и полученным, указанным выше положительным заключениям Главгосэкспертизы, между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о новации № РТМ-121/14-72/15-243/16 от 10.10.2017 г. и Контракт 4 от 09.11.2017. Исходя из указанных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, заключенное между сторонами Соглашение о новации соответствует положениям 414 ГК РФ , поскольку воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства ( по Контрактам 1,2,3 ) другим обязательством ( Контракт 4). Вместе с тем, по смыслу ст. 414 ГК, а также исходя из совокупного толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий соглашения о новации ( п.п. 1.2, 1.3, 1.3.5, ) и Контракта 4 ( п.п. 2.1, 2.2,2.3, 7.2.9, 9.1, 9.1.1, 9.1,2, 10.3.3, 13.45.3, 13.45.4 ) предполагается замена существующего обязательства новым обязательством. Соглашением о новации прекращается прежнее действующее на момент заключения соглашения о новации обязательство и порождается новое, которое, в свою очередь, предусматривает иной предмет или способ исполнения. В данном случае при реализации проекта «Создание сухогрузного морского порта «Тамань» соглашением о новации, заключенным ФКУ РТМ с ОАО РЖД, прекращены исключительно неисполненные ОАО РЖД обязательства, то есть обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, поставке и монтажу оборудования, которые ОАО РЖД не были выполнены на тот момент. Из существа правоотношений между ОАО РЖД и ФКУ РТМ в рамках исполнения прежних контрактов 1,2,3 на момент заключения соглашения о новации следовало, что ОАО РЖД выполнен, а ФКУ РТМ принят и оплачен определенный объем строительно-монтажных работ. Спорные работы были приняты ФКУ РТМ и оплачены ОАО РЖД ( 2015-2017 г.г.), следовательно, обязательства в данной части считается исполненными. Из буквального толкования п. 2.2 Контракта 4 следует, что обязательства по ранее заключенным Контрактам 1,2,3 считаются возникшими с момента заключения Контракта 4 и подлежат выполнению на его условиях, следовательно , в данном пункте речь идет и неисполненных существующих обязательствах, прекращенных новацией и замененных на новое обязательство, в связи с увеличением объемов строительства, и об их выполнении уже в соответствии с условиями Контракта 4. Равным образом, из содержания пункта 1.3.5 Соглашения о новации следует, что новое обязательство подлежит исполнению с учетом ранее выполненных работ и их корректирующего выполнения. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства. Ранее исполненные обязательства не подлежат повторному выполнению, за исключением новых обязательств, возникших с учетом увеличения объемов работ. Более того, как условия Соглашения о новации , так и условия Контракта 4 не содержат условий о перерасчете сумм выполненных, принятых и оплаченных ранее работ , равно как и условий о повторном принятии уже выполненных работ по новым укрупненным расценкам. Доводы ответчика о том, что подписанные КС-2 по Контрактам 1,2,3 являются промежуточной приемкой, и не подтверждают полного исполнения обязательств ( подписание КС-14) , а следовательно данные обязательства не являются прекращенными, а последующее сторнирование в рамках Соглашения о новации и корректировка промежуточных актов правомерна, подлежат отклонению по обстоятельствам, изложенным выше. Кроме того, условиями контрактов1,2,3 предусмотрена приемка работ по КС-2 и их последующая оплата на основании этих актов КС-2. В связи с чем судом сделан вывод об исполнении обязательств сторонами по данным актам. Кроме того, отклоняя доводы ответчика о правомерности проведенной корректировки актов в соответствии с редакциями проектных документаций 2017-2019 г.г., суд отмечает следующее. Действительно, пунктом 13.45.4 Контракта 4 предусмотрено, что приемка выполненных Подрядчиком Работ на период до корректировки проектной документации осуществляется Государственным заказчиком (Застройщиком) в соответствии с утвержденным Порядком разработки рабочей документации, выполнения и приемки Работ (Приложение № 5 к Контракту 4). Дополнительным соглашением № 15 от 25.04.2019 к Контракту 4 (приложение 64 к Отзыву ОАО «РЖД») изменен п. 9.1 Контракта, добавлено положение, что после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по откорректированной проектной документации объемы и виды работ и их стоимость будут уточнены в Ведомости путем подписания дополнительного соглашения к Контракту. Дополнительным соглашением № 20 от 07.08.2020г. (приложение 50 к Отзыву ответчика) была утверждена новая редакция Приложения № 7 к Контракту «Ведомость конструктивных элементов и видов работ» (п.9), Контракт дополнен также приложениями № 7.1, 7.2 (п.п. 10,11). Корректировка стоимости работ произведена ответчиком согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проекту 2019 года, где текущий уровень цен определен по состоянию на I кв. 2019 года. По сметам проектной документации были сформированы укрупненные единичные расценки, вошедшие в состав Ведомости конструктивных элементов и видов работ (приложение к Дополнительному соглашению от 07.08.2020 № 20 Контракта 4). В декабре 2020 г. заключено Дополнительное соглашение от 03.12.2020 № 21 с уточненной ведомостью договорной цены, в соответствии с которой в декабре 2020 г. государственным заказчиком приняты и оплачены выполненные работы по Акту выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 № 5корр. Дополнительным соглашением от 02.02.2022 №24 Ведомости конструктивных элементов, видов работ откорректирована (приложение 4 к дополнительному соглашению). Формирование единичных расценок в 2019 году выполнено с применением индексов пересчета по периодам фактического выполнения работ 2015 – 2019 гг. За счет чего, по части объемов работ примененные индексы пересчета оказались ниже, чем индексы, предусмотренные в проектной документации получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Вместе с тем, суд считает, что представленные ответчиком документы, в частности Порядок разработки рабочей документации и утвержденный истцом Регламент взаимодействия , не могут подменять собой условия государственных контрактов и согласованные сторонами сметные расчеты, действующие в соответствующие периоды, которыми установлены четкие условия о выполнении работ и их оплате в соответствующие периоды времени. Оценив представленные ответчиком документы, приведенные доводы, суд приходит к выводу о том, что представленные документы, а также положения Контракта 4 не содержат условий о перерасчете цен по выполненным и принятым работам до заключения контракта 4, и возможность их повторной приемки по новым расценкам в рамках исполнения обязательств по новому Контракту 4. Как было указано выше, исходя из положений действующего законодательства, ни условиями заключенного Контракта 4, ни соглашением о новации не предусмотрена возможность повторного предъявления и приемки ранее выполненных, принятых и оплаченных объемов работ ( по контрактам 1,2,3 по ПД 2014), с применением сметных нормативов в откорректированной проектной документации 2017 и 2019 г.г. В данном случае, выполнение, приемка и оплата спорных работ в 2015-2017 г.г. свидетельствует об исполнении обязательств в части этих объемов, а исполненные обязательства не являлись новированными. Частичное исполнение обязательств по Контрактам 1,2,3 в части спорных работ подтверждено материалами дела, в связи с чем последующее сторнирование в части этих работ в акте КС-2 от 20.12.2017 и подписание корректировочных актов по укрупненным расценкам , является неправомерным. Оплата произведена за счет средств, источником которых являлись средства федерального бюджета, использование которых предполагает неукоснительное соблюдение норм бюджетного законодательства и Закона N 402-ФЗ. Таким образом, проведенное в декабре 2017, после заключения Соглашения о новации от 10.10.2017 и нового Контракта 4 от 09.11.2017, сторнирование ранее принятых и оплаченных ( в 2015-2017 гг) спорных работ и последующая приемка истцом этих же работ, но по укрупненным расценкам, утвержденным в Ведомости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2017 №3 к Контракту 4, является нарушением условий Соглашения о новации ( п.п. 1.3.5, 1,4, 1.7.1, 1.7.2, 1.8) , п. 2.2, 10.1 Контракта 4. Также судом отклонятся довод истца о мнимости сделки. Так, в исковом заявлении приведен довод о том, что условия в Контракте 4 о выполнении и оплате работ в сумме 923375742 руб. является мнимым (ничтожным). При этом, истцом не указан какой именно пункт Контракта 4 истец полагает не соответствующим положениям п.2 ст. 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ. . Суд также отмечает, что соответствующих исковых требований истцом не заявлено. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, предусмотренных ст. ст.168, 170 ГК РФ, для вывода и мнимости ничтожности условия в Контракте 4 о выполнении и оплате работ в сумме 923375742 руб. , как указано истцом в исковом заявлении, у суда не имеется. Более того, какой именно пункт Контракта 4 истец считает ничтожным, им не указан. Указанные доводы, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания каких-либо условий Контракта мнимыми (ничтожными) являются необоснованными и недостаточными. Принятые и оплаченные ранее работы в рамках Контрактов 1,2,3 после заключения соглашения о новации и нового Контракта 4 неправомерно сторнированы и заново приняты и оплачены истцом, но уже по новым более дорогим расценкам, в том числе не существовавшим в период фактического выполнения ( 2015-2017 г.г.) ответчиком работ, что привело возникновению вмененных в Представлении Казначейства нарушений. Суммы нарушений были рассчитаны по первичным учетным документам, представленным ФКУ «РТМ» проверочной группе Федерального казначейства в ходе проверки, в том числе по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и Актам о приемке работ формы КС-2 по контракту РТМ 200/17, включая итоговые корректирующие акты от 14.08.2020, № 1кор, от 30.09.2020 №2кор, от 31.10.2020 № Зкор, от ЗОЛ 1.2020 № 4кор, от 30.12.2020 № 5кор, от 30.06.2021 № бкор, от 31.07.2021 № 7кор, от 31.10.2021 № 8кор. Расчет сумм нарушений выполнен с учетом сметы контракта РТМ 200/17 в последней редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022 № 24. Довод Ответчика о пропуске исковой давности суд считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 24.1 Контракта срок действия контракта с 09.11.2017 и до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Сторонами заключено последнее дополнительное соглашение от 02.02.2022 № 24 к Контракту, финансовые расчеты, исполнение Сторонами обязательств по данному допсоглашению осуществлялось в феврале-марте 2022 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принятие выполненных работ по завышенным расценкам произведено по Актам о приемке выполненных работ от 14.08.2020 № 1кор и от 30.09.2020 № 2кор (форма КС-2). Истец узнал о нарушении своих прав, а также публичных интересов после проведенной казначейской проверки и получения Заключения по результатам обследования ФКУ «Ространсмодернизация» (зарегистрировано у Истца вх.№ 5796 от 18.04.2022. Для устранения нарушений законодательства Истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022. Таким образом, требования заявлены своевременно без пропуска трехгодичного срока исковой давности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место нарушения ст.ст. 72, 162 Бюджетного Кодекса РФ, части 1 статьи 711, части 1 статьи части 1 статьи 720, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94, п. 6.1 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.9 ФЗ от 06.12.2011№ 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» , условий Соглашения о новации, п.п. 2.2., 10.1 Контракта 4, выразившиеся в неправомерной приемке и оплате по новым ,более дорогим расценкам, (Контракт 4) уже ранее выполненных и оплаченных работ с использованием процедуры сторнирования . Согласно п. 13.41 Контракта Подрядчик несет ответственность в случае выявления государственными надзорными органами нарушений действующего законодательства Российской Федерации при выполнении Работ, являющихся предметом настоящего Контракта. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 467 797 125,91 руб ( 984 505 924,03+ 147 416 724 руб.+ 335 874 477,88 руб.) , в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы в размере 541 211 083 руб. суд исходит из следующего. В отношении данной суммы истцом и третьим лицом представлены пояснения и расчеты, согласно которым Сумма нарушения в размере не менее 541 211 083,00 рублей, указанная в пункте 1 Представления Федерального казначейства от 22.06.2022 № 22-00-05/15397 (далее - Представление) рассчитана путем определения разницы между суммами всех актов формы КС-2, принятых и оплаченных в период с 2015 и 2016 годов в рамках исполнения прекращенных контрактов, и расчетных общих сумм данных актов формы КС-2, определенных методом обратного счета, а именно их деления на соответствующие, предусмотренные прекращенными контрактами, коэффициенты пересчета в текущий уровень цен 2014 года и индексы-дефляторы и умножения на соответствующие коэффициенты пересчета в текущий уровень цен, предусмотренные новым контрактом РТМ 200/17. Сумма нарушения рассчитана аналитическим методом по итоговым суммам (без НДС) актов формы КС-2 принятых и оплаченных ФКУ «РТМ» в рамках государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ-121/14, от 11.08.2015 № РТМ-72/15 методом обратного счета путем деления итоговой суммы (без НДС) каждого акта формы КС-2 на предусмотренные вышеуказанными старыми контрактами индекс пересчета в текущий уровень цен 5,56 и индексы дефляторы Минэкономразвития России на 2015 год - 1,070058, на 2016 год -1,120350726 и на 2017 год - 1,17188685939 с последующим умножением на соответствующий индекс пересчета в текущий уровень цен, предусмотренный новым государственным контрактом РТМ-200/17. Из полученной расчетной суммы по всем актам формы КС-2 вычтена сумма всех актов формы КС-2, принятых и оплаченных ФКУ «РТМ», разница составила 918 091 937,37 рублей. Учитывая, что данная разница включает суммы завышения уже учтенные в нарушениях по грунту, СтабилРоуд и гофротрубе, то из полученной суммы разницы 918 091 937,37 вычтены суммы по уже вмененным нарушениям в части грунта, СтабилРоуд и гофротрубы (918 091 937,37-376 880 854,37), таким образом установлена сумма нарушения в размере не менее 541 211 083,00 рублей с НДС. Вместе с тем, суд считает, что данный расчет не обоснован, поскольку отсутствует расшифровка по конкретным работам , принятым и оплаченным истцом, а также отсутствует расчет и обоснование, в отношении каких конкретно работ были применены неверные расценки при составлении корректировочных актов. В связи с изложенным, в данной части исковые требования суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части заявленных ко взысканию сумм: 5 926 749,33 рублей с НДС за оплаченные работы по устройству: - тротуарной плитки вибропрессованной, прямоугольной, цветной на сером цементе размером 200x100x40 марки «FARBSTEIN» в объеме 8 028 м2, фактически вместо которой применены более дешевые Плиты бетонные тротуарные вибропрессованные гладкие серые 2.П.4 (200x100x40 мм), производства ООО «Выбор-С»; - тротуарной плитки вибропрессованной, прямоугольной, серой размером 200x100x60 марки «FARBSTEIN» в объеме 1 569 м2, фактически вместо, которой применены более дешевые Плиты бетонные тротуарные вибропрессованные гладкие серые 2.П.6 (200х100х60мм), производства ООО «Выбор-С» и Плитка тротуарная серая (200x100x60 мм), производства ООО «Сириус»; - плит бетонных тротуарных серого цвета, толщиной 100 мм в объеме 1 825,8 м2 фактически вместо которых применены более дешевые Плиты бетонные тротуарные вибропрессованные гладкие серые 2.К.6 (200x200x60 мм), производства ООО «Выбор-С», суд исходит из следующего. В связи с наличием спора в отношении примененного подрядчиком материала, судом в определении о назначении судебной экспертизы по делу от 16.06.2023 был поставлен на разрешение эксперта вопрос № 3: - Соответствуют ли фактически выполненные работы по применению тротуарных покрытий, отраженных в акте КС-2 от 14.08.2020 № 1корр, КС-3 от 14.08.2020 № 19 требованиям проектно-сметной документации по государственному контракту № РТМ200/17 от 09.11.2017 г., а именно: 3.1. Плит бетонных тротуарных серого цвета в объеме 1 825,8 м2 по ст. Вышестеблиевская. Низкая пассажирская платформа (смета №03-01-04-01)? 3.2. Покрытие из тротуарной плитки в объеме 8 028 м2 по ст. Тамань-Пассажирская. Низкие островные пассажирские платформы (смета №ОСР-03-02-09)? 3.3. Устройство покрытия тротуаров из тротуарной плитки в объеме 1 569 м2 на участке Генеральный план. Станция Тамань - Пассажирская и Генеральный план. Тяговая подстанция Вышестеблиевская (смета №07-01-01)? В случае несоответствия установить стоимость несоответствия и установить является ли примененный материал аналогом замененного по всем существенным характеристикам? В рамках поставленного судом вопроса, экспертами сделан следующий вывод: 1. На ст. Вышестеблиевская. Низкая пассажирская платформа исходя из исследовательской части по вопросу №3 следует, что при устройстве покрытий из плит бетонных тротуарных серого цвета в части их характеристик не выявлено несоответствий относительно требований проектно-сметной документации в фактически выполненных работах, с учетом акта по форме КС-2 №9корр от 31.05.2022. Однако установлено несоответствие фактически выполненного объема работ по устройству покрытия из тротуарной плитки в объеме 2 247,85 м2 с данными п. 22-25 Акта КС-2 №9корр от 31.05.2022, согласно которому объем выполненных работ составляет 2 290 м2. Стоимость / несоответствия определена как разница стоимостей фактически выполненного объема работы и объема, заявленного в Акте КС-2 №9корр от 31.05.2022, и составляет 97 981,76 руб. 2. На ст. Тамань-Пассажирская. Низкие островные пассажирские платформы исходя из исследовательской части по вопросу №3 следует, что при устройстве покрытий из тротуарной плитки в части их характеристик не выявлено несоответствий относительно требований проектно-сметной документации и в части объема фактически выполненных работ, относительно данных Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020. 3. На объектах ст. Тамань-Пассажирская. («Площадка ДПРКС», «Здание полиции. Павильон для служебных собак», «ПТО») и на Тяговой подстанции Вышестеблиевская исходя из исследовательской части по вопросу №3 следует, что при устройстве покрытий тротуаров из тротуарной плитки в части их характеристик не выявлено несоответствий относительно требований проектно-сметной документации. Однако установлено несоответствие фактически выполненного объема работ по устройству покрытия тротуаров из тротуарной плитки в объеме 1 403,05 м2 с данными п. 6249-6253 Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020, согласно которому объем выполненных работ составляет 1 459,60 м2. Стоимость несоответствия определена как разница стоимостей фактически выполненного объема работы и объема, заявленного в Акте КС-2 №1корр от 14.08.2020, и составляет 158 826,12 руб. Таким образом, общая стоимость выявленных несоответствий объема фактически выполненных работ по тротуарному покрытию, относительно Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020 и Акта КС-2 №9корр от 31.05.2022, составляет: 256 807,88 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. 88 коп. Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено несоответствий примененных материалов относительно требований проектно-сметной документации. Кроме того, как следует из указанного вывода, экспертами установлено перевыполнение работ на указанные в выводах суммы. Ответ экспертов на вопрос №3 соответствуют поставленным вопросам, которые суд сформулировал исходя из предмета доказывания по делу, с учетом доводов и возражений истца и ответчика Сомнений в обоснованности выводов экспертов по данному вопросу№3 у суда не имеется. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено. Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Таким образом, в данной части экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд отмечает, что по строительно-монтажным работам по устройству низких пассажирских платформ ст. Вышестеблиевская Подрядчиком 31.05.2022 произведен возврат денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации на сумму 707 647,62 рублей с НДС. Таким образом, требования Истца в этой части уже ранее удовлетворены ответчиком. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы в данной части, а также представленные доказательства в совокупности, в том числе исполнительную документацию, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 5 926 749,33 рублей, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 3 712 097,00 рублей с НДС ( оплата за фактически невыполненные работы, суд исходит из следующего. Истцом представлен следующий расчет суммы: - «Ст. Вышестеблиевская, Шумозащитные экраны на ПК 953+0,77 - ПК 970+00, ПК 954+94,71 - ПК 955+70,81. Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): - принято и оплачено 9 534,7 м2 на сумму 118 861 112,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 9 334,68 м2 на сумму 116 367 894,00 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 2 493 218,00 рублей. «Участок ст. Вышестеблиевская - перегон. Шумозащитные экраны на ПК 00,00 - ПК 12+50,00. Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): - принято и оплачено 6 258 м2 на сумму 82 476 106,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 6 168,08 м2 на сумму 81 291 038,00 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 1 185 068,00 рублей. «Трубы под технологическую автомобильную дорогу. Подъезд к автомобильной дороге п. Сенной - ст-ца Вышестеблиевская. Укладка спиральновитой гофрированной трубы диаметром 1,0 м на ПК44+00 на подъезде к д/д п. Сенной - ст. Вышестеблиевская ПК6+68,21»: - принято и оплачено 17,1 п.м. на сумму 963 697,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 16,8 п.м. на сумму 946 790 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 16 907,00 рублей. «Трубы под технологическую автомобильную дорогу. Укладка спиральновитой гофрированной трубы диаметром 1500 мм на ПК54+05: - принято и оплачено 20 п.м. на сумму 1 690 412,00 рублей; - фактически выполнено работ в объёме 19,8 п.м. на сумму 1 673 508,00 рублей; - соответственно, отклонение в сумме 16 904,00 рублей, В связи с наличием спора в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ , судом в определении о назначении судебной экспертизы по делу от 16.06.2023 был поставлен на разрешение эксперта вопрос № 2: - Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2 от 14.08.2020 № 1корр и КС-3 от 14.08.2020 № 19, соответствующих условиям государственного контракта № РТМ-200/17 от 09.11.2017 г., проектно-сметной документации и всем приложениям к государственному контракту в части шумозащитных экранов - на ст. Вышестеблиевская (Шумозащитные экраны на ПК 953+0,77 - ПК 970+00, ПК 954+94,71 - ПК 955+70,81). Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ); на участке ст. Вышестеблиевская - перегон (Шумозащитные экраны на ПК 00,00 - ПК 12+50,00). Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ). В случае выявления несоответствий, указать стоимость несоответствия? Согласно заключению судебной экспертизы, на поставленный судом вопрос №2, экспертами сделан следующий вывод: Объем и стоимость фактически выполненных работ в части шумозащитных экранов по следующим участкам составляет: • Шумозащитные экраны на ст. Вышестеблиевская (Шумозащитные экраны на ПК 953+0,77 - ПК 970+00, ПК 954+94,71 - ПК 955+70,81) (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): 9 705,50 м2на общую стоимость 120 990 586,21 руб. (Сто двадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп. Объем фактически выполненных работ превышает объем работ, указанный в локальных сметных расчетах, проектной и рабочей документации на 96,2 м2, указанный в исполнительной документации на 163,39 м2, и заявленный_в_Акте КС-2_№1 корр от 14.08.2020 на 17078Т м2. Соответственно, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, указанной в позициях №6273-6277 Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020, на 2 129 474,21 руб. • Шумозащитные экраны на участке ст. Вышестеблиевская - перегон (Шумозащитные экраны на ПК 00,00 - ПК 12+50,00) (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО-8/8.Б.ОЦ): 6 257,27 м2на общую стоимость 82 466 485,11 руб. (Восемьдесят два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 11 коп. Объем фактически выполненных работ превышает объем работ, указанный в локальном сметном расчете, проектной и рабочей документации на 14,23 м2, указанный в исполнительной документации и заявленный в Акте КС-2 №1корр от 14.08,2020 на 0,73 м2. Соответственно, стоимость фактически выполненных работ ниже стоимости работы, указанной в позициях №6298-6302 Акта КС-2 №1корр от 14.08.2020, на 9 620,89 руб. Ответы экспертов соответствуют поставленному вопросу, которые суд сформулировал исходя из предмета доказывания по делу, с учетом доводов и возражений истца и ответчика Сомнений в обоснованности выводов экспертов по данному вопросу у суда не имеется. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено. Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Таким образом, в данной части экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные вывод экспертов по вопросу №3 подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией(Приложение № 72 к отзыву на иск), а именно с актами освидетельствования ответственных конструкций от 18.12.2018 №1/10, от 30.12.2018 №2/10, от 07.09.2019 № 3/10, паспортами производителя. В паспортах на материал обозначено общее количество используемых панелей их размер, а также общие площади как самих панелей, так и площади экрана из панелей данного типа. На исполнительных схемах также указан узел примыкания панелей к стойкам шумозащитного экрана указывающий на соответствующий технологический зазор. При сложении общих площадей панелей по указанным паспортам подтверждена общая суммарная площадь смонтированных панелей, что и отражено при подтверждении выполненного объема работ. Кроме того, от ООО МИФ "ПОЛИИНЖ" (завод-изготовитель) получен ответ на обращение по возможным причинам расхождений в части площадей шумозащитных экранов: температурное расширение, которое может достигать 0,2-0,3% от длины панели - это 9 мм от межосевого расстояния стоек, расхождения в части площадей построенных шумозащитных экранов и площадей приобретенных звукоизолирующих панелей могут возникать при наличии в конструкции экранов калиток, ворот, проёмов, углов поворота, перепадов по высоте и других нестандартных решений. По Участку ст. Вышестеблиевская - перегон. Шумозащитные экраны на ПК 00,00 - ПК 12+50,00. Монтаж панелей шумозащитных экранов» (панели типа ПШ-8/8.Б.ОЦ, ПШО- 8/8.Б.ОЦ) факт выполнения работ также подтвержден актом освидетельствования ответственных конструкций от 10.12.2018 № 100ок. В качестве приложений к акту от 10.12.2018 № 100ок используется исполнительные схемы и паспорта на звукопоглощающие и шумозащитные панели ПШО и ПШ, №№ 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 152, 153, 154. В указанных паспортах обозначено общее количество используемых панелей и их размер, а также общие площади как самих панелей, так и площади экрана из панелей данного типа. На исполнительных схемах также указан узел примыкания панелей к стойкам шумозащитного экрана указывающий на соответствующий технологический зазор. Кроме того, в соответствии с письмом изготовителя шумозащитных экранов ООО МИФ "ПОЛИИНЖ от 20.04.2022 г. №113 указывается, что при изменении температуры воздуха возникает температурное расширение панелей, которое составляет 9 мм от межосевого расстояния стоек. Наличие на корректность подсчета площадей влияют следующие факторы: наличие в конструкции проёмов, калиток, ворот, углов поворота, перепадов по высоте и других нестандартных решений, а так же температурные изменения. Отклонение от нормы в пределах 2% является допустимым согласно ГОСТ Р57837-2017. Суд также отмечает, что по строительно-монтажным работам по укладке труб под технологическую автомобильную дорогу Подрядчиком 31.05.2022 произведен возврат денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 39 896,98 рублей с НДС. Таким образом, требования Истца в этой части уже ранее удовлетворены . Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы в данной части ( вывод экспертов по вопросу №2) , а также представленные доказательства в совокупности, в том числе исполнительную документацию, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 3 712 097,00 рублей, поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ по шумозащитным экранам , в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Суд также отмечает, что в части суммы 1 156 348,85 рублей , заявленной истцом ко взысканию (строительно- монтажные работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия временной технологической дороги ) Ответчиком произведен возврат данных денежных средств , в связи с чем требования Истца в этой части уже ранее удовлетворены ответчиком, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 617 313,59 рублей (оплаченное оборудование по завышенной стоимости , а именно: комплектная трансформаторная подстанция в модуле электротехнических блоков, с масляными трансформаторами 2КТП-СЭЩ-К(КК)-250/10/0,4 У1, в связи с завышением цены единицы укрупненных расценок Ведомости конструктивных элементов, видов работ и затрат по Объекту п. 4.26.33 относительно сметы № 4.04-53 доб. 2018), суд исходит из следующего. Как указал истец, на основании, проведенной Казначейством проверки предоставленной документации, был проведен Сопоставительный анализ стоимостей оборудования, в результате которого выявлено, что стоимость оборудования в процессе проектирования была изменена в локальных сметных расчетах в сторону увеличения. Истец также указал в пояснениях , что правомерность данного завышения, может быть подтверждена, после получения информации о стоимости оборудования от заводов изготовителей поставщиков. Так же в результате анализа выявлено, что при формировании укрупненной расценки: - 4.26.33 стоимость оборудования завышена относительно стоимости, учтенной в смете № 4.04-53 доб. 2018 на 523 147,11 рублей, с учетом НДС 18 % завышение стоимости составляет 617 313,59 рублей. Кроме того, из письменных пояснений Федерального казначейства РФ, следует, Ответчиком в 2020 году в рамках исполнения государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17 неправомерно принята оплата согласно пунктам № 767, № 1537 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1 корр, Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 14.08.2020 № 19 от Истца за оборудование по завышенной стоимости. А именно пункт обогрева, состоящий из 2-х блоков контейнеров габаритными размерами 6000x2400x3570 с крышей и козырьком на раме, 2КТПК-ЧМКК-250/10/0,4 УХЛ1 в комплекте с трансформатором ТМГ-250 кВА, 2КТПК-ЧМКК-250/10/0,4 УХЛ1 в комплекте с трансформатором ТМГ-250 кВА, Комплектная трансформаторная подстанция в модуле электротехнических блоков, с масляными трансформаторами 2КТП-СЭЩ-К(КК)-250/10/0,4 У1, в связи с завышением цены единицы укрупненных расценок Ведомости конструктивных элементов, видов работ и затрат по объекту «Создание сухогрузного района морского порта «Тамань» - 4.26.33 относительно сметы № 4.04-53 доб. 2018 (завышение стоимости 617 313,59 рублей). Согласно ЛСР №4.04-53 доб. 2018 стоимость комплектной трансформаторной подстанции с учетом дополнительного оборудования, с учетом непредвиденных затрат в размере 2,5%, руб. составляет (26 781 918,45+69 316,78+5 307,36хЗ+46,72х6х4,21)х1,025= 27 540 045,89 рублей, (где 26 540 045,89 руб.- комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-К(КК)-250/10/0,4 У1; 69 316,78 руб.- разъединитель трехполюсный, 5 307,36x3-ограничитель перенапряжения; 46,72x6x4,21- изоляторы). Укрупненной расценкой 4.26.33 учтена стоимость оборудования в размере 28 063 193 рублей. Следовательно, как считает Федеральное казначейство РФ, завышение стоимости оборудования, принятое к оплате по форме КС-2 от 14.08.2020 № 1 корр., составляет 28 063 193 - 27 540 045,89=617 313,59 рублей с учетом НДС 18%. Вместе с тем, представленные в материалы дела Заключение и Представление , содержат иной расчет сумм завышений ( стр. 4 Представления том 5 лд 55). Так согласно расчету в Представлении стоимость оборудования составила 33114567,74 руб. относительно стоимости учтенной в смете 32497254,15 руб. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по установке трансформаторной подстанции 2КТП 250/10/0,4, учитываются в следующих пунктах локального сметного расчета: - пп. 77-80 общей стоимостью 6 382 028 руб. в базисном уровне цен, - пп.165-167 общей стоимостью 112 494 руб. в базисном уровне цен, - пп. 170-171, 174-179, 184-185, 188-189, 192-198, 200-201, 204-206 общей стоимостью 8 739 руб. в базисном уровне цен. Итого стоимость оборудования составляла: 6 382 028 + 112 494 + 8 739 = 6 503 261 руб., в базисном уровне цен без учета лимитированных затрат. При расчете исковых требований, учтены пункты 77-80 Локальной сметы №4.04-53 доб. 2018 общей стоимостью 6 382 028 руб. в базисном уровне цен. Остальные пункты не учтены: - пп.165-167 общей стоимостью 112 494 руб. в базисном уровне цен, - пп. 170-171, 174-179, 184-185, 188-189, 192-198, 200-201, 204-206 общей стоимостью 8 739 руб. в базисном уровне цен. При расчете исковых требований не принято во внимание, что в соответствии с условиями Контракта 4, оборудование не только поставлялось на Объект, но и подлежало монтажу и пуско-наладке. Для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке в соответствии с технологией требуется иное оборудование. Так, для монтажа и пуско-наладки комплектной трансформаторной подстанции в модуле электротехнических блоков, с масляными трансформаторами 2КТП-СЭЩ-К(КК)-250/10/0,4 У1 – 26 781 918,45 руб./шт (далее – основное Оборудование); требуется следующее оборудование (далее – дополнительное оборудование): - Разъединитель трехполюсный с приводом ручным и установочными металлоконструкциями РЛНДС-I.1-10IV/400 УХЛ1 – 69 316,78 руб./шт; - Ограничитель перенапряжения ОПН-10/12/10/450 УХЛ1 – 5307,36 руб./шт; - Изоляторы линейные штыревые высоковольтные ШФ 20-Г – 196,69 руб./шт; - Разъединитель трехполюсный с ручным приводом и установочными металлоконструкциями РЛНДС-I.1-10IV/400 УХЛ1 – 39 203,28 руб./шт.; - Комплектное распределительное устройство наружной установки-пункт коммерческого учета столбовой ПСС-10-ПУ – 384 684,21 руб./шт.; - Ограничитель перенапряжения нелинейный ОПН-1-10/12,7/III-УХЛ1 – 3503,14 руб./шт. Дополнительное оборудование учитывалось в пунктах 165-167, 170-171, 174-179, 184-185, 188-189, 192-198, 200-201, 204-206 Локальной сметы №4.04-53 доб. 2018. В соответствии договором поставки от 16.10.2018 №6149/ТПИ/Тамань (приложение 45 к Отзыву, стр. 60), отгружено Основное оборудование - комплексная трансформаторная подстанция в модуле электротехнических блоков, с масляными трансформаторами 2КТП-СЭЩ-К(КК)-250/10/0,4 У1. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 03.12.2018 №ТП3088 (приложение 46 к настоящему Отзыву) и счетом-фактуры от 03.12.2018 №ТП3088 (приложение 47 к настоящему Отзыву). Стоимость Основного оборудования 26 781 918,45 без НДС. Оборудование доставлено, смонтировано и находится в эксплуатации, подписана исполнительная документация. В актах КС-2 учитывалась не только стоимость Основного оборудования, но и стоимость Дополнительного оборудования, которая отражалась в локальном сметном расчете. Стоимость работ в текущем уровне цен согласована дополнительным соглашением № 20 от 07.08.2020 п.490, принята к учету и оплачена Заказчиком в соответствии с Актом КС-2 № 1корр от 14.08.2020 п.1537 (приложение №22 к Иску) на общую сумму 30 032 686 рублей без НДС, в том числе оборудование 28 163 193,00 без НДС. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие обоснования предполагаемой суммы завышения , а также различные варианты расчета данной суммы в размере 617 313,59 руб., суд считает, что расчеты истца противоречат следующим письменным доказательствам: - дополнительному соглашению № 20 от 07.08.2020 в части п.490 (приложение 50 к настоящему Отзыву), - акту КС-2 № 1корр от 14.08.2020 п.1537 (приложение 22 к Иску); - Локальной смете №4.04-53 доб. 2018, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (приложение 48 к Отзыву). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Исходя из изложенного, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно подтверждающие обоснованность утверждений истца о завышении цены закупленного оборудования, в связи с чем исковые требования данной части признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в установленном судом размере. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере 1 467 797 125,91 руб. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не обоснованные. Государственная пошлина возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 467 797 125 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 420 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Судья Титова Е.В. Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 7702331944) (подробнее)Ответчики:ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее)Иные лица:АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710310183) (подробнее)ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (ИНН: 7710168515) (подробнее) Судьи дела:Титова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
