Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А82-7643/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7643/2019
г. Киров
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019 по делу №А82-7643/2019

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 841 491,80 руб.,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Истец, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – Ответчик, ООО «Диалог», Общество) о взыскании 841 491,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 30.04.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019 иск удовлетворен.

ОО «Диалог» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал судебные акты по делу №А82-24903/2018, в котором взыскивалось неосновательное обогащение, тогда как в настоящем деле Ответчик обжалует период начисления процентов, а не обязанность по оплате процентов в целом. При этом вопрос о периоде начисления процентов в деле №А82-24903/2018 не исследовался (в рамках указанного дела был заявлен иной период взыскания процентов). Кроме того, судами первой и второй инстанции не давалась правовая оценка претензии, направленной Истцов в адрес Ответчика на предмет возможности ее добровольного удовлетворения.

- Для целей применения статьи 395 ГК РФ имеет значение, когда приобретатель узнал размер неосновательного обогащение, тем более в том случае, если он не имел возможности самостоятельно определить размер неосновательно обогащения.

- В приложении к претензии от 25.01.2018, направленной Управлением в адрес ООО «Диалог», указано, что расчет задолженности произведен в соответствии с заключением эксперта от 25.10.2017 № 1-УД/2017, но само заключение не предоставлено. Но без изучения данного заключения невозможно проверить обоснованность расчета неосновательного обогащения и его размер. Соответственно, претензию от 25.01.2018 нельзя признать претензией, соответствующей требованиям обычаев делового оборота и сложившейся судебной практике. Такую претензию Общество не могло удовлетворить, так как она не имеет обоснованного надлежащим образом расчета с приложением подтверждающих документов. Тем более, что письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты.

- Методика расчета неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием чужим имуществом, законом не предусмотрена; в таких случаях следует исходить из того, что расчеты являются приблизительными и носят вероятностный характер. При этом, в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключается возможность применения судом способов расчета, предусмотренных нормами права, регулирующими сходные отношения, а именно: Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

- Сумма неосновательного обогащения устанавливается по решению суда, поэтому в связи с не предоставлением Истцом документов, подтверждающих законность и обоснованность начисления неосновательного обогащения, ООО «Диалог» может узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств только с момента вступления в силу решения суда с установлением суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для изменения решения от 07.09.2019 и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ООО «Диалог» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, 21.11.2019 представитель ООО «Диалог» изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО «Диалог», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2013 по 20.06.2017 ООО «Диалог» являлся собственником объектов недвижимого имущества, представляющих собой четыре отдельно стоящих здания, входящих в единый комплекс - оздоровительный комплекс Пахра:

- нежилое здание общей площадью 2 051,9 кв. м (административное здание), кадастровый номер 77:22:0020231:83, адрес: г. Москва, п. Щаповское, вблизи д. Шаганино (ранее - Московская обл., Подольский р-н, Щаповское сельское поселение, вблизи д. Шаганино), государственная регистрация права от 20.12.2013 № 77-77-17/124/2013-940 (выписка из ЕГРН от 02.03.2018 №99/2018/85833986, копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2013, копия кадастрового паспорта от 11.08.2011);

- нежилое здание общей площадью 248,3 кв. м (прачечная), кадастровый номер 77:22:0000000:2600, адрес: Московская обл., Подольский р-н, Щаповский со, п/о Щапово, пансионат «Пахра», государственная регистрация права от 20.12.2013 № 77-77-17/124/2013-950 (выписка из ЕГРН от 02.03.2018 №99/2018/85834184, копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2013, копия кадастрового паспорта от 16.06.2009);

- нежилое здание общей площадью 122,0 кв. м (склад-гараж), кадастровый номер 77:22:0000000:3725, адрес: Московская обл., Подольский р-н, Щаповский со, п/о Щапово, пансионат «Пахра», государственная регистрация права от 20.12.2013 № 77-77-17/124/2013-949 (выписка из ЕГРН от 02.03.2018 №99/2018/85834110, копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2013, копия кадастрового паспорта от 16.06.2009);

- нежилое здание общей площадью 180,1 кв. м (изолятор), кадастровый номер 77:22:0000000:3726, адрес: Московская обл., Подольский р-н, Щаповский со., п/о Щапово, пансионат «Пахра», государственная регистрация права от 20.12.2013 № 77-77-17/124/2013-951 (выписка из ЕГРН от 02.03.2018 №99/2018/85834052, копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2013, копия кадастрового паспорта от 08.08.2011).

Данные объекты недвижимого имущества расположены на огороженном по всему периметру земельном участке общей площадью 30 400 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020229:3, адрес: г. Москва, поселение Щаповский, вблизи д.Шаганино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную застройку для обслуживания оздоровительного комплекса «Пахра».

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права № 50-50-98/019/2006-097 от 18.09.2006), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.02.2018 № 99/2018/85402578.

На земельном участке также расположено здание закрытой трансформаторной подстанции № 464 (ЗТП-464) общей площадью 28 кв. м, кадастровый номер 50:27:13:01400:001, находящееся в собственности ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», государственная регистрация права от 21.12.2005 № 50-50-27/069/2005-5 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2018 № 99/2018/85960699).

Суммарная площадь объектов Общества составляет 98,9% от общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

16.01.2014 ООО «Диалог» обратилось к управляющему делами Президента Российской Федерации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3 площадью 30 400 кв. м.

Письмом от 05.06.2015 Управление отказало в предоставлении в аренду земельного участка.

В октябре 2016 Истец направил Ответчику проект договора аренды для подписания.

ООО «Диалог» договор не подписало ввиду несогласия с размером арендной платы и принятия решения о продаже имущества.

30.01.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3 за период с 20.12.2013 по 20.06.2017 и процентов.

Неосновательное обогащение определено экспертным заключением от 25.10.2017 № 1-УД/2017 в виде арендной платы за период с 20.12.2013 по 20.06.2017, объектом аренды является земельный участок 50:27:0020229:3 из расчета 98,9% от общей площади 30 400 кв. м.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Диалог» оплату не произвело, Истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу №А82-24903/2018 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019):

- удовлетворены требования Управления о взыскании с ООО «Диалог» неосновательного обогащения в размере 9 235 726,81 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3 за период с 26.06.2015 по 20.06.2017;

- в части взыскания с ООО «Диалог» процентов, начисленных за период с 20.12.2013 по 20.06.2017 отказано.

В рамках рассмотрения дела №А82-24903/2018 суд пришел выводу, что, поскольку претензия от 25.01.2018 № УДИ-2-316/1 об оплате задолженности направлена Управлением в адрес Общества 30.01.2018, то, с учетом установленных в претензии 30 дней на возврат денежных средств с момента отправления претензии, начальным периодом исчисления процентов является 02.03.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку вступившее в законную силу решение от 14.04.2019 по делу №А82-24903/2018 имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, принимая во внимание факт взыскания процентов с Ответчика по сумме неосновательного обогащения, которая была взыскана с ООО «Диалог» по делу №А82-24903/2018, обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, установив, что обязательство по уплате денежных средств за пользование земельным участком ООО «Диалог» так и не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Истца права требовать взыскания процентов в заявленном размере и с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Истцом требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в подтверждение чего Общество указывает, что претензию от 25.01.2018 нельзя признать претензией, соответствующей требованиям обычаев делового оборота и сложившейся судебной практике, апелляционный суд признает несостоятельным, так как ООО «Диалог» осознавало, какие именно требования об уплате долга и процентов предъявляет Управление.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ООО «Диалог» не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате Истцу соответствующих сумм.

Фактически Ответчик ограничился занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Истцом своих обязанностей, тогда как в силу статьи части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тем более, что на основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о том, что вместе с претензией ему не было предоставлено заключение эксперта от 25.10.2017 № 1-УД/2017, апелляционный суд не принимает, так как, получив претензию от 30.01.2018 и полагая, что имеются неясности в исчислении задолженности, либо необоснованное доначисление платежей, ООО «Диалог» никаких действий по выяснению данных вопросов не предприняло, кроме того, вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора уже был исследован судом при рассмотрении дела №А82-24903/2018.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Диалог» о том, что оно не имело возможности самостоятельно определить размер неосновательно обогащения, фактически противоречит его же доводу о том, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность применения судом способов расчета, предусмотренных нормами права, регулирующими сходные отношения, а именно: Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что при определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылку Общества на статью 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что рассмотрение дел в арбитражных судах происходит в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ООО «Диалог» о том, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств он может узнать только с момента вступления в силу решения суда с установлением суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с 26.08.2019, апелляционный суд признает несостоятельным, так как, являясь собственником 4 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, Общество не могло не осознавать, что в силу закона за пользование земельным участком оно обязано уплачивать соответствующие платежи.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019 законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Диалог» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019 по делу №А82-7643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1