Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-40367/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20477/2023

г. Самара Дело №А55-40367/2022

29.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Альфа – пожарная безопасность» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2021,

от ООО «Рось» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу № А55-40367/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа - пожарная безопасность" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 7 586 965 руб. 17 коп. неосновательного обогнащения,


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альфа - пожарная безопасность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рось» неосновательного обогащения в размере 7 586 965 руб. 17 коп.

Определением от 12.01.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альфа - пожарная безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению, акту проверки работоспособности, в связи с чем нет оснований считать, что суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал доказательства. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ООО «Рось» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-пожарная безопасность» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Рось» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ООО «Альфа - пожарная безопасность» (подрядчик) в рамках договора подряда №6 от 25.12.2017 осуществляло работы по монтажу систем пожарной безопасности АПС, СОУЭ, АПДЗ и сдаче смонтированного оборудования в эксплуатацию ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской обл. на объекте ООО «Рось» (заказчик) по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах ул. Димитрова и ул. Ташкентской.

Решением Арбитражного суда Самарской обл. по делу № А55-22934/2021 от 20.12.2021, вступивши в законную силу 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа - пожарная безопасность» к ООО «Рось» о взыскании 7 586 965 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 379 348 руб. пени. отказано с указанием на то, что дополнительные работы на указанную сумму договором подряда № 6 от 25.12.2017 и дополнительными соглашениями к нему не установлены, в то время как согласно пункту 1.7 указанного договора предусмотрена необходимость подписания дополнительного соглашения в случае увеличения объемов работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альфа – пожарная безопасность» указывает, что осуществленные им дополнительные работы на сумму 7 586 962,17 руб. по договору подряда №6 от 25.12.2017 представляют потребительскую ценность для заказчика, учитывая что ООО «Рось» фактически пользуется результатом этих работ, поэтому отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ООО «Рось» от их оплаты. В обоснование своих требований истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №№ АКТ-820.1 от 24.09.2019, АКТ-820.2 от 24.09.2019, АКТ-820.3 от 24.09.2019, АКТ-820.4 от 24.09.2019, АКТ-820.5 от 24.09.2019, АКТ-820.6 от 24.09.2019, АКТ-820.7 от 24.09.2019, АКТ-820.8 от 24.09.2019, АКТ-820.9 от 24.09.2019, АКТ-820.10 от 24.09.2019, АКТ-820.11 от 24.09.2019, АКТ-820.12 от 24.09.2019, АКТ-820.13 от 24.09.2019, согласно которым стоимость монтажных и пусконаладочных работ, осуществленных за пределами объемов работ, согласованных в договоре подряда № 6 от 25.12.2017 и дополнительном соглашении № 1 от 20.02.2018 к нему, составила 7 586 965,17 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Рось» в суде первой инстанции указывало, что стоимость фактически выполненных работ и переплата по спорному договору уже были предметами оценки в рамках дела №А55-22934/2021 и №А55-16908/2022, при рассмотрении которых истцом также заявлялось о неосновательном обогащении. Ссылку истца на положения ст. 1102 ГК РФ считает несостоятельной, доказательства возникновения на стороне ООО «Рось» неосновательного обогащения за счет сбережения имущества ООО «Альфа - пожарная безопасность» безопасность» отсутствуют. Заявление иска по настоящему делу является попыткой пересмотреть и переоценить обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа - пожарная безопасность». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 716, 743 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования по делу №А55-22934/2021 и по настоящему делу имеют различные основания (взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда и неосновательное обогащение).

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.

Как было указано, в обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако в данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из заключенного ими договора подряда №6 от 25.12.2017.

Решением суда по делу №А55-22934/2021 по иску ООО "Альфа - пожарная безопасность" к ООО "Рось" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 6 от 25.12.2017 установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ составила 36 419 967 рублей 15 копеек. Все акты на согласованные объемы заказчиком приняты, подписаны и оплачены. Дополнительных соглашений об изменении объема выполняемых работ, необходимости выполнения дополнительных работ либо изменении сметной стоимости выполненных работ сторонами не заключалось. Объем работ, указанный в актах выполненных работ от 24.09.2019, сторонами не согласовывался. Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий истца по выполнению дополнительных работ, фактическом согласовании их объема, стоимости в материалы дела не представлено. В связи с чем суд отказал истцу во взыскании с ответчика 7 586 965 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 379 348 руб. пени.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом ссылка истца на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" была обосновано отклонена судом первой инстанции ввиду того, что в настоящем споре, в отличие от описываемой в указанном пункте информационного письма ситуации, между сторонами был заключен договор подряда.

По причине отсутствия своевременного сообщения ответчику истцом о необходимости выполнения дополнительных работ, на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате этих работ. В связи с чем действия ответчика нельзя признать противозаконными, соответственно на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и вышеприведенных нормах закона.

Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Альфа - пожарная безопасность» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу № А55-40367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов