Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А55-29574/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-1969/2025

Дело № А55-29574/2024
г. Самара
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в зале № 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025, по делу № А55-29574/2024 о передаче дела по подсудности (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОТРАНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестнефтетрейд"

Об обязании и взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестнефтетрейд" 42 772 628 руб. 42 коп., в том числе: задолженность 42 000 000 руб. по договору № ВТ3223-22 от 19.12.2022, сумму фрахта за задержку возврата судна из расчета 1 200 000 руб. в сутки с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства и возврата судна по акту приема-передачи (возврата), проценты за пользование чужими денежными средствами 772 628 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также обязать ООО "Инвестнефтетрейд" возвратить судно АЛЕКСАНДР ШЕМАГИН ООО «ВОЛГОТРАНС» на основании акта приема-передачи судна, свободным от груза, от возможных обязательств, требований и претензий со стороны третьих лиц, в случае неисполнения в течение 10 банковских дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Свое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Инвестнефтетрейд" мотивирует тем, что одним из требований истца является истребование, принадлежащего ООО «ВОЛГОТРАНС» недвижимого имущества - теплохода «Александр Шемагин».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025, требования ООО «Волготранс» к ООО «ИнвестНефтеТрейд» об обязании возвратить судно «Александр Шемагин» на основании акта приема передачи, свободным от груза, от возможных

обязательств, требований и претензий со стороны третьих лиц; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта выделены для отдельного рассмотрения. Переданы на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волготранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец с указанным определением не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Указывая, что заявленные истцом требования имеют одно основание (вытекают из одного договора тайм-чартера) и взаимосвязаны раздельное рассмотрение заявленных требований неизменно повлечет дополнительные необоснованные процессуальные издержки, временные затраты и повлечет риск принятия противоречивых судебных актов, заявленные требования не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем считает, что подсудность должна определяться в соответствии с положениями ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в силу ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ответчика просит передать все требования по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд первой инстанции указал следующие.

Как следует из материалов дела, в настоящее время теплоход находится на рейде Порта ФИО1, Краснодарского края.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, учитывая характер заявленных требований и положений ст. 130, 622 ГК РФ, 38, 130 АПК РФ, установив, что морское нефтеналивное судно (танкер), согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, поскольку подлежит государственной регистрации (п. 9 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), счел данное ходатайство обоснованным в части заявленного истцом требования о возврате судна АЛЕКСАНДР ШЕМАГИН ООО «ВОЛГОТРАНС» на основании акта приема-передачи судна, свободным от груза, от возможных обязательств, требований и претензий со стороны третьих лиц, и взыскании судебной неустойки, поскольку сама по себе ссылка истца на нормы статьи 622 ГК РФ не делает невозможным применение норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения в контексте настоящего спора.

Согласно ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута,

об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, так же указывая на отсутствие между сторонами спора о правах на судно, указывая, что заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 622 ГК РФ и носят обязательственных характер, связанный с последствиями прекращения арендных правоотношений, в связи с чем, в настоящем споре может быть применен только принцип договорной подсудности, установленной сторонами в договоре № ВТ3223-22 от 19.12.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца изложенной при рассмотрении настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

При этом, судом первой так же установлено, что в производстве следственной части (по расследованию организованной преступной деятельности) Следственного управления УТ МВД России по СКФО находится уголовное дело № 12304008102000061, возбужденное 20.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 10.09.2024 в адрес следственного органа поступило ходатайство директора ООО «ИнвестНефтеТрейд» ФИО2 об исключении вещественных доказательств и передаче имущества собственнику, а именно т/х «Александр Шемагин», принадлежащего ООО «ВОЛГОТРАНС».

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.09.2024 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Теплохлод «Александр Шемагин» и содержащиеся в танках указанного судна нефтепродукты изъяты в ходе производства следственного действия — выемки 09.08.2024.

Таким образом, в настоящее время теплоход признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на рейде Порта ФИО1, Краснодарского края, покинуть порт не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 разъяснено о том, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как видно из заявленных истцом требований, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика об обязании возвратить судно «Александр Шемагин» на основании акта приема передачи, свободным от груза, от возможных обязательств, требований и претензий со стороны третьих лиц; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Спорное судно «Александр Шемагин», котрое в силу ст. 130 ГК РФ, является недвижимым имуществом, находится на территории Краснодарского края.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым произвести выделение в отдельное производство требования ООО «Волготранс» к ООО «ИнвестНефтеТрейд» об обязании возвратить судно «Александр Шемагин» на основании акта приема передачи, свободным от груза, от возможных обязательств, требований и претензий со стороны третьих лиц; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с целью передачи на рассмотрение данного требование по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского Края.

Указав, что в остальной части исковые требования подсудны Арбитражному суду Самарской области в соответствии с пунктом b статьи 43 договора тайм-чатрета от 19.12.2022 № ВТ3223-22.

В связи, с чем доводы истца отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований, на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025, по делу № А55-

29574/2024 о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ш. Романенко