Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А35-2877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2877/2023
12 декабря 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2023 с перерывом до 06.12.2023 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 343 203 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 348 711 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.10.2023 суд назначил по делу оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Страхования ЭКСПЕРТ 46» ФИО3.

03.11.2023 от ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования ЭКСПЕРТ 46» поступило заключение эксперта № 02-23/эз от 31.10.2023.

30.11.2023 истец представил уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 49 АПК РФ, не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не вправе самостоятельно без установления прямого волеизъявления квалифицировать такое заявление как частичный отказ от иска, то оснований для принятия к производству уточненных исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказал в принятии уточненных исковых требований к производству, о чем объявлено протокольное определение.

В то же время, арбитражный суд принимает во внимание, что истцом при обращении в арбитражный суд была допущена арифметическая ошибка в расчете суммы страхового возмещения 348 711 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 56 698 руб.). Однако в заявлении истца от 30.11.2023 размер страхового возмещения, заявленного к взысканию, указан верно - 343 203 руб. 00 коп., в связи с чем судом рассматриваются исковые требования без учета арифметической ошибки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, выразившееся в выплате возмещения имущественного ущерба не в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что возмещение имущественного вреда было выплачено истцу на основании результатов независимой экспертизы размера материального ущерба в результате повреждения имущества истца, с учетом износа. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2022 в 22 час. 57 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак HI75 М046, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и ФИО6, управлявшего автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО7.

В результате столкновения двух транспортных средств с последующим наездом автомобиля Киа Рио г.н. Н175М046 на торговый ларек, были причинены повреждения имуществу (торговому ларьку), принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 была признана ФИО4, которая за нарушение пункта 13.9 ПДД была привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 (т.1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 023865518 сроком страхования с 09.05.2022 по 08.09.2023.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0231906097.

30.08.2022 ИП ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и 12.09.2022 выплатила истцу сумму в размере 56 698 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №364029.

14.09.2022 ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения, так как считал, что сумма, выплаченная страховой компанией, явно занижена.

В ответ на повторное заявление истца ПАО «Росгосстрах» пояснило, что Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения согласно п/п №364029 от 13.09.2022 на основании представленных документов. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Дополнительно Страховщик сообщил, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в сумму страхового возмещения не включается процент износа, сметная прибыль и НДС.

С учетом указанного, в доплате суммы ущерба ИП ФИО2 было отказано.

Не согласившись с частичной выплатой, ИП ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО8

Согласно отчету оценщика №22-410/У от 13.12.2022 стоимость материального ущерба поврежденного торгового павильона в результате ДТП по адресу: <...> по состоянию на 13.12.2022 составляет 405 409 руб. 00 коп.

Учитывая результаты проведенной оценки, истец полагал, что размер материального ущерба, подлежащего доплате со стороны Страховщика, составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 руб.) и выплаченной денежной суммой (56 698 руб.) и равен 343 203 руб. 00 коп.

Ввиду того, что страховая организация выплатила возмещение материального ущерба не в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату ДТП (25.08.2022) действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), согласно пункту 36 которого по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Рио» гос. рег. знак <***> за причинение вреда имуществу (торговый ларек) Предпринимателя установлен судом и не оспаривался сторонами.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что страховая компания признала случай страховым и 12.09.2022 выплатила истцу сумму в размере 56 698 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №364029.

Однако согласно отчету №22-410/У от 13.12.2022, подготовленному по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО8, стоимость материального ущерба поврежденного торгового павильона в результате ДТП по адресу: <...> по состоянию на 13.12.2022 составляет 405 409 руб. 00 коп.

Отказывая ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 56 698 руб. 00 коп., Страховщик руководствовался выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза» ФИО9, изложенными в заключении от 06.09.2022 №0019324171, согласно которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП по состоянию на 25.08.2022 с учетом износа поврежденного имущества составляет 56 698 руб. 00 коп.

Таким образом, спор между Предпринимателем и ПАО СК «Росгосстрах» касается размера возмещения материального ущерба, подлежащего выплате.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о размере материального ущерба поврежденного имущества, суд определением от 02.10.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Страхования ЭКСПЕРТ 46» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, пострадавшего в результате ДТП от 25.08.2022, принадлежащего ИП ФИО2, без учета износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, пострадавшего в результате ДТП от 25.08.2022, принадлежащего ИП ФИО2, с учетом износа?

03.11.2023 от ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования ЭКСПЕРТ 46» поступило заключение эксперта № 02-23/эз от 31.10.2023.

Из выводов, отраженных в экспертном заключении № 02-23/эз от 31.10.2023, следует:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, пострадавшего в результате ДТП от 25.08.2022, принадлежащего ИП ФИО2, без учета износа, составляет 532 768 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, пострадавшего в результате ДТП от 25.08.2022, принадлежащего ИП ФИО2, с учетом износа, составляет 410 231 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта № 02-23/эз от 31.10.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представило.

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение № 02-23/эз от 31.10.2023 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечено ранее, в пункте 36 постановления Пленума №58 и абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной арбитражной практике, в том числе: Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №5-КГ20-104-К2, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 № Ф07-5096/2023 по делу № А56-51310/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 № Ф07-366/2023 по делу № А56-42763/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу №А67-1979/2021.

Поскольку обстоятельств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, судом не установлено и истцом не доказано, размер возмещения материального ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть возмещения материального ущерба, составляющая разницу между лимитом ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО (поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона по результатам судебной экспертизы составляет, с учетом износа 410 231 руб. 00 коп.) и выплаченными ответчиком денежными средствами (56 698 руб. 00 коп.), то есть в размере 343 203 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 56 698 руб. 00 коп.).

Между тем, как следует из материалов дела, 21.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 343 203 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №337373 от 21.11.2023 (т.3 л.д.59).

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до рассмотрения дела по существу. Однако заявление истца об отказе от заявленных требований на дату рассмотрения дела не поступало.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, в отсутствие волеизъявления истца на отказ от заявленного иска, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 343 203 руб. 00 коп.

В отношении судебных издержек, понесенных истцом при обращении в суд, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения (составление досудебной претензии, искового заявления и т.д.).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 № Ф10-4000/2021 по делу № А84-204/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по делу № А62-7565/2020.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области 03.04.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Ответчиком 21.11.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском была погашена заявленная к взысканию сумма материального ущерба поврежденного имущества.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 03.04.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате страхового возмещения, что и было сделано 21.11.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины от суммы заявленных требований, равно как и компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в полном объеме с ответчика. Доказательства несения указанных расходов представлены истцом в материалы дела.

В отношении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.д. (за один документ) - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве - 10000 руб. 00 коп. за один день занятости.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2022 между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО10 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 29.03.2022).

В соответствии с п.1.1 договора от 29.03.2022 Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора, Доверитель обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.1.2 договора от 29.03.2022 Исполнитель обязуется осуществлять консультирование Доверителя; по поручению Доверителя составлять ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы; представлять интересы Доверителя во всех судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими и юридическими лицами

Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора от 29.03.2022).

Согласно п.3.2 договора от 29.03.2022 оплата услуг производится единовременно, посредством передачи денежных средств в руки Исполнителя, либо переводом денежных средств на дебетовую карту Исполнителя.

Распиской в получении денежных средств от 29.03.2023 подтверждается, что ИП Зеленский передал, а ФИО10 получила денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг на основании договора от 29.03.2022 по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов (т. 1 л.д.92).

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Обязанность по открытию расчетного счета либо по приобретению статуса индивидуального предпринимателя с целью оформления первичного бухгалтерского документа об осуществлении расчетов у физических лиц отсутствует.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ФИО10 были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражений на отзыв, мнения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, уточнения исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях 09.08.2023, 05.09.2023 с перерывом до 12.09.2023.

Проведя правовую оценку услуг, фактически оказанных исполнителем, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, возражений на отзыв, мнения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, уточнения исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие в судебном заседании), сложившуюся в регионе оказания услуг (Курская область) стоимость на аналогичные юридические услуги, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает разумным и обоснованным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы, понесенные истцом, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными и соответствуют минимальному уровню цен в регионе, в том числе, установленному Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом, ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Таким образом, поскольку судом установлено, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд (что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска), возложение на истца расходов по уплате государственной пошлины, равно как и иных судебных издержек, несение которых было вызвано объективной необходимостью защиты нарушенных ответчиком прав, в том числе, с учетом того, что он не воспользовался своим правом на отказ от иска полностью или частично, не предусмотрено действующим законодательством и противоречило бы положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 110 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864 руб.

На основании статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП, ИНН) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН, ИНН) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП, ИНН) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП, ИНН) из федерального бюджета госпошлину в размере 110 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №22 от 13.02.2023.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова