Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А25-729/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-729/2020

20.06.2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 17.02.2022), в отсутствии представителей ответчиков - Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (а. Нижняя Теберда, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-729/2020,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о признании недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам между Администрацией Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (далее – ООО «Югстройдизайн») контракта № 10/20, применении последствий недействительности сделки, а также о признании заявки ООО «Югстройдизайн» несоответствующей требованиям электронного аукциона № 0379300007020000004 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал электронный аукцион № 0379300007020000004 и заключенный между соответчиками муниципальный контракт № 10/20, недействительными. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и признании заявки ООО «Югстройдизайн» несоответствующей требованиям электронного аукциона № 0379300007020000004, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием нарушений правил проведения оспариваемого аукциона, что повлекло к необоснованному отклонению заявки истца и его не допуск к участию в аукционе по формальным основаниям. Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд пришел к выводу, что поскольку муниципальный контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета контракта. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании заявки ООО «Югстройдизайн» несоответствующей требованиям электронного аукциона № 0379300007020000004, суд пришел к выводу, что необходимость наличия участника в реестре субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, как условия допуска к участию в таких закупках, законом не установлена.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заявки ООО «Югстройдизайн» не соответствующей требованиям аукциона. Податель жалобы указывает, что согласно сведениям, полученным с портала https://www.rusprofile.ru/history/582175, являющегося сервисом проверки контрагентов ООО «Югстройдизайн» исключено из реестра малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) 09.08.2019. В соответствии с данными налоговых органов ООО «Югстройдизайн» состоял в реестре СМП с 01.08.2016 по 10.08.2019, далее с 10.08.2020. Из вышеизложенного следует, что ООО «Югстройдизайн» не соответствовало условиям электронного аукциона, и заказчик не имел право допускать заявку общества к торгам.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2022 18:58:29 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заявки ООО «Югстройдизайн» не соответствующей требованиям аукциона.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заявки ООО «Югстройдизайн» не соответствующей требованиям аукциона, лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтройРесурс» следует отказать.

Судом установлено, что 18.03.2020 администрация на официальном сайте для размещения заказов, в форме открытого аукциона размещена информация о закупке № 0379300007020000004 на строительство объекта «Открытая универсальная спортивная площадка 30 x 60 м - Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Хумара, ул. Курортная, 65в».

Согласно положениям п. 28 раздела 2 информационной карты электронного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в разделе 3 документации, и указание на товарный знак (при наличии).

В пункте 22 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» определены технические требования к «камням бортовым», в том числе установлены требования к монтажным петлям: «да/нет», а также отражены размеры «камней бортовых», при этом на изображении, отражающем размеры «камней бортовых», монтажные петли имеются.

ООО «СтройРесурс» подало заявку на участие в аукционе (том 1, л. д. 120 – 128).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 30.03.2020 заявка ООО «СтройРесурс» не соответствовала условиям конкурсной документации (том 1, л. д. 131 – 134).

ООО «Югстройдизайн» допущено к участию в конкурсе, ООО «Стройресурс» отказано в допуске.

В протоколе указано на несоответствие заявки ООО «СтройРесурс» требованиям документации, а именно: пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), несоответствие информации.

Согласно протоколу рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона № 0379300007020000004 от 30.03.2020, победителем аукциона признано ООО «Югстройдизайн», с которым впоследствии заключен муниципальный контракт № 10/20 (том 1, л. д. 129 – 130, 135 – 147).

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с ООО «Югстройдизайн» нарушены законные права и интересы общества, ООО «СтройРесурс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решение суда в части признания электронного аукциона № 0379300007020000004 и заключенного между соответчиками муниципального контракта № 10/20, недействительными, а также в отказе в применении двусторонней реституции, не обжалуется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании заявки ООО «Югстройдизайн» несоответствующей требованиям электронного аукциона № 0379300007020000004.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункта 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ документом, подтверждающим принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, является декларация.

Таким образом, из выше указанных норм права следует, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, то есть участник вправе определить их самостоятельно.

Из заявки ООО «Югстройдизайн», поданной на участие в аукционе, следует, что обществом представлена, в том числе декларация о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие какого-либо иного документа, свидетельствующего о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социального ориентированным некоммерческим организациям, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, необходимость наличия участника в реестре субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, как условия допуска к участию в таких закупках, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-729/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству, апеллянту предоставлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов