Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-137769/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59226/2018

Дело № А40-137769/17
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юркова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-137769/17 по иску ТСЖ «Вега» (ОГРН <***>) к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по протоколу от 23.05.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вега» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее – ПАО «МОЭК») с иском об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 года по делу № А40- 137769/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции предложить истцу уточнить предмет иска, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 404 589 руб. 19 коп., образовавшееся в результате переплаты истцом стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) является поставщиком тепловой энергии для жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Товарищество осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

В помещении подвала I (11) указанного дома площадью 72 кв. м. расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 01-08-0818/098.

Помещение теплового пункта I (11) находится в границах стен многоквартирного дома и является составной частью его подвала.

Тепловая энергия поставляется ПАО «МОЭК» в многоквартирный дом на основании договоров от 01.01.2012 теплоснабжения № 01.004312 ТЭ и поставки горячей воды № 01.004312ГВС - для жилой части дома и энергоснабжения (тепловая энергия) № 9.00564 ТЭ от 01.06.2004 - для подвала-гаража.

Наличие двух договоров теплоснабжения обусловлено тем, что дом и гараж были сданы в эксплуатацию в различный период времени.

Предметом договоров является подача теплоснабжающей организацией товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес товарищества были выставлены 26 счетов на оплату тепловой энергии по обоим договорам с указанием объема поставленной тепловой энергии в соответствующем месяце, тарифа на тепловую энергию и стоимости тепловой энергии.

Полагая, что при расчетах за поставленную тепловую энергию ПАО «МОЭК» применяло повышенный тариф, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету (том 5, л.д. 96), размер неосновательного обогащения (основного долга) ответчика за счет оплаты истцом счетов на тепловую энергию за 2014 и 2015 г., рассчитанных ответчиком по повышенным тарифам, составил 404 589,19 руб., в том числе 67 031,56 руб. по договору № 01.004312 ТЭ от 1.01.2012 и 337557,63 руб. по договору № 9.00564 ТЭ от 1.06.2004.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми и определяются региональными органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030- ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» и приложению № 6 к указанному постановлению тарифы на тепловую энергию для населения в городе Москве определялись Региональной энергетической комиссией и Департаментом экономической политики и развития города Москвы (с 18.04.2016) и затем утверждались постановлениями Правительства Москвы.

В период 2014-2017 тарифы на тепловую энергию для населения города Москвы, кроме Троицкого и Новомосковского административных округов, утверждены в следующих постановлениях Правительства Москвы и приложениях к ним:

- на 2014 год - постановлением Правительства Москвы № 748-ПП от 26.11.2013 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год»,

- на 2015 год - постановлением Правительства Москвы № 280-ПП от 19.05.2015 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год»,

- на 2016 год - постановлением Правительства Москвы № 889-ПП от 15.12.2015 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения»,

- на 2017 года - постановлением Правительства Москвы № 848-ПП от 13.12.2016 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

При этом в каждом из указанных постановлений Правительства Москвы установлены два типа тарифов на тепловую энергию для населения, которые должны применяться в зависимости от того, эксплуатирует ли теплоснабжающая организация тепловые пункты, к которым подключены потребители тепловой энергии, или нет.

Судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по выше указанному адресу осуществляется ПАО «МОЭК» от индивидуального теплового пункта № 01-08-0818/098 (ИТП).

Оборудование ИТП находится в собственности ПАО «МОЭК» на основании договора о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 04.02.2010 и передано последнему по передаточному акту.

В связи с этим, производство и передача тепловой энергии для товарищества осуществляется с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).

В свою очередь товарищество ссылалось на то, что в договорах теплоснабжения нет ни одного положения, которое обязывало бы ПАО «МОЭК» осуществлять эксплуатацию оборудования ИТП № 01-01-818/098, проводить его техническое обслуживание и ремонты) и (или) помещения теплового пункта I (11), в котором оно размещено.

В договорах отсутствуют положения о видах и сроках обслуживания, текущего и капитального ремонта, о качестве таких работ, об ответственности за некачественное обслуживание и т.д. В них предусмотрены только обязательства ответчика проверять техническое состояние оборудования ИТП и его готовность к работе в зимний период, а также обслуживать и проводить проверку приборов учета потребления тепловой энергии и снимать с них показания.

Так, согласно пункту 4.1.4. договора № 01.004312-ТЭ теплоснабжающая организация обязуется ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора ответчик обязался за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя.

По мнению истца, обязанности ПАО «МОЭК» по содержанию ИТП ограничены только одним узлом учета - прибором, с которого его сотрудники снимают показания объемов поступившей в дом тепловой энергии, и не затрагивают остальное оборудование ИТП.

Полномочие проверять техническое состояние ИТП также не является полномочием по содержанию и эксплуатации ИТП.

Ответчик не осуществлял их эксплуатацию (содержание) фактически.

Отклоняя указанный довод товарищества, суд указал на то, что ПАО «МОЭК» является собственником оборудования ИТП, расположенного в подвальном помещении МКЖД и надлежащим образом осуществляет эксплуатацию данного оборудования.

В связи с завершением 14.03.2003 строительства и вводом в эксплуатацию оборудования ЦТП аб. № 818/098 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» оборудование ЦТП по указанному адресу было принято в собственность города Москвы и передано в эксплуатацию ГУП «Мосгортепло» на праве хозяйственного ведения (распоряжение Департамента имущества города Москвы от 14.03.2003 № 1071-р).

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем собственника, в соответствии со своим распоряжением от 27.12.2006 № 4092-р «О приватизации государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых станций и разводящих тепловых сетей» передал указанное оборудование в собственность ОАО «Мосгортепло» в порядке сделки приватизации (передаточный акт от 18.01.2007).

При этом какие-либо ограничения, либо обременения права собственности на данное оборудование отсутствовали.

Право собственности ПАО «МОЭК» возникло в результате универсального правопреемства в процессе преобразования ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» (Договор о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 04.02.2010, Передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО «Мостеплоэнерго» от 01.02.2010.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у ПАО «МОЭК» права собственности на указанное оборудование предполагает возможность осуществления им в полной мере прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также существование у общества бремени его содержания.

Предметом спора является определение типа тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в 2014-2017 в многоквартирный жилой дом, которым управляет истец.

Товарищество полагает, что ПАО «МОЭК» необоснованно применяло повышенный тариф на тепловую энергию, в который заложены расходы ответчика на содержание (эксплуатацию) индивидуального теплового пункта (ИТП) № 01-08-0818/098 вместо обычного тарифа без учета его расходов на содержание (эксплуатацию) указанного ИТП.

Оба типа тарифа утверждены одними и теми же постановлениями Правительства Москвы и действуют параллельно друг другу.

Решение о применении тарифа определенного типа принимало ПАО «МОЭК» в счетах на оплату тепловой энергии, ежемесячно выставляемых истцу.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о том, кто является собственником ИТП № 01-08-0818/098, уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дело А40-8780/16-53-81).

Постановлением Арбитражном суда Московского округа от 04.04.2017 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества многоквартирного дома, как законного режима общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе - из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 289 и 290 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Конкретный (пообъектный) состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен в статье 36 Жилищного кодекса и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 указанных правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в частности, «иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, с момента государственной приемки многоквартирного жилого дома с установленным в одном из его помещений оборудованием ИТП, тепловой пункт входит в состав общедомового имущества наравне с холлами, лестницами, крышей, подвалом, системами водоснабжения, отопления и т.д., а после оформления квартир и нежилых помещений в частную собственность отдельных лиц - принадлежит собственникам помещений в здании на праве их общей долевой собственности.

У собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности на квартиры в доме возникло право общей долевой собственности в отношении общедомового имущества, в том числе в отношении ИТП № 01-08-0818/098, независимо от того, у кого оборудование ИТП находилось на балансе до этого момента.

С учтем изложенного признается обоснованным указание суда первой инстанции на то, о в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства эксплуатации и ремонта оборудования ИТП № 01-08-0818/098 в период 2014-2017.

Если ИТП эксплуатировало ПАО «МОЭК» и несло расходы по его содержанию и ремонту, то оно вправе применять при расчете стоимости продаваемой тепловой энергии повышенный тариф, в который в дополнение к цене производства и транспортировки тепловой энергии заложены также его расходы по эксплуатации оборудования ИТП.

Если же ИТП эксплуатировало и ремонтировало товарищество или привлеченные им на договорной основе третьи лица, то ПАО «МОЭК» не вправе применять повышенный тариф для расчета стоимости тепловой энергии, а обязано применять обычный тариф, включающий в себя только производство и транспортировку тепловой энергии.

Истец указывает, что ответчик необоснованно применил повышенный тариф, как если бы он содержал и эксплуатировал ИТП. Вместе с тем, ответчик с 2014 года не обслуживал ИТП, не проводил в нем ремонтные работы и не нес затраты по его содержанию.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 2.04.2003 №4358), установлены следующие основные понятия:

1) «тепловой пункт — комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя»;

2) «индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части»;

3) «центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления двух и более зданий».

4) «эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию».

Термины «эксплуатация оборудования» и «содержание оборудования» применяются в указанных Правилах как синомичные. Мероприятия по эксплуатации (содержанию) оборудования тепловых пунктов приведены в разделе 2.7 «Техническое обслуживание, ремонт и консервация тепловых энергоустановок», состоящем из 17 пунктов:

«- п. 2.7.1. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

- п. 2.7.2. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.

- п. 2.7.3. Система технического обслуживания и ремонта носит плановопредупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации.

- п. 2.7.7. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

- п. 2.7.8. Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий.

- п. 2.7.9. В системе технического обслуживания и ремонта предусматриваются: подготовка технического обслуживания и ремонтов; вывод оборудования в ремонт; оценка технического состояния тепловых энергоустановок и составление дефектной ведомости; проведение технического обслуживания и ремонта; приемка оборудования из ремонта; контроль и отчетность о выполнении технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых энергоустановок.

- п. 2.7.11. Приемка тепловых энергоустановок из капитального ремонта производится рабочей комиссией, назначенной распорядительным документом по организации. Приемка из текущего ремонта производится лицами, ответственными за ремонт, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

- п. 2.7.12. При приемке оборудования из ремонта производится оценка качества ремонта, которая включает оценку: качества отремонтированного оборудования; качества выполненных ремонтных работ. Оценки качества устанавливаются: предварительно - по окончании испытаний отдельных элементов тепловой энергоустановки и в целом; окончательно - по результатам месячной подконтрольной эксплуатации, в течение которой должна быть закончена проверка работы оборудования на всех режимах, проведены испытания и наладка всех систем».

Таким образом, в понятие эксплуатации оборудования ИТП включены 5 технологических мероприятий: а) ввод в эксплуатацию, б) использование оборудования по назначению, в) его техническое обслуживание, е) ремонт и д) консервация.

Применительно к данному спору, когда оборудование ИТП не вводится в эксплуатацию и не консервируется, понятие «эксплуатация» или «содержание» оборудования ИТП охватывает три вида мероприятий: использование оборудования по назначению, его техническое обслуживание и ремонт.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом в материалы дела договоры, акты выполненных работ, платёжные поручения, акты обследования, сметы, планы работ, отчеты об исполнении планов, пришел к обоснованному вводу о том, что в 2014-2017 ответчик не осуществлял эксплуатацию теплового пункта и никаких расходов на его содержание и ремонт не нес.

Доказательств обратного не представлено.

При этом судом указано, что в договоре теплоснабжения № 9.00564 от 01.06.2004 и договоре теплоснабжения № 01.004312 ТЭ от 01.01.2012 отсутствуют положения, которые обязывали бы ответчика осуществлять эксплуатацию оборудования ИТП, проводить его техническое обслуживание и ремонты, а также положения о видах и сроках обслуживания, текущего и капитального ремонта, о качестве таких работ, об ответственности за некачественное обслуживание и т.д.

Следовательно, исходя из содержания договоров, у ответчика не было и нет юридической обязанности эксплуатировать (содержать) оборудование ИТП.

Других договоров между сторонами не заключалось, при этом, будучи не связан юридическими обязательствами в отношении ИТП, ответчик не должен был осуществлять его эксплуатацию (содержание).

Согласно материалам дела, с 2014 года обслуживание и ремонты ИТП выполнялись истцом собственными силами и силами привлеченных специализированных организаций, оплачивая их услуги.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Факт оплаты истцом в полном объеме счетов ответчика за поставленную тепловую энергию с применением повышенного тарифа подтверждается платежными поручениями истца с отметками банка об их исполнении: - по договору № 01.004312 ТЭ от 1.01.2012 г.: № 36 от 17.03.2014 г., № 49 от 3.04.20 1 4 г., № 68 от 18.04.2014 г., № 89 от 27.05.2014 г., № 177 от 22.10.2014 г., №201 от 9.12.2014 г., № 237 от 23.11.2016 г., № 15 от 6.04.2015 г., № 70 от 21.04.2015 г., № 194 от 9.11.2015 г., № 90 от 1.06.2015 г., № 96 от 4.06.2015 г., № №238 от 23.11.2016 г., № 58 от 21.03.2016 г., № 236 от 21.03.2016 г.; - по договору № 9.00564 ТЭ от 1.06.2004 г.: № 35 от 17.03.2014 г., № 50 от 3.04.2014 г., № 69 от 18.04.2014 г., № 90 от 27.05.2014 г., № 178 от 22.10.2014 г., № 202 от 9.12.2014 г., № 11 от 21.01.2015 г., № 16 от 19.02.2015 г., № 32 от 19.02.2015 г., № 88 от 18.05.2015 г., № 91 от 1.06.2015 г., № 110 от 23.06.2015 г., № 39 от 24.02.2016 г., № 15 от 22.01.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, указав, что ответчик, необоснованно применив в 2014 и 2015 гг. повышенный тариф на тепловую энергию в выставляемых истцу счетах на оплату, получал неосновательное обогащение за счет переплаты истцом фактической стоимости поставленной ответчиком тепловой энергии по договорам теплоснабжения № 01.004312 ТЭ от 1.01.2012. и № 9.00564 ТЭ от 1.06.2004, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты истцом фактической стоимости поставленной ответчиком тепловой энергии по договорам теплоснабжения в размере 404 589 руб. 19 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-137769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук