Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А76-4520/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3555/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А76-4520/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-4520/2018 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 22.11.2017 сроком по 19.10.2022).


Определением от 27.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто К».

Определением, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2018, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; требования ФИО4 в размере 314 088 руб. 88 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Авто К».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.07.2018 № 84, сообщение № 66030296660.

Решением от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. От 15.10.2021 № 111964), в котором просит:

- разрешить разногласия между участником общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО2 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО6 относительно очередности погашения требований мораторных процентов по обязательствам кредиторов, обеспеченных залогом имущества Должника и требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества Должника.

Определение от 03.03.2022 (резолютивная часть определения от 02.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей ООО «Авто К» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что мораторные проценты АО «Райффайзенбанк» должны погашаться после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а денежные средства от реализации предмета залога, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора должны быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение реестра требований кредиторов. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства от 04.07.2022, согласно перечня, представленные конкурсным управляющим ООО «Авто К» ФИО6, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении, так как подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разногласия участника должника и конкурсного управляющего касаются порядка погашения требований мораторных процентов по обязательствам кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника и требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению заявителя ФИО2 – мораторные проценты АО «Райффайзенбанк» должны погашаться после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а денежные средства от реализации предмета залога, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора должны быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение реестра требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника, что в силу положений ст.ст. 134, 137, 138 Закона о банкротстве мораторные проценты кредитору АО «Райффайзенбанк» должны быть выплачены за счет средств, полученных от реализации предмета залога АО «Райффайзенбанк» до удовлетворения требований кредиторов ООО «Авто К», включенных в реестр требований кредиторов, и только после полного погашения мораторных процентов в случае остатка денежных средств конкурсный управляющий полагает возможным производить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такую же позицию занимает залоговый кредитор АО «Райффайзенбанк»

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из отсутствия как таковых разногласий в части порядка погашения требований кредиторов, в частности мораторных процентов, начисленных на требование кредитора АО «Райффайзенбанк», как обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2018 по делу №А76-4520/2018 АО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Авто К» в размере 87 794 635 рублей 93 копеек как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое здание-автосалон, площадь общая 8812,4 кв.м., Этажность: 7, Подземная этажность: 1, по адресу: <...> Инвентарный номер: 75:438:002:000169890, кадастровый (или условный) номер 74:33:0218001:639;

- земельный участок по адресу: <...>. 161, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: Проектирование автосалона, площадь: 5835 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0218001:29.

17.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества ООО «Авто К» посредством публичного предложения, порядок ознакомления с имуществом выставленном на торги содержится в опубликованном сообщении № 6663550 от 17.05.2021 на сайте ЕФРСБ, а также в газете КомерсантЪ (сообщение №77033656429 от 15.05.2021).

ООО «Аквапарк» признано победителем торгов имуществом ООО «Авто К» от 29.06.2021, приобрело имущество по цене 112 720 000 рублей 00 копеек. Оплата произведена в полном объеме. 13.07.2021 подписан договор купли-продажи. 13.08.2021 между ООО «Аквапарк» и конкурсным управляющим ООО «Авто К» подписан акт приема-передачи имущества.

23.09.2021 в адрес залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» перечислены денежные средства в размере 84 753 261 рублей 44 копейки с назначением платежа «Перечисление ден. средств от продажи предмета залога в рамках дела N А76-4520/2018 о банкротстве ООО "АВТО К" в пог. долга по кред. дог. №14663/MGN/2/S4 от 25.02.2014».

04.10.2021 в адрес залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» перечислены денежные средства в размере 3 041 374 рублей 46 копеек с назначением платежа «Перечисление ден. средств от продажи предмета залога в рамках дела N А76-4520/2018 о банкротстве ООО "АВТО К" в пог. долга по кред. дог. №14663/MGN/2/S4 от 25.02.2014».

Таким образом, требования кредитора АО «Райффайзенбанк» в размере 87 794 635 рублей 93 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто К», погашены в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Авто К» ФИО6, 10.08.2021 на счет должника поступили денежные средства по договору №0207 от 13.07.2021 в сумме 101 452 931 руб. 42 коп., ранее перечислен задаток в сумме 11 267 068 руб. 58 коп., т.е. всего 112 720 000 руб.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзацачетвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве насумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

В то же время согласно ответа арбитражного управляющего от 29.11.2021 задолженности по уплате мораторных процентов к выплате составляет 13 051 253, 22копейки. Оплата производится после гашения основного долга кредиторов, чьи обязательства обеспечены предметом залога.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ФИО6 представить отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов с указанием информации о распределении денежных средств от реализации залогового имущества, в том числе указать очередность погашения мораторных процентов залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, сведения о начисленных и выплаченных мораторных процентах с указанием периода и оснований начисления.

Вместе с тем, такие сведения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, имеют ли место фактические разногласия по вопросу очерёдности выплаты мораторных процентов, то есть в связи осуществлением соответствующих выплат.

Однако, с учетом ответа данного конкурсным управляющим 29.11.2021, и занимаемой им позиции в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что разногласия имелись, оснований для отказа в разрешении разногласий в связи с их отсутствием у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая возникшие разногласия с учетом ранее приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат разрешению с учетом того, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» должны быть включены в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Мораторные проценты, предъявленные к выплате залоговому кредитору АО «Райффайзенбанк», подлежат начислению за период с даты введения процедуры банкротства по дату прекращения обязательства погашением, а выплачиваться должны после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты процентов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-4520/2018 отменить, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО2 - удовлетворить.

Разрешить разногласия между участником общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО2 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авто К» ФИО6, установив, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова