Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А27-25358/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3442/2025(2)) общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» на определение от 17 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25358/2024 (судья Потапов А.Л.), о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (630078, <...> зд. 24/2, офис 10, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ТРЕЙД» (652421, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 5, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 975000 руб. штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛС-ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «АЛС-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (далее – ответчик, ООО «ВИТАЛ») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 151 640 руб., неустойки по состоянию на 26.12.2024 в размере 65 239,78 руб., неустойки за период с 27.12.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил по делу встречное исковое заявление, согласно которому ответчик

просит суд взыскать с ООО «АЛС-ТРЕЙД» в пользу ООО «Витал» штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 975 000 рублей, судебные расходы на оплату

государственной пошлины в размере 53 750 руб.

Определением от 17 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено ООО «ВИТАЛ».

17 апреля 2025 года судом вынесено решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ВИТАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба доводов по возврату встречного искового заявления не содержит.

ООО «АЛС-ТРЕЙД» в представленном отзыв на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВИТАЛ» в возражениях на отзыв указало, что при обращении в суд с встречным иском со стороны ООО «Витал» были соблюдены процессуальные требования к документам, оплачена госпошлина в необходимом размере, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Первоначальный иск и встречный иск основаны на правоотношениях сторон, возникших из одного и того же договора поставки угольной продукции №42029061 от 16.09.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные условия предъявления встречного иска должны быть установлены судом в совокупности при решении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом к производству при условии, что решение по первоначальному иску еще не принято.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае первоначальное исковое заявление принято к производству 13.01.2025.

03.03.2025 от ООО «ВИТАЛ» поступило встречное исковое заявление, которое было оставлено без движения и затем 25.03.2025 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

В день судебного заседания ответчик вновь подает встречное исковое заявление.

Учитывая достаточное количество времени для своевременной подачи указанного встречного иска, суд действия ответчика, выраженные в обращении со встречным исковым заявлением в день судебного заседания, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления встречного иска, обоснованно квалифицировал как намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ООО «ВИТАЛ» имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно, однако оно своевременно не воспользовался своим процессуальным правом, подал заявление незаблаговременно.

В связи с чем судом верно учтено, что такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным. Ответчик не мог не сознавать, что в судебном заседании 15 апреля 2025 года может быть принят итоговый судебный акт по существу спора, принимая во внимание, что по делу уже состоялось предварительное судебное заседание, собраны доказательства, и, действуя добросовестно, мог предъявить встречный иск заблаговременно с соблюдением положений статей 125, 126 АПК РФ, а не накануне дня судебного заседания, в нерабочее время.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

При этом подача встречного иска, учитывая срок обращения со встречным иском, по существу свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет его затягивание, принимая во внимание необходимость отложения судебного разбирательства, в дальнейшем - выяснения обстоятельств по встречному иску.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, осуществленные процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска и дату обращения ответчика со встречным иском, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование доказательств в рамках требований, заявленных ответчиком, по сути выяснение новых обстоятельств, связанных с правомерностью предъявленного штрафа, заявленного иными контрагентами ответчику, по сути перевыставленного во встречном иске истцу, что повлечет в том числе процессуальные действия по привлечению к участию в деле третьих лиц, сбору новых доказательств, поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности рассмотрения встречного иска.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, при наличии к тому правовых оснований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Л.Е. Ходырева