Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А50-93/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10864/2023(1)-АК

Дело № А50-93/2023
31 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2023;

ответчика ФИО4 (лично), паспорт; представителя ответчика ФИО5, паспорт, доверенность от 10.03.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2023 года

по делу № А50-93/2023

по иску ФИО2

к ФИО4, Ассоциации СОАУ «Меркурий»,

о взыскании убытков 2 737 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Такт», ФИО6,




установил:

09.01.2023 (направлено почтовым отправлением 30.12.2022) в арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» убытков в размере 2 737 000,00 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная компания «Барс» (ИНН <***>) в деле о банкротстве, возбужденном Арбитражным судом Пермского края (дело № А50-31821/2019).

Требования истца основаны на статьях 6, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), на нормах Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями от 14.02.2023, 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная Страховая Группа» и ООО «Страховая компания «ТИТ». Определением от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Такт», по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Научно-производственная компания «Барс» (дело № А50-31821/2019).

10.07.2023 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего истца ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие совокупности условия для взыскания убытков. Также указывает, что ФИО2 имел право получить нереализованное имущество должника ООО «НПК «Барс», как единственный участник общества, на основании положений ст. 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО4 направил ФИО2 уведомление о принятии нереализованного имущества должника, однако ФИО2 соответствующее уведомление не получил. Факт получения истцом данного уведомления является важным фактом, влекущем за собой определенные Законом о банкротстве последствия. В материалах дела № А50-31821/2019 уведомление от 25.09.2021 также отсутствует. Кроме того, в финальном отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о списании имущества должника (плат АК-11, АК-41). Акт о передаче имущества должника в органы местного самоуправления также не представлен. Данные обстоятельства не были учтены судом. Указанное свидетельствует о причинении убытков и неправильном применение судом первой инстанции норм материального права.

От ответчика и Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ассоциация СОАУ «Меркурий» в отзыве заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Такт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственная компания «Барс» (далее – ООО «НПК «Барс», должник), которое принято к производству суда определением от 21.10.2019, возбуждено дело №А50-31821/19.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО «НПК «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 по делу № А50-31821/19 конкурсное производство в отношении ООО «НПК «Барс» завершено.

ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, Ассоциации СОАУ «Меркурий» убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, выразившихся в непередаче после ликвидации общества единственному учредителю должника ФИО2 нереализованного в процедуре банкротства общества имущества, балансовой стоимостью 2 737 000,00 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 противоправного поведения, причинно-следственной связи между его поведением и убытками истца, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права обращаться с требованием к саморегулируемой организации, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерные действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «НПК «Барс» ФИО4, выразившиеся в непередаче после ликвидации общества единственному учредителю должника ФИО2 нереализованного в процедуре банкротстве общества имущества, балансовой стоимостью 2 737 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что при завершении конкурсного производства в отношении ООО «НПК «Барс» по делу № А50-31821/2019 (определение арбитражного суда от 11.01.2022) конкурсным управляющим представлен отчет, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; от лиц, участвующих в деле, в том числе от ФИО2, возражений по завершению производства по делу не заявлено.

21.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ООО «НПК «Барс».

Судом в указанном определении установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество и нематериальные активы (платы АК-11 в количестве 30 шт. и платы АК-41 в количестве 20 шт.) на сумму 2 737 000 руб. Указанное имущество подлежало реализации на торгах, торги признаны несостоявшимися. Единственный кредитор отказался принимать данное имущество в счет погашения обязательств.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, в том числе, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

25.09.2021 ФИО4 направил ФИО2 уведомление о праве на получение нереализованного имущества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401663014730 уведомление получено адресатом 04.10.2021, однако какое-либо решение по этому предложению истец ФИО4 не направил.

Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 148 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО4 предприняты меры по уведомлению участника должника о возможности принять нереализованное в рамках проведения процедуры имущество.

По истечении месяца со дня получения ФИО2 уведомления, арбитражный управляющий, не получив соответствующего заявления, осуществил списание нереализованного имущества.

Данный факт был установлен судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, а также рассматривался в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах у ФИО4 не возникла обязанность передать нереализованное имущество истцу.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец не получал предложение принять нереализованное имущество в счет погашения обязательств от ФИО4 не подтверждается документально и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлена противоправность поведения ФИО4, неисполнение им требований статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также причинно-следственная связь между противоправным поведением (бездействием) ФИО4 и убытками истца.

Относительно заявленных требований к ответчику Ассоциация СОАУ «Меркурий» судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца права обращаться с требованием о взыскании соответствующих убытков с саморегулируемой организации. Такая же позиция изложена Ассоциацией СОАУ «Меркурий» в отзыве, истцом не опровергнута.

То обстоятельство, что в финальном отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о списании имущества должника, не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку при завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО НПК «Барс» (№А50-31821/2019) были исследованы все документы, и возражений со стороны ФИО2 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего не поступало.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела Акта передачи нереализованного имущества в органы местного самоуправления подлежит отклонению, поскольку как пояснил арбитражный управляющий, имущество должника (платы АК-11, АК-41) не представляет материальной ценности в связи с моральным устареванием, полностью неликвидно.

В целом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 09.08.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу № А50-93/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева