Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А76-3359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3359/2022
29 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745033400157, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», ОГРН <***>, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН: <***>, о взыскании 22 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5»), о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба входной группе магазина, расположенного по адресу: <...>, в размере 22 500 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 36, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Определением суда от 04.07.2022, по ходатайству истца, на основании статьи 46 АПК РФ к участии в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарному предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», и муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска солидарно убытки, связанные с причинением ущерба входной группе магазина, расположенного по адресу: <...>, в размере 22 500 руб. (л.д. 106-107).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2022 до 10 час. 05 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 52-53, 60).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 48) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-истцом пропущен срок исковой давности,

-ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы внешней стены МКД по ул. Большевистская, д. 2 управляющей организации, следовательно, ответственность должна быть возложена на МУП «ПОВВ».

В своих письменных пояснениях (л.д. 70-71), отзыве на исковое заявление (л.д. 78-79, 113-114, 123-125) МУП «ПОВВ» против удовлетворения возражало на основании следующего:

-истцом пропущен срок исковой давности,

-взаимосвязь разрушения входной группы спорного объекта с подтоплением отсутствует, так как на момент подтопления имущество уже находилось в состоянии, требующим ремонта.

В мнении на отзыв (л.д. 46), письменных пояснениях (л.д. 82, 86-87, 115) истец отклонил доводы ответчиков на основании следующего:

-В мае 2015 г. произошла авария в смотровом колодце наружных сетях водоснабжения по адресу: ул. Большевистская, д. 2. В результате течи воды из колодца была разрушена входная группа моего магазина. После переписки с МУП «ПОВВ» и Управляющей компанией, на основании письма от 15 июня 2016 №016-1747, управляющая компания согласилась провести ремонт входной группы магазина. О чем истец уведомлен письмом от ООО «РемЖилЗаказчик-ЖЭУ №5» от 20 сентября 2017 №1278-17. Далее, ООО «РемЖилЗаказчик Металлургического района», еще неоднократно согласовывали с истцом дату проведения ремонта и уведомляли о том, что ремонт будет произведен. В очередном письме, истцу сообщили, что ремонт входной группы будет произведен во 2 квартале 2020 года. Однако, ремонт не был произведен.

-Летом 2021 года, истцом самостоятельно отремонтирована входная группа, в возмещении ущерба ответчиком было отказано, что подтверждается письмом №932 от 13 августа 2021.

-срок давности не пропущен, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» неоднократно обещал произвести ремонт поврежденной входной группы, что также является доказательством того, что ответчиком была признана вина в произошедшей аварии. В данной ситуации, ссылаясь на истечение срока исковой давности, истец считает что, ответчик умышленно затягивал ремонт поврежденной входной группы, с целью ухода от ответственности.

-В своем отзыве ответчик ссылается на судебную практику, а именно на дело №А76-5107/2020, до того, пока судом не было вынесено решение, ответчик не отказывался от своих обязательств, просто назначал все новые сроки.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общем площадью 113,3 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, оказывает услуги по управлению МКД и выполняет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, договором управления многоквартирным домом №1164/9 от 17.12.2007 (л.д. 94-103) и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в мае 2015 года произошла авария в наружных сетях водоснабжения, в результате течи воды из колодца была разрушена входная группа нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <...>/Пятницкого д. 13, общей площадью 113,3 м2.

28.05.2015 истец обратился к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» с просьбой составить акт о причиненном ущербе входной группы зоомагазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, Пятницкого д. 13, в обоснование чего представлено заявление от 28.05.2015 (л.д. 15).

06.07.2015 истец повторно обратился к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» с заявлением, которым просил принять срочные меры по ликвидации затопления магазина, расположенного по адресу: <...>, в обоснование чего представлено заявление от 06.07.2015 (л.д. 16).

09.07.2015 представителями ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» произведен осмотр технического состояния крыльца после подтопления воды в результате течи из водопроводного колодца, составлен акт от 09.06.2015 (л.д. 17). При осмотре установлено, что с левой и право стороны от двери разрушения стены, трещины, отслоение штукатурного слоя, с двух сторон от крыльца кирпичная кладка имеет разрушения кирпичи справа, отслоение штукатурного слоя, трещины.

Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в результате чего 09.07.2015 негосударственным экспертным учреждением «Эсконс» произведен осмотр спорного объекта, о чем составлен акт осмотра объекта №366 от 09.07.2015 (л.д. 18). При составлении акта присутствовали также представители МУП «ПОВВ» и ООО «Водоканалсети».

Из письма страховой компании №594 от 25.09.2015 следует, что в результате течи из водопроводного колодца, находящегося на балансе МУП «ПОВВ» повреждены; стены слева и справа от входной двери, отслоение штукатурного слоя, нарушения кирпичной кладки и штукатурного слоя крыльца.

После чего истец обратился к МУП «ПОВВ», в письме №027-310 от 08.02.2016 (л.д. 26) МУП «ПОВВ» сообщило, что в период 2015 года силами подрядной организации оперативно были проведены работы по устранению повреждения на водопроводном вводе жилого дома по ул. Большевистской, д. 2.

В письме №07-834 от 30.03.2016 (л.д. 27) МУП «ПОВВ» сообщило, что в ходе выполнения графика ППР при объезде наружных сетей водоснабжения выявлено повреждение на трубопроводе, и несмотря на то, что данный водопровод не состоит на балансе МУП «ПОВВ», а находится в зоне ответственности управляющей компании — произвели аварийно-восстановительные работы на данном трубопроводе.

В письме №016-1747 от 15.06.2016 (л.д. 29), МУП «ПОВВ» разъяснило что спорный водопроводный колодец находится в зоне ответственности Управляющей организации.

С указанным ответом истец обратился к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», с целью проведения ремонта входной группы спорного помещения, что подтверждается заявлением от 16.09.2016 (л.д. 28).

Письмом №1278-17 от 20.09.2017 ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» сообщил истцу, что работы по ремонту входной группы будут выполнены в срок до 01.06.2018 (материалы электронного дела).

Письмом №472 от 08.05.2019 (л.д. 23) ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» сообщил, что обращение истца по ремонту входной группы рассмотрено, для составления локальной сметы и срока выполнения работ необходимо осуществить дополнительный осмотр входной группы, истцу предложено согласовать дату и время проведения комиссионного осмотра с составление соответствующего акта.

Письмом №1019 от 06.09.2019 (л.д. 24) ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» сообщил истцу, что ремонт входной группы магазины, расположенного по адресу: <...>, включен в план работ на 2 квартал 2020 года.

Как указывает истец, указанные письма ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» не исполнены, ремонт спорной входной группы произведен не был, в связи с чем, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 01.07.2021 (л.д. 10-11), согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: Отремонтировать (произвести демонтаж и построить новую) аварийную стену входной группы магазина «ЗООМАГАЗИН» расположенного по адресу: <...>. Произвести покраску данной входной группы, установить поручень.

Согласно п.3.1. договора Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у Исполнителя расценок.

К договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 01.07.2021 представлено приложение №1 (л.д. 12), согласно которому, стоимость восстановительных работ составила 22 250 руб.

ФИО3 выполнены, а истцом приняты работы на сумму 22 250 руб. по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 01.07.2021, в обоснование чего в материалы дела представлен акт выполненных работ №01 от 12.07.2021 (л.д. 129).

Истцом указанные работы оплачены, в обоснование чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №10 от 20.07.2021 на сумму 22 250 руб. (л.д. 130).

С учетом данных обстоятельств истец обратился к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» с претензией от 02.08.2021, содержащей требование о возмещении убытков в размере 22 250 руб. (л.д. 9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом №1164/9 от 17.12.2007, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указано, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общем площадью 113,3 м2, а ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» осуществляется управление МКД, расположенным по адресу <...>, оказываются услуги по управлению МКД и выполняются работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в мае 2015 года произошла авария в наружных сетях водоснабжения, в результате течи воды из колодца была разрушена входная группа нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <...>/Пятницкого д. 13, общей площадью 113,3 м2.

28.05.2015 и 06.07.2015 истец обращался к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» с просьбой составить акт о причиненном ущербе, а также просил принять срочные меры по ликвидации затопления (л.д. 16-17).

09.07.2015 представителями ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» произведен осмотр технического состояния крыльца после подтопления воды в результате течи из водопроводного колодца, составлен акт от 09.06.2015 (л.д. 17). При осмотре установлено, что с левой и правой стороны от двери разрушения стены, трещины, отслоение штукатурного слоя, с двух сторон от крыльца кирпичная кладка имеет разрушения кирпичи справа, отслоение штукатурного слоя, трещины.

Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в результате чего 09.07.2015 негосударственным экспертным учреждением «Эсконс» произведен осмотр спорного объекта, о чем составлен акт осмотра объекта №366 от 09.07.2015 (л.д. 18). При составлении акта присутствовали также представители МУП «ПОВВ» и ООО «Водоканалсети».

Из письма страховой компании №594 от 25.09.2015 следует, что в результате течи из водопроводного колодца, находящегося на балансе МУП «ПОВВ» повреждены; стены слева и справа от входной двери, отслоение штукатурного слоя, нарушения кирпичной кладки и штукатурного слоя крыльца.

В письмах №027-310 от 08.02.2016 (л.д. 26) и №07-834 от 30.03.2016 (л.д. 27) МУП «ПОВВ» сообщило, что в ходе выполнения графика ППР при объезде наружных сетей водоснабжения выявлено повреждение на трубопроводе, и несмотря на то, что данный водопровод не состоит на балансе МУП «ПОВВ», а находится в зоне ответственности управляющей компании — произвели аварийно-восстановительные работы на данном трубопроводе.

Кроме того, в письме №016-1747 от 15.06.2016 (л.д. 29), МУП «ПОВВ» сообщило истцу, что спорный водопроводный колодец находится в зоне ответственности Управляющей организации.

С указанным ответом истец обратился к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», с целью проведения ремонта входной группы спорного помещения, что подтверждается заявлением от 16.09.2016 (л.д. 28).

Письмом №1278-17 от 20.09.2017 ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» сообщил истцу, что работы по ремонту входной группы будут выполнены в срок до 01.06.2018 (материалы электронного дела).

Письмом №472 от 08.05.2019 (л.д. 23) ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» сообщил, что обращение истца по ремонту входной группы рассмотрено, для составления локальной сметы и срока выполнения работ необходимо осуществить дополнительный осмотр входной группы, истцу предложено согласовать дату и время проведения комиссионного осмотра с составление соответствующего акта.

Письмом №1019 от 06.09.2019 (л.д. 24) ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» сообщил истцу, что ремонт входной группы магазины, расположенного по адресу: <...>, включен в план работ на 2 квартал 2020 года.

Поскольку ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» работы по ремонту входной группы не выполнены, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 01.07.2021 (л.д. 10-11), согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: Отремонтировать (произвести демонтаж и построить новую) аварийную стену входной группы магазина «ЗООМАГАЗИН» расположенного по адресу: <...>. Произвести покраску данной входной группы, установить поручень.

ФИО3 выполнены, а истцом приняты работы на сумму 22 250 руб. по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 01.07.2021, в обоснование чего в материалы дела представлен акт выполненных работ №01 от 12.07.2021 (л.д. 129). Истцом указанные работы оплачены, в обоснование чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №10 от 20.07.2021 на сумму 22 250 руб. (л.д. 130).

С учетом изложенного, принимая во внимание уточнения исковых требований (л.д. 106-107), истец полагает, что ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» и МУП «ПОВВ» должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб в размере 22 500.

В доводах возражений ответчики указывают на то, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении начала течения срока исковой давности для защиты прав истца суд исходит из следующего. Временные моменты (периоды) получения истцом сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных убытков не может начать течь ранее даты несения самих убытков.

Следовательно, по данному спору началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения ФИО3, так как правовая определенность в отношениях сторон по ликвидации последствий повреждения спорной входной группы вследствие ее подтопления в 2015 году, возникла только после несения указанных расходов в 2021 году.

То обстоятельство, что в 2015 годах факт подтопления был выявлен и всем сторонам было о нем известно, не влияет на исчисление срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в настоящем случае письмами №1278-17 от 20.09.2017 (материалы электронного дела), №472 от 08.05.2019 (л.д. 23), №1019 от 06.09.2019 (л.д. 24) ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» факт сообщал истцу, что работы по ремонту входной группы будут выполнены ответчиком, включены в план работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что разумными ожиданиями для истца являлось выполнение ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» работ по ремонту входной группы, поскольку ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» письмами №1278-17 от 20.09.2017 (материалы электронного дела), №472 от 08.05.2019 (л.д. 23), №1019 от 06.09.2019 (л.д. 24) сообщал о том, что работы будут выполнены и включены в план работ, в период с 2016 по 2020 ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» не уведомлял истца об отсутствии намерений выполнить спорные работы, произвести ремонт спорной входной группы, либо невозможности исполнения, либо отказа от проведения работ по каким-либо причинам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в действиях ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» имеется недобросовестность, поскольку, при наличии разумных ожиданий истца, который регулярно направлял письма о проведении ремонтных работ, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» не только не осуществлял выполнение работ с 2015 года, но и не имел намерений на выполнение данных работ, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Однако, суд полагает, что исковые требования как к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», так и к МУП «ПОВВ» не подлежат удовлетворению в силу недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждениями входной группы и действиями/бездействием ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства» приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 № 36121) определено, что адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

В приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2016 № 42350) для каждого поставщика информации в ГИС ЖКХ предусмотрен отдельный раздел, в котором прописаны пункты, которые нужно заполнить.

Законодательно также определено, какую именно информацию обязаны публиковать указанные лица в ГИС ЖКХ. Это, в частности, информация о лицензиях на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 5 раздела 4 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр).

Информация о домах, находящихся в управлении управляющей организации обязательна к раскрытию в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства».

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) МКД №2, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5».

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Документом, определяющим границы балансовой принадлежности, является акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ условия о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416- ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 31 Правил № 644 определено, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил № 644 (указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31.2 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу п. 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. То есть суть понятий «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу «для населения». В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Поскольку Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644, и в частности по отношению к пунктам 31.1, 31.2 Правил № 644, суд считает, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации и организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение по внешней стене дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, авария в наружных сетях водоснабжения, в результате течи воды из колодца была разрушена входная группа нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <...>/Пятницкого д. 13, общей площадью 113,3 м2.

При этом, истцом в материалы не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что спорный колодец расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности именно управляющей организации.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления как наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступлением аварийной ситуации, так и определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе определением от 04.05.2022.

Однако, стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Правил №491, согласно которым границы балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации и организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение устанавливаются по внешней стене дома, истцом не представлено доказательств включения спорного колодца в состав общего имущества многоквартирного дома, соответствующего решения общего собрания жильцов МКД не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» не имеется.

Аналогичные требования к МУП «ПОВВ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец указывает, что в мае 2015 года произошла авария в наружных сетях водоснабжения, в результате течи воды из колодца была разрушена входная группа нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <...>/Пятницкого д. 13, общей площадью 113,3 м2.

Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в результате чего 09.07.2015 негосударственным экспертным учреждением «Эсконс» произведен осмотр спорного объекта, о чем составлен акт осмотра объекта №366 от 09.07.2015 (л.д. 18). При составлении акта присутствовали также представители МУП «ПОВВ» и ООО «Водоканалсети».

В письмах №027-310 от 08.02.2016 (л.д. 26) и №07-834 от 30.03.2016 (л.д. 27) МУП «ПОВВ» сообщило, что в ходе выполнения графика ППР при объезде наружных сетей водоснабжения выявлено повреждение на трубопроводе, и несмотря на то, что данный водопровод не состоит на балансе МУП «ПОВВ», а находится в зоне ответственности управляющей компании — произвели аварийно-восстановительные работы на данном трубопроводе.

Кроме того, в письме №016-1747 от 15.06.2016 (л.д. 29), МУП «ПОВВ» сообщило истцу, что спорный водопроводный колодец находится в зоне ответственности Управляющей организации.

С указанным ответом истец обратился к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», с целью проведения ремонта входной группы спорного помещения, что подтверждается заявлением от 16.09.2016 (л.д. 28).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятие «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, на основании пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, соответственно предприятие «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно- канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 10 А76-145/2022 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводноканализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.31, 3.2.32 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; ликвидация аварий; осуществление профилактических мероприятий, в том числе прочистку линий, очистку колодцев от загрязнений, отложений и др.; наружный осмотр с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети и другие меры.

То обстоятельство, что наружный канализационный колодец, находящийся в зоне ответственности МУП «ПОВВ», был переполнен канализационными стоками, сети имели иные повреждения и т.д., а также что воды (стоков) от данного колодца к входной группе у помещения истца произошли из указанного, а не иного источника, истцом не доказано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Свода правил СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) представляет собой систему трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр утвержден свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (далее также - СНиП 2.04.01-85*, СП 30.13330.2020), действовавший в спорный период, который распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м (под который подпадает рассматриваемый в настоящем деле 5-этажный МКД), включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

В соответствии с пунктом 3.1.9 СНиП 2.04.01-85* водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему водоотведения.

Согласно разделу 18 СП 30.13330.2020, отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.

Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно 19.1. Изменение направления прокладки канализационного трубопровода и присоединение санитарных приборов следует выполнять с помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей. Применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается. Изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.

При переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°. В необходимых случаях допускается применение отводов 45° + 30° или 45° + 22,5°, или 45° + 2° по 22,5°.

Запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90° (87,5°) (кроме чердака зданий).

Узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости следует выполнять не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.).

Для зданий с числом этажей более 10 при расстоянии менее 1 м между подключением к стояку санитарных приборов нижнего этажа и точкой перехода стояка в отводной (горизонтальный) трубопровод эти приборы следует присоединять непосредственно к отводному (горизонтальному) трубопроводу самостоятельным (дополнительным) стояком. Дополнительный стояк следует присоединять: к основному стояку в пределах одного этажа выше места подключения канализуемых приборов под углом 45°; к отводному (горизонтальному) трубопроводу - только сверху под углом 45° не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.) и не ближе 1,5 м от точки перехода основного стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод.

Прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать:

- скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарнотехнических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу, в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (изготовляется в виде двери из материалов, отнесенных к группе горючести не ниже Г2 по [3]). Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3 x 0,4 м.;

- открыто - в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в санузлах жилых зданий.

От лежневки прокладывается выпуск на колодец через фундамент к месту назначения стоков, откуда стоки попадают в лоток колодца.

Система канализации в многоквартирном доме завершается канализационным колодцем, стенки которого оборудуются кольцами из железобетона, чтобы принимаемые стоки не могли попасть в грунт, дно колодца также бетонируют, с углублением по форме направляющего лотка для отвода стоков к следующему колодцу, а затем далее – к коллектору центральной канализации.

С учетом изложенного, основными, то есть наиболее часто встречающимися, проблемами внутренних общедомовых стояков канализации, является засор с частичным или полным перекрытия прохода, разгерметизация соединения, разрушение. В лежневке чаще всего возможны «запоры», которые возникают из-за большого количества стоков, проходящих по трубам с небольшим уклоном. В выпуске на колодец чаще других возникают засоры и «жировые пробки».

Таким образом, если забита внутридомовая канализация внутри это образует засор.

Тоже самое на наружных сетях считают подпором, под которым понимается повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока, так как вследствие загрязнения поднимается сточная вода в первых (находящихся по ходу движения стоков выше засора) колодцах.

Из пояснений истца и материалов дела не следует, что истцом, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» и МУП «ПОВВ» производился совместный осмотр спорного водопровода и колодца с указанием их места расположения на предмет установления как причин возникновения аварийной ситуации, так и определения зоны ответственности.

Кроме того, по факту аварийного происшествия и образования течи из колодца истец не обращался в диспетчерскую службу МУП «ПОВВ» с просьбой ликвидировать аварийную ситуацию, соответствующий акт сторонами не составлялся, причины возникновения аварийной ситуации не устанавливались (засоры, поломки и т.д.), равно как и не идентифицирован сам колодец и участок сетей, на котором произошла авария.

То есть, истцом, при возникновении аварийной ситуации не установлены причины ее возникновения.

При наличии имеющихся противоречий в ответах ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» и МУП «ПОВВ» истец не был лишен возможности провести досудебную экспертизу и установить причины подтопления и определить лицо, ответственное за содержание спорного участка сете й. Своим правом истец не воспользовался.

Кроме того, как суд ранее указывал, истцу неоднократно разъяснялось право, предусмотренное статьей 82 АПК на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления как наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступлением аварийной ситуации, так и определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе определением от 04.05.2022. Однако, истец указанным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявлено.

Таким образом, истец не сформировал всей необходимой доказательственной базы для установления юридически значимых фактов, позволяющих возложить ответственность на МУП «ПОВВ» за возникший у истца ущерб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал истцу представить в суд доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, однако, относимых и допустимых доказательств наличия таковой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом письма истца, а также письма ответчиков не позволяют сделать вывод о том, что аварийная ситуация и, как следствие, подтопление входной группы возникло именно из-за действий/бездействий МУП «ПОВВ».

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием МУП «ПОВВ» и расходами, понесенными истцом, последним не доказана.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 22 500 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 01.02.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.