Постановление от 8 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20629/2025

Дело № А41-45296/13
09 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» - ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Первая линия» - ФИО3 доверенность от 21.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2025 года по делу № А41-45296/13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 ООО «Социальнобытовой центр «Реутово» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, предоставлении недостоверной информации об имуществе должника, затягивании процедуры конкурсного производства. ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Социальнобытовой центр «Реутово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» (ИНН <***>) – члена Союза Арбитражных управляющих «Созидание» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области 12.07.2023 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Социально-бытовой центр «Реутово», указав в определении, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Социальнобытовой центр «Реутово» остается ФИО5.


Союз Арбитражных управляющих «Созидание» обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи со смертью управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Социально-бытовой центр «Реутово».

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО7 на основании определения суда от 15.02.2024.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у арбитражных управляющих ФИО4, ФИО6 документации в отношении должника ООО «Социально-бытовой центр «Реутово», поименованной в принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненном заявлении от 31.10.2025 (т.1, л.д. 147-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2026 года конкурсным управляющим ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» утвержден ФИО2 (член Ассоциации МСОПАУ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Первая линия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для


дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 указанного Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве


на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 передал вновь назначенному конкурсному управляющему должника ФИО5 документы, касающиеся деятельности должника, документы о проведенных ФИО4 мероприятиях в рамках процедуры банкротства на основании акта от 12.08.2020 (т.1, л.д. 99-102). Данное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле.

Однако, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» в связи с его смертью.

В ответ на запросы суда от Союза Арбитражных управляющих «Созидание» поступили пояснения от 25.08.2025 № 584/25, в которых СРО указала, что сведений о наследниках ФИО5 не имеется, также союз указал, что не имеет информации о том, где и у кого хранились документы ФИО5 по его процедурам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» утвержден член Союза Арбитражных управляющих «Созидание» ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области 12.07.2023 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Социальнобытовой центр «Реутово», указав в определении, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Социальнобытовой центр «Реутово» остается ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Социальнобытовой центр «Реутово».

Определением суда от 15.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» утвержден ФИО7

В свою очередь, ФИО6 представлены письменные пояснения, согласно которым после получения требования о передаче документации в отношении должника от вновь назначенного конкурсного управляющего им были направлены ФИО7 все имеющиеся документы, а именно:

1. Акт приема-передачи документов председателем ликвидационной комиссии ООО СБЦ «РЕУТОВО» конкурсному управляющему ФИО8 от 03.07.2014.

2. Реестр требований кредиторов должника.

3. Отчет конкурсного управляющего должника.


4.Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 5.Инвентаризационная опись основных средств от 01.05.2016.

6.Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 34 от 01.01.1999. 7.Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 28 от 01.01.1996. 8.Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 43 от 01.08.2000. 9.Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 44 от 01.08.2000. 10.Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 45 от 01.08.2000.

11.Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 54 от 31.05.2003. 12.Договор купли-продажи № 1 от 01.09.1993.

13.Выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника от 30.03.2021.


14.Ответ Администрации городского округа Реутов в отношении имущества должника от 11.02.2022.

15.Ответ Министерства имущественных отношений Московской области в отношении имущества должника от 10.02.2022.

16.Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

17.Запросы конкурсного управляющего в отношении должника.

18.Ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.


Также ФИО6 пояснил, что иные документы должника бывшим руководителем должника, а также бывшими конкурсными управляющими должника ФИО6 не передавались.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО9 не представлено надлежащих доказательств о наличии в распоряжении бывших конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО4 иных документов в отношении ООО «Социально бытовой центр «Реутово».

Заявляя ходатайство об истребовании документов, конкурсный управляющий обязан доказать наличие истребуемых документов у лиц, к которым он обращался с данным заявлением, а также невозможность их самостоятельного получения.

Конкурсный управляющий ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия истребуемых документов именно у ФИО4 и ФИО6 Заявитель не подтвердил уклонение ФИО6 от передачи имеющейся у него документации Общества, удержания им истребуемых документов.

Какие-либо сведения о получении ФИО6 оригиналов документов должника заявитель суду не раскрыл. Учитывая распределение бремени доказывания по настоящему обособленному спору, пояснения ФИО6 об отсутствии иных документов должника являются надлежащими доказательствами с учетом невозможности доказывания им отрицательного факта. Вопреки позиции заявителя, презумпция нахождения документов должника действует в отношении бывшего руководителя Общества, а не исполняющего обязанности конкурсного управляющего при том, что в данном случае отсутствуют сведения об исполнении руководителем предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника и их фактической передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

В свою очередь, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований


судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у бывших конкурсных управляющих отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов Общества, поскольку судом не установлен, а заявителем не доказан факт нахождения истребуемых документов у ответчиков.

Относительно не передачи конкурсному управляющему имущества и правоустанавливающих документов в отношении указанного им недвижимого имущества должника судом установлено следующее.

В отношении здания котельной с бытовкой, здания лаборатории, здания мастерской, здания подстанции ТП 101, здания столярного цеха, ангара для ремонта техники, арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что председателем ликвидационной комиссии должника переданы лишь инвентарные карточки, что подтверждается пунктами 66-71 акта приема-передачи от 03.07.20214.

В отношении здания склада цемента, железнодорожного тупика, здания прорабской и домика КДМ - договор купли-продажи от 01.09.1993, что подтверждается пунктом 73 акта приема-передачи от 03.07.2014.

Все вышеуказанные документы переданы ФИО4 арбитражному управляющему ФИО5, что подтверждается пунктами 65-70,72 акта приема-передачи от 12.08.2020.

Более того, ФИО4 указывал на то обстоятельство, что право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за должником, а в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для регистрации спорного имущества, в связи с чем ФИО5 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

О необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы также указывал сам арбитражный управляющий ФИО7 в своем заявлении, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41- 20473/2025 признаны самовольными постройками следующие объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010302:11:

- здание прорабской, 2000 года постройки, общая площадь 92,1 кв. м, кадастровый номер 50:48:0010302:30;

- ангар для ремонта техники, 2003 года постройки, общая площадь 428,7 кв. м, кадастровый номер 50:48:0010302:35;

- ангар, 2003 года постройки, кадастровый номер отсутствует.


Вышеуказанным решением суд обязал ИП ФИО10, ФИО11 осуществить снос:

- здание лаборатории, 1959 года постройки, общая площадь 48,9 кв. м, кадастровый номер 50:48:0010302:33;

- здание слесарной мастерской, 1959 года постройки, общая площадь 303,4 кв. м, кадастровый номер 50:48:0010302:29;

- здание трансформаторной подстанции, 1986 года постройки, общая площадь 62,7 кв. м, кадастровый номер 50:48:0010302:38;

- здание прорабской, 2000 года постройки, общая площадь 92,1 кв. м, кадастровый номер 50:48:0010302:30;

- здание столярной мастерской, 1986 года постройки, общая площадь 281,9 кв. м, кадастровый номер 50:48:0010302:36;

- ангар для ремонта техники, 2003 года постройки, общая площадь 428,7 кв. м, кадастровый номер 50:48:0010302:35;

- ангар, 2003 года постройки, кадастровый номер отсутствует;


- здание котельной, 1958 года постройки, общая площадь 32 кв. м, кадастровый номер отсутствует;

- здание ремонтных мастерских, 195од постройки, кадастровый номер отсутствует;


- административно-хозяйственное здание, 1958 года постройки, общая площадь 300 кв. м, кадастровый номер отсутствует, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010302:11, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как отмечалось ранее, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может


обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имущество, поименованное в уточненном заявлении конкурсного управляющего, не зарегистрировано за должником, в настоящее время признано самовольными постройками, в связи с чем указанное имущество, а также правоустанавливающая документация не могут быть истребованы у бывших конкурсных управляющих ООО «Социальнобытовой центр «Реутово».

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности на защиту интересов общества-банкрота и его кредиторов в гражданско-правовом порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2025 года по делу №

А41-45296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» в доход федерального бюджета

30 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин