Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-130717/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65512/2023

Дело № А40-130717/23
г.Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАТРАКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-130717/23 по иску ООО "ХАТРАКО" (ОГРН <***>) к ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2022 № ТП-76/2022 в размере 235.731,32 руб., процентов за период с 27.05.2022 по 31.05.2023 в размере 17.564,90 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.08.2023 требования ООО "ХАТРАКО" (далее – истец) о взыскании с ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" (далее – ответчик) задолженности по договору от 14.04.2022 № ТП-76/2022 в размере 235.731,32 руб., процентов за период с 27.05.2022 по 31.05.2023 в размере 17.564,90 руб. - удовлетворены в части присуждения долга в размере 23.278,05 руб., процентов в размере 86,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ТП-76/2022 от 14.04.2022 на оказание услуг таможенного представителя.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по доставке согласованных сторонами товаров из США в РФ. В связи с введенными США санкциями против РФ, государственные службы США не дали разрешение на вывоз с их территории требуемых товаров.

Согласно платежным поручениям № 214 от 26.05.2022 на 6.000 руб. (аванс за транспортно – экспедиционные услуги), № 215 от 26.05.2022 на 128.869,78 руб. (аванс за транспортно – экспедиционные услуги), № 216 от 26.05.2022 на 1.200 руб. (аванс за услуги таможенного оформления), № 293 от 19.07.2022 на 99.661,54 руб. (доплата за транспортно – экспедиционные услуги), а всего на сумму 235.731,32 руб., истцом оплачена доставка и таможенное оформление товара.

До настоящего момента, по мнению истца, оплаченный товар истцом не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 31.05.2023 в размере 17.564,90 руб.

Письмом № 5 от 10.04.2023 истец отказался от исполнения договора № ТП76/2022 от 14.02.2022. Письмо поступило в почтовое отделение ответчика и было возвращено отправителю 13.05.2023.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства частичного освоения аванса по договору (несение расходов во исполнение договора), суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части 23.278,05 руб.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 86,10 руб., с учетом частичного освоения аванса (несения расходов во исполнение договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, до момента отказа истца от исполнения договора ответчиком понесены расходы в рамках данного договора в сумме 212.453,27 руб., которые подлежат компенсации ответчику.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора не освобождает его от обязанности возместить понесенные ответчиком расходы (подтверждены актами выполненных работ, банковскими ордерами) и оплатить фактически оказанные услуги.

Отсутствие при этом таможенной декларации не исключает факт несения соответствующих расходов. Мотивированный отказ от приемки оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлялся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-130717/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.