Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А08-4014/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4014/2024
г. Воронеж
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО- БЕЛГОРОД»: ФИО2, представитель по доверенности № РБ-2025 от 15.04.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 3383518 от 02.06.2023;

от ТОО «Норд ТЭК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2025 по делу № А08-4014/2024 по исковому заявлению ТОО «Норд ТЭК» (БИН 100740006501) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

ТОО «Норд ТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (далее – ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД», ответчик) о взыскании убытков в размере 935 103,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части выводов об установлении факта владения (собственности) железнодорожного пути необщего пользования. Как полагает заявитель, установление судом факта, что владельцем стрелочного перевода № 2 является ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» и данный стрелочный перевод относится к железнодорожному пути необщего пользования кадастровый номер 31:08:1707002:543 (собственник ООО «РУСАГРО- БЕЛГОРОД»), является, по сути, разрешением спора о праве собственности в деле № А08-5633/2023.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

30.09.2025, по истечении установленного срока на обжалование, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», которая была возвращена определением от 06.10.2025.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТОО «Норд ТЭК» не явились.

18.09.2025 от ТОО «Норд ТЭК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено 19.09.2025, однако представитель не обеспечил подключение. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено поступившие от ИП ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом рассмотрено заявленное ИП ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект».

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение

по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект», ИП ФИО3 указал, что железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 180 м с кадастровым номером 31:08:1707001:709 с земельным участком с кадастровым номером 31:08:1707001:368, расположенные по адресу: <...> находятся во владении и пользовании ООО «Элеватор» на основании договора аренды от 03.04.2023, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, следовательно, ООО «Элеватор» является лицом, которое в настоящее время является владельцем и пользователем железнодорожного подъездного пути протяженностью 180 м. с кадастровым номером: 31:08:1707001:709, адрес (местоположение): <...> и земельного участка, находящегося под данным путем. Также ИП ФИО3 отметил, что необходимо привлечь в качестве третьего лица ООО «АгроСояКомплект» - лицо, в адрес которого следовал груз в вагоне № 28073732, для выяснения обстоятельств, кто являлся перевозчиком, грузоотправителем, арендатором или пользователем вагона.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект» судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект».

При обращении с заявленным ходатайством ИП ФИО3 не обосновал, каким образом выводы суда нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект», подлежащие защите в судебном порядке.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект» не установлены, приведенные заявителем доводы не являются основанием для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с

ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект», в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой и к пояснениям от 16.09.2025

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции третье лицо сослалось на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 15 мин 07.10.2025.

06.10.2025 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, в течение объявленного перерыва представитель ИП ФИО3 ознакомился с материалами дела.

В продолженном судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил о фальсификации подписи ФИО3 в почтовом уведомлении о вручении определения об отложении судебного заседания (т.2 л.д.21).

Между тем, в силу статьи 161 АПК РФ лицо вправе заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, однако почтовое уведомление о вручении судебного

акта не является доказательством, представленным лицом, участвующим в деле.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседании с целью обращения с запросом об обстоятельствах вручения соответствующего почтового уведомления.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 поступила в суд апелляционной инстанции 15.07.2025, была оставлена без движения определением от 21.07.2025 и 22.08.2025 принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2025, определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2024.

При этом ходатайство об ознакомлении подано ИП ФИО3 только 06.10.2025 и было удовлетворено, 07.10.2025 представитель ознакомлен с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у третьего лица имелся достаточный срок для ознакомления с материалами дела, также представитель не был лишен возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение доводов о несоответствии действительности информации на почтовому уведомлению.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия заявителя апелляционной жалобы, направленные на отложение дела, расцениваются судом апелляционной инстанции, как совершенные с целью затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор № 30800005562616) о начале судебного процесса и времени и месте судебного заседания было вручено ответчику 22.02.2025 (л.д.46 т.2).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, невозможность представления документов суду первой инстанции третьим лицом не обоснована, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании повторно заявил ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении данного

ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Определение оглашено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 при подаче трех вагонов на путь необщего пользования ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД»-филиал Чернянский произошел сход одного крытого груженого вагона № 28073732 одной тележкой двумя колесными парами, прибывшего в адрес грузополучателя ООО «АгроСояКомплект».

Как следует из Протокола совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская от 11.04.2023 № 4/4, расследованием установлено, что 10.04.2023 в 17 часов 15 минут при подаче трех вагонов на путь необщего пользования ответчика вагонами вперед с локомотивом ЧМЭ-3 № 4850 под управлением ТЧМ ФИО5, составитель ФИО6, за хвостом крестовины стрелочного перевода № 2 на пути необщего пользования ответчика произошел сход одного крытого груженого (груз - соя-бобы) вагона № 28073732 одной тележкой, двумя колесными парами, прибывшего в адрес грузополучателя ООО «АгроСояКомплект». Путь находится на балансе ответчика.

При проведении комиссионного осмотра вагона № 28073732 на подъездном пути необщего пользования ответчика в составе начальника станции Чернянка ФИО7, инспектора по сохранности вагонного парка Жукова М.В., осмотрщиков по сохранности вагонного парка Жукова М.В., ФИО8, установлен факт схода в отношении вагона № 28073732 одной тележки, двумя колесными парами, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.04.2023 № 10. В ходе осмотра места схода установлено, что причиной схода послужило неудовлетворительное содержание верхнего строения пути: за хвостом крестовины по левой рельсовой нити провис рельса на 5 шпалах подряд 10 мм и более, а также отсутствие на одной деревянной шпале подкладки, что послужило раскантовке рельса.

По результатам проведенного расследования установлено, что причиной схода вагона № 28073732 одной тележкой, двумя колесными парами на подъездном пути необщего пользования послужило нарушение требований пункта 68 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250 владельцем пути необщего пользования ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД»-филиал Чернянский, в части неудовлетворительного содержания верхнего строения пути, отнесено по ответственности и учету за предприятием ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» - филиал Чернянский.

Факт повреждения вагона № 28073732 подтверждается актом о повреждении ТМ № 10 от 10.04.2023 (форма ВУ-25), а также актом общей формы от 10.04.2023 (форма ГУ- 23), составленных на станции Чернянка Юго-Восточной железной дороги.

Вагон № 28073732 был отремонтирован в ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от № 813 от 12.04.2023, актом о выполненных работах № 863 от 20.05.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 20.05.2023, дефектной ведомостью от 20.05.2023, уведомлением № 1 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта от 20.05.2023.

Указывая на причинение реального ущерба в общей сумме 935 103,37 руб. без учета НДС, ТОО «НордТЭК» направило в адрес ООО «РУСАГРО- БЕЛГОРОД» претензию № 99/08-23 от 14 августа 2023 года с требованием о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в части выводов о причинении истцу ущерба, а также об отнесении ответственности на ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО3 просит отменить решение суда исключительно в части выводов об установлении факта владения (собственности) железнодорожного пути необщего пользования. По мнению заявителя жалобы, установление судом факта, что владельцем стрелочного перевода № 2 является ООО «РУСАГРО- БЕЛГОРОД» - филиал «Чернянский» и данный стрелочный перевод относится к железнодорожному пути необщего пользования кадастровый номер 31:08:1707002:543 (собственник ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД»), является, является преюдициальным для дела № А08-5633/2023 по иску ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на железнодорожный путь кадастровый номер 31:08:1707001:709, расположенный по адресу: Белгородская область, <...> и встречному иску ИП ФИО3 к ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» о признании отсутствующим права собственности ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» на внутризаводской железнодорожный подъездной путь, протяженность 3 475,53 м., кадастровый номер: 31:08:1707002:543, адрес (местоположение): Белгородская обл.,

<...>, в границах земельного участка площадью 1604 кв.м., кадастровый номер: 31:08:1707001:368, адрес (местоположение): Россия, <...> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ правовое значение для настоящего дела имеет выяснение того, кто является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, и на которого, в силу указанной нормы, возложена обязанность обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, согласованную ЮВЖД ОАО «РЖД», договор № 3/31 от 26.02.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» - филиал «Чернянский» при станции Чернянка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», договоры подряда № Д.ЧН-498/20 от 16.07.2020, № ЧЕ00000769 от 20.07.2020, № 39 от 06.06.2023 с ООО «Шанс-92» на ремонт железнодорожного пути, техническими заданиями, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, выборочные железнодорожные и товарно-передаточные

документы, квитанции о приемке груза, суд первой инстанции пришел к правовому выводу о том, что владельцем (пользователем) спорного участка железнодорожного пути, являющегося частью железнодорожного пути необщего пользования кадастровый номер 31:08:1707002:543, является ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД».

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено в решении Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2025 выводов об установлении факта владения (собственности) железнодорожного пути необщего пользования.

Правом на уточнение апелляционной жалобы в части цитирования конкретных выводов суда со ссылкой на номер листа решения и абзац, заявитель жалобы по предложению суда в протокольном определении от 16.09.2025 не воспользовался

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2025 по делу № А08-4014/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2025 по делу № А08-4014/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1