Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А50П-770/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7273/2017-ГК

г. Пермь

04.07.2017 Дело № А50П-770/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Тонус плюс", и ответчика, краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-770/2016

по иску ООО "Тонус плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560, г. Пермь)

к краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025903382152, ИНН 8107004041, г. Кудымкар),

третье лицо: ООО "Престиж" (ОГРН 1095902011600, ИНН 5902860130, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Мерзляков С.Л., доверенность от 01.12.2016, Устинов В.Н., решение от 12.10.2016 № 5,

от ответчика: Попова С.И., доверенность от 29.12.2016, Уварова Л.В., приказ от 11.09.2015 № СЭД-33-05-03-306,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" (далее – истец, общество "Тонус плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 580 280 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2016 № 93 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 528 350 руб. 86 коп. задолженности по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принято новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений о кадровом персонале участника закупки, расчета трудозатрат, письма от 11.07.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Тонус плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2016 № 93 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает не себя обязательство выполнить работы по ремонту отделения 2 «Г» в здании КГАСУСОН «Кудымкарский ДИПИ», расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Конституции, д. 1.

Цена выполнения работ составляет 1 791 021 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016).

Расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 40 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ: с 11.07.2016 по 31.07.2016 (пункт 6.1 договора).

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

В случае нарушения пункта 6.1 договора подрядчиком по его вине, он уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости суммы договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 21.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 791 021 руб. 70 коп.

Заказчиком работы оплачены в размере 1 183 865 руб. 92 коп. по платежному поручению от 28.11.2016.

Заказчику направлена претензия от 02.12.2016 № 381 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение данного требования заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 401, 404, 410, 702, 708, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, не признавая требование истца, указал на удержание суммы 607 155 руб. 78 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение срока сдачи работ.

При этом суд первой инстанции отметил, что требования об уплате задолженности и неустойки являются однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки, снизив процент установленной договором неустойки до 0,1%, а также о том, что истцу надлежит погасить задолженность по договору за вычетом неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 78 804 руб. 92 коп.

С выводами суда первой инстанции о зачете встречных однородных требований в результате удержания суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не предусмотрено.

Заказчиком уведомлений о произведенном удержании неустойки подрядчику не направлялось.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора не избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требование подрядчика об оплате возникшей задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме и решение суда первой инстанции в части отказа в иске является неверным.

Кроме того, если заказчик до наступления срока исполнения обязанности по оплате не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму неустойки, он вправе заявить о зачете встречных однородных требований на основании статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления встречного иска при рассмотрении спора судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований не сделано.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение также не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований считать обязательство по оплате работ прекращенным частично у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы истца, касающиеся отсутствия его вины в просрочке выполнения работ, а также доводы ответчика о необоснованности уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2017 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 580 280 руб. 46 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.12.2016 № 01-12/16 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражному суде, расходным кассовым ордером от 01.12.2016 № 61 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности требуемых судебных расходов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, объем фактически совершенных представителем истца действий, категорию спора, пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, цену иска, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 14 606 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 6 000 руб., понесенные сторонами в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.12.2016 № 728 государственная пошлина в сумме 537 руб. 12 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу № А50П-770/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «Тонус Плюс» 580 280 руб. 46 коп. долга, 14 606 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Тонус Плюс» из федерального бюджета 537 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2016 № 728.».

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «Тонус Плюс» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева