Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А70-880/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-880/2018
12 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13909/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу № А70-880/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 886 127 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, органа опеки и попечительства, в лице Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2018 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении требований к должнику в размере 30 775 472 руб. 62 коп., в том числе: 27 107 039 руб. 92 коп. – сумма задолженности, 3 615 695 руб. 21 коп. – сумма процентов, 52 737 руб. 49 коп. – сумма неустойки и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён орган опеки и попечительства в лице Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-880/2018 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 30 775 472 руб. 62 коп., в том числе: 27 107 039 руб. 92 коп. – сумма задолженности, 3 615 695 руб. 21 коп. – сумма процентов, 52 737 руб. 49 коп. – сумма неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, причиной просрочки должником исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.05.2011 послужило обращение самого ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании должника банкротом. Как указывает податель жалобы, банк, реализуя свои права, поставил их выше интересов заемщика ФИО2 и созаемщика ФИО3, поскольку они лишаются не только уже внесенных в счет оплаты договора средств, но и единственного жилья, в котором они в настоящий момент проживают со своими несовершеннолетними детьми.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк России» и Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Кроме того, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени в своем ходатайстве просил при вынесении решения максимально учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) 27.05.2011 заключён кредитный договор № <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере 30 000 000 руб., а созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, начисляются проценты в размере 11,5% годовых.

Обязательства по выдаче созаёмщикам суммы кредита в размере 30 000 000 руб. были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счёту (т. 4, л.д. 11-13).

Согласно представленному заявителем расчёту, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 27.05.2011 составила 30 775 472 руб. 62 коп., в том числе: 27 107 039 руб. 92 коп. – сумма задолженности, 3 615 695 руб. 21 коп. – сумма процентов, 52 737 руб. 49 коп. – сумма неустойки.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 27.05.2011 также был заключен договор ипотеки № <***>/1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.05.2011 № <***> ФИО2 передал в залог банку принадлежащее ему имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, площадь: 3011 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТТЭЦ-2 ДНТ «Петровский остров», ул. Пятая, участок №15, кадастровый номер 72:17:1316003:45.

Ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее послужило основанием для установления судом первой инстанции требований банка к должнику как к одному из солидарных заемщиков обоснованными с учетом положений статьи 321, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 809, частью 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 321, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 334, статьей 337, пунктом 1 статьи 339, пунктом 2 статьи 348, пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, признал требования банка обеспеченными залогом имущества должника.

Правильность выводов суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к тому, что причиной просрочки должником исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.05.2011 послужило обращение самого ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, пунктом 5.2.4 кредитного договора № <***> предусмотрено право банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета следует и подателем жалобы не оспаривается, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла на стороне должника 27.11.2016. По состоянию на 10.12.2016 указанная просрочка была погашена, однако по состоянию на 14.12.2016 возникла вновь, а размер неисполненных обязательств увеличивался до 30.03.2017.

Поскольку ФИО2 неоднократно было допущено нарушение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным предъявление ПАО «Сбербанк России» рассматриваемых требований к ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Недобросовестность действий банка подателем жалобы не обоснована и из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на нарушение интересов созаемщиков ввиду лишения их внесенных в счет оплаты договора средств и единственного жилья, в котором они в настоящий момент проживают со своими несовершеннолетними детьми не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении требований к должнику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу № А70-880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.В. Тетерина