Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-6590/2023

816/2023-216464(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35445/2023

Дело № А40-6590/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И., при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-6590/23,

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к Федеральной антимонопольной службе России, третьи лица: ООО "Лидер-Строй", о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного ФИО1 по доверенности от 21.11.2022; лица:

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (заявитель, МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.05.2022 № 23РНП/15 по делу № 22/44/104/151.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Лидер-Строй" (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Заказчиком 14.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», корректировка (номер извещения в ЕИС - 0818500000820000585). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 019 000 507,02 руб.

По результатам Закупки, между Заказчиком и ООО «Лидер-Строй» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 № 02 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г.Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» корректировка, по мероприятию муниципальной программы «Развитие отрасли «Образование» города Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3377 от «01» декабря 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с Контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее -Работы) (п.1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

В соответствии с п. 4.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ Заказчику в установленный Контрактом срок.

Графиком выполнения Работ (приложение № 1 к Контракту) предусмотрены, в частности, следующие сроки выполнения Работ: этап «система внутреннего и наружного видеонаблюдения и система контроля доступа» - с 01.01.2022 до 31.05.2022; этап «сети радиофикации, интернета, телевидения, IP-телефонии, часофикации и подачи звонков» - с 01.01.2022 до 31.05.2022; этап «наружные сети электроснабжения» - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап «наружные сети освещения» - с 01.01.2022 до 30.04.2022; «наружные сети связи» - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап «наружные сети водоснабжения» - с 01.04.2021 до 30.11.2021; «наружные сети водоотведения» -с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап «тепловые сети» - с 01.04.2022 до 30.11.2021; «дренаж» - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап «общеплощадочные работы. Вертикальная планировка» - с 01.02.2022 до 30.06.2022; «озеленение» - с 01.02.2022 до 30.06.2022; этап «благоустройство территории» - с 01.02.2022 до 30.06.2022; «малые архитектурные формы» - с 01.02.2022 до 30.06.2022.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии от 01.03.2021 № 263, от 24.12.2021 № 2332 о допущении Подрядчиком отставания от графика выполнения Работ (приложение № 1 к Контракту).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19.4 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также Законом о контрактной системе.

Учитывая, что, по состоянию на 01.04.2022, Подрядчик не приступил к выполнению определённых видов Работ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.04.2022 № 551.

В ФАС России поступило обращение - МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) о включении информации в отношении ООО «Лидер- Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

По результатам рассмотрения обращения МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» ФАС России было принято решение от 17.05.2022 № 23РНП/15 по делу № 22/44/104/151, которым сведения об ООО «Лидер-Строй» не включены в РНП.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Контракта Подрядчиком выполнено Работ на общую сумму 632 791 209,60 руб., что составляет 62,91 % от цены Контракта, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС.

Представитель Подрядчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что завершающие работы по Контракту, а именно общеплощадочные работы, благоустройство территории, озеленение, а также установка малых архитектурных форм не исполнены, поскольку наружные работы не выполнены ввиду отсутствия актуальных технических условий на наружные инженерные сети и, как следствие, неосуществление корректировки проектной документации.

При этом, технические условия, переданные Заказчиком Подрядчику, разработаны в 2015 году со сроком действия 3 года, в связи с чем на момент выполнения работ Подрядчиком технические условия были не актуальны.

Так, из маериалов дела следует, что были представлены технические условия на предоставление технических условий на отведение ливневых стоков с объекта от 26.03.2015 № Ю/052-15, выданные МУП города Сочи «Водосток», со сроком действия три года с даты выдачи; технические условия на водоснабжение, водоотведение от 25.06.2015 № 04.1.2-08-250615/28, выданные ООО «Сочиводоканал», со сроком действия 3 года; технические условия на предоставление услуг связи (интернет, телефон, проводное совещание) от 08.06.2015 № 11006-15, выданные Городским центром технической эксплуатации телекоммуникаций г. Сочи Краснодарского

филиала ОАО «Ростелеком», со сроком действия 1 год; технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 21.09.2015 № 3-04-052-39/60, выданные ОАО «Газпром газораспределение «Краснодар», со сроком действия 3 года.

Подрядчиком направлялись письма в адрес Заказчика от 21.05.2021 № исх. 101/05-2021, от 29.10.2021 № 209/10-2021, от 29.03.2022 № исх. 65/03-2022, от 06.04.2022 № исх. 80/04-2022 с требованием актуализировать технические условия и проектную документацию.

Между тем, только в 2022 году Заказчик направил технические условия на доработку.

В целях внесения изменений в проектную документацию по тепловым сетям, водоснабжению, водоотведению, газу и электрическим сетям Подрядчик обратился к третьим лицам о необходимости внесения корректировок в проектную документацию, что подтверждается письмами от 06.05.2022 № 01/05-2022 о выполнении ООО «Линия» работ по корректировке проектной документации, от 06.05.2022 № исх. 76 о выполнении ИП ФИО3 корректировки проекта в части конкретных решений, связанных с энергоснабжением.

Согласно пп. «в» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Постановление № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положении? Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Лидер- Строй», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО «Лидер-Строй» в Реестр, поскольку Исполнителем предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Лидер-Строй» не ограничился лишь проверкой соблюдения со стороны Заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Лидер-Строй», у ООО «Лидер-Строй» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт.

Учитывая изложенное, означенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия Подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Лидер-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-6590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов