Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А31-5521/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5521/2017
г. Киров
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31-5521/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по исковому заявлению государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 148 628 рублей 25 копеек задолженности по банковской гарантии,



установил:

государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, заявитель, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 148 628 рублей 25 копеек задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что правила статьи 165.1 ГК РФ являются специальными по отношению к статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальной нормой регулирования отношений является пункт 2 статьи 374 ГК РФ, согласно которому требование должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии. Из положений статьи 374 ГК РФ не следует, что в установленный в ней срок требование должно быть вручено гаранту. Толкование неясных условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование об уплате суммы по банковской гарантии прибыло в место вручения 31.01.2017, то есть в пределах срока ее действия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Алтайского края.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Алтайского края не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо извещено в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного аукциона между истцом (заказчиком, бенефициаром) и третьим лицом (поставщиком, принципалом) подписан государственный контракт от 31.10.2016 № Ф.2016.304396 № 723 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов (далее - контракт, т.1 л.д.35-53).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 809 073 рубля 87 копеек.

Пунктом 2.5 установлено обеспечение исполнения контракта в размере 148 628 рублей 25 копеек.

Третьим лицом в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 20.10.2016 № 297641 (л.д.9).

Согласно условиям банковской гарантии ответчика (гаранта) обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает обязательства уплаты суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Гарантия вступает в силу 20.10.2016 и действует по 31.01.2017 включительно (пункт 1 банковской гарантии).

В силу пунктов 6, 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, <...>, до истечения срока действия гарантии.

Пунктом 5.1.1 контракта установлена обязанность поставщика в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику партию товара для проведения выборочной проверки. Однако в установленный срок поставщиком товар для проведения выборочной проверки предоставлен не был.

Согласно пункту 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 280 907 рублей 39 копеек.

08 декабря 2016 года контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с невыполнением поставщиком условий контракта. Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невыполнением его условий поставщиком подписано третьим лицом без замечаний, что свидетельствует о согласии последнего с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнял контракт.

07 марта 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление Учреждения к третьему лицу о взыскании неустойки в сумме 132 279 рублей 14 копеек. Размер исковых требований определен соразмерным уменьшением общей суммы штрафа, предусмотренным контрактом № 723, на сумму банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017 по делу № А03-3176/2017 исковые требования Учреждения удовлетворены.

27 января 2017 года Учреждение в адрес Банка направило требование от 27.01.2017 № 11-09/2211-390 (т.1 л.д.10) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (почтовый идентификатор 65606806355060). Согласно почтовому уведомлению требование получено ответчиком 01.02.2017 (т.1 л.д.11)

Как следует из искового заявления, 08.02.2017 Учреждение получило письменный отказ банка в удовлетворении требований банковской гарантии в связи с тем, что требование было получено банком по истечению срока действия банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Банк, отказывая в удовлетворении требований истца по банковским гарантиям, ссылается на получение требования за пределами срока действия гарантии.

В пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 Кодекса.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-4962 правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют Банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии, а требование о выплате денежных средств по банковской гарантии направлено Фондом Банку почтовым отправлением 27.01.2017 (заказное письмо № 65606806355060) и вручено ответчику 01.02.2017, у истца имелась реальная возможность направить требование по гарантии в срок, безусловно обеспечивающий получение данного требования до 31.01.2017; в материалах дела отсутствуют доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению требования в срок, обеспечивающий его получение до 31.01.2017. Доказательств уклонения Банка от получения указанной почтовой корреспонденции не представлено.

Поскольку спорное требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, Банк обоснованно отказал Учреждению в выплате денежных средств, так как на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились.

Ссылки истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.10.2015 № 305-ЭС15-8885, от 17.05.2017 № 307-ЭС17-4458 подлежат отклонению, поскольку указанные определения приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы относительно того, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара, подлежат отклонению, поскольку неясности в толковании условий не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31-5521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



А.Б. Савельев


Судьи


Е.Г. Малых


С.Г. Полякова