Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А12-5619/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5619/2022
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» ФИО2,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2023 года по делу № А12-5619/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК-Фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мебель-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

о взыскании задолженности по договору субаренды №09-03/К от 01.09.2018 за март - апрель 2020 года включительно, пени за период, начиная с февраля 2019 года по 24.02.2022, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее - истец, ООО «РеалПро», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды № 09-03/К от 01.09.2018 за март - апрель 2020 года включительно в размере 299 546 руб. 80 коп., пени за период, начиная с февраля 2019 года по 24.02.2022, в размере 910 724 руб. 32 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 25 103 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу № А12-5619/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды №09-03/К от 01.09.2018 в размере 62 525 руб., пени в размере 15 553 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РеалПро», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, расчет задолженности и неустойки, представленный ответчиком и с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует условиям договора и спецификаций к нему. Протокол согласования разногласий от 01.09.2018 к договору субаренды является сфальсифицированным доказательством, поскольку не подписывался со стороны ООО «РеалПро» уполномоченным на то лицом.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «УК-Фонд», общества с ограниченной ответственностью «Мебель-трейд», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 09-03/К (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого Арендатор - ООО «РеалПро» обязуется предоставить часть нежилого помещения площадью 217 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>, во временное владение и пользование Субарендатору - ИП ФИО3, а Субарендатор обязуется за владение и пользование недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в пункте 5 настоящего договора, а также использовать нежилое помещение по назначению, указанному в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором Арендодателем передано во временное пользование ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2018 нежилое помещение площадью 217 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Субарендатор за владение и пользование Помещением, указанным в п.п. 1.2. настоящего договора, обязуется ежемесячно:

- уплачивать Арендатору арендную плату в размере и сроки, определенные в Спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет, а именно, ежемесячно до 30-ого числа текущего месяца за следующий в размере:

- с 01.09.2018 в размере 220 559,00 руб./мес.

- отдельно оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а именно: теплоснабжения (отопления), водоснабжения, электричества, отвод канализационных стоков, услуг связи, пользование телефонным номером, охрану помещения (организованную Арендодателем), содержание Арендодателем технического персонала (лифтеров, дворников, уборщиц), прочих услуг по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к зданию, а также вывоз мусора и ТБО.

Оплата данных расходов производится по агентскому договору, заключенному с истцом, который Субарендатор обязан заключить в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата за пользование помещением по настоящему договору начисляется с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения. Расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц.

Пунктом 6.1. договора в качестве обеспечения денежных требований Арендатора по настоящему договору субарендатор обязан уплатить Арендатору обеспечительный платеж в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы (т.е. арендной платы за один месяц), установленной в Спецификации. Обеспечительный платеж должен быть уплачен Арендатору в течение 5-ти (дней) с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае несвоевременной уплаты Субарендатором Арендатору арендной платы по настоящему договору Субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае несвоевременной либо неполной уплаты Субарендатором обеспечительного платежа арендной платы по настоящему договору Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Положениями агентских договоров, заключенных собственниками нежилых помещений по адресу: <...>, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Принципала (собственника нежилых помещений), при этом агентский договор прекращает свое действие по истечение 30 дней с момента получения такого уведомления о предстоящем расторжении Агента - ООО «РеалПро».

В своем иске истец указывает, что, проанализировав полученные от собственников уведомления о предстоящем расторжении заключенных агентских договоров, истец определил дату расторжения заключенных в интересах собственников нежилых помещений по адресу: <...>, договоров аренды и вместе с ними агентских договоров с арендаторами - 21 апреля 2020 года, как самую раннюю дату расторжения агентского договора с собственниками нежилых помещений.

Таким образом, с 22 апреля 2020 года договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Как следует из искового заявления, за период март - апрель 2020 года ответчиком не произведена арендная плата, по расчету истца задолженность составила 299 546 руб. 80 коп.

В связи с нарушением срока оплаты арендных платежей ООО «РеалПро» начислило ИП ФИО3 неустойку по договору за период, начиная с февраля 2019 года по 24 февраля 2022 года, размер которой составил 910 724 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг пот арендной плате не погашен, пени не уплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга по договору в сумме 62 525 руб. и неустойки в сумме 15 553 руб. 20 коп., суд первой инстанции основывался на правильном применении норм материального права, дал надлежащую квалификацию сложившимся между ООО «РеалПро» и ИП ФИО3 правоотношениям, установил юридически значимые для этого обстоятельства на основе полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил во владение и пользование ответчика имущество - часть нежилого помещения площадью 217 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>, что подтверждается заключенным между сторонами договором субаренды № 09-03/К от 01.09.2018, а также аренды актом приема-передачи части нежилого помещения (т. 1, л.д. 14-29, 30).

В обязательстве между сторонами договора отсутствует неопределенность в отношении объекта, который передан предпринимателю в пользование, договор фактически исполнялся его сторонами.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество, основываясь на условиях пункта 6.1., 9.1. договора, указывает на наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам за период март - апрель 2020 года в размере 299 546 руб. 80 коп. и пени в сумме 910 724 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на протокол согласования разногласий к договору, подписанный сторонами 01.09.2018, которым пункт 6.1. договора исключен, а пункт 9.1. договора изложен в иной редакции (т. 1, л.д. 130).

Так, изначально, пунктом 6.1 договора было предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы, установленной в спецификации. Протоколом указанный пункт был исключен из условий договора. На протяжении всего периода его исполнения истцом требование о выплате депозита ни разу предъявлено не было, что также подтверждается и представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий.

Протоколом согласования разногласий от 01.09.2018 к договору пункт 6.1. договора исключен.

Пункт 9.1. договора изначально предусматривал неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Протоколом согласования разногласий от 01.09.2018 к договору условия пункта 9.1. договора изменены в части размера неустойки, который снижен сторонами с 0,2 % до 0,01%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации протокола согласования разногласий от 01.09.2018 к договору в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что директор ООО «РеалПро» ФИО5 указанный протокол не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 17.02.2023 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» (т. 3, л.д. 89-92).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись в представленном оригинале протокола согласования разногласий к договору субаренды № 09-03/К от 01.09.2018?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.05.2023 № 257/3-3 (т.3, л.д. 109-116), из исследовательской части которого следует, что при сравнении подписи с подписями самого ФИО5 выявлены различия общих признаков: степень выработанности, типа движений, характера нажима, а также частных признаков, перечисленных в Таблице № 1. Наряду с различиями обнаружены совпадения общих признаков: состав и связанности, преобладающей формы движений, строения, размера и разгона, наклона, степени нажима, направления и формы линии основания, а также частных признаков, перечисленных в Таблице № 2. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако их количество достаточно лишь для вероятностного вывода о выполнении этой подписи не ФИО5, а иным лицом. Выявить больше признаков для ответа на вопрос в категоричной форме не удалось вследствие краткости и простоты подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5, имеющаяся в протоколе согласования разногласий от 01.09.2018 к договору субаренды № 09-03/К от 01.09.2018 ниже слова «Арендатор», выполнена вероятно, не ФИО5, а иным лицом.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих обоснованность примененных экспертом методов исследования, а равно доказательств порочности выводов эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что заключение и выводы эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания установленным того факта, что протокол согласования разногласий от 01.09.2018 к договору подписывался не ФИО5

Таких относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что экспертом сделан вывод о выполнении подписи с подражанием подлинной подписи ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на экспертном заключении. Эксперт в заключении указал: «Совпадения внешнего вида (состава) и ряда броских частных признаков данной подписи и образцов при наличии в ней диагностических признаков действия «Сбивающих факторов» могут объясняться её выполнением с подражанием подлинной подписи ФИО5», однако таких утвердительных и категоричных выводов относительно объекта исследования заключение не содержит.

Доказательство, обладающее признаком вероятностного характера, не может являться достоверным доказательством в подтверждение факта подписания спорного протокола согласования разногласий от 01.09.2018 к договору не ФИО5, а иным лицом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что наличие проставленного на протоколе согласования разногласий от 01.09.2018 к договору оттиска печати не подтверждает легитимность спорного протокола согласования разногласий от 01.09.2018 к договору, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

В связи с чем, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц.

Оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. № 305-ЭС22-12376).

Судом установлено, что договор субаренды № 09-03/К, заключенный между ООО «РеалПро» и ИП ФИО3, со стороны общества скреплен оттиском печати юридического лица, что свидетельствует о волеизъявлении общества на проставление оттиска печати как факультативного элемента на документе.

Следовательно, действия по проставлению обществом оттиска печати юридического лица на протоколе согласования разногласий от 01.09.2018 к договору, по сути, лишь подтверждает последовательное волеизъявление сторон на соблюдение ими при подписании протокола согласования разногласий к договору тех же реквизитов, что и при подписании сторонами непосредственно самого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку наличию оттиска печати ООО «РеалПро», проставленному на протоколе согласования разногласий от 01.09.2018 к договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений общества, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать ООО «РеалПро» могла оказаться в распоряжении не уполномоченных на то лиц и быть использована при подписании протокола согласования разногласий от 01.09.2018 к договору.

Относимых и допустимых доказательств подделки печати, оттиск которой проставлен на протоколе согласования разногласий от 01.09.2018 к договору, в материалы дела не представлено, наличие в указанном документе оттиска печати общества истцом не оспорено, о фальсификации оттиска печати, проставленного на спорном документе, в суде первой инстанции истцом не заявлено.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты свидетельские показания самого ФИО5 о не подписании им спорного протокола согласования разногласий от 01.09.2018 к договору, сами по себе при наличии проставленного оттиска печати юридического лица не свидетельствуют о подписании спорного документа неуполномоченным на то лицом.

Принимая во внимание, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на протоколе согласования разногласий от 01.09.2018 к договору проставлен оттиск печати ООО «РеалПро», возражений относительно её действительности при разрешении спора по существу не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания сфальсифицированным документа - протокола согласования разногласий от 01.09.2018 к договору, истцом не доказаны, а судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2018 к договору.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РеалПро» осуществляло функции управляющей компании на основании заключенных агентских договоров с собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, и ООО «РеалПро» были заключены агентские договоры без указания срока действия, что в силу положений пункта 1 статьи 1010 ГК РФ дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

10 марта 2020 года собственниками нежилых помещений принято решение о расторжении с ООО «РеалПро» агентских договоров и отзыве всех поручений, которыми истец был наделен в рамках агентских договоров, избрана в качестве организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт здания - ООО «УК Фонд».

11 марта 2020 года принципалами в адрес ООО «РеалПро» направлены уведомления о расторжении агентских договоров. 11 марта 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «УК Фонд» было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 09-03/К от 01.09.2018, которым договор субаренды расторгнут с даты подписания соглашения - 11.03.2020.

В этот же день между ООО «УК Фонд» и ИП ФИО3 подписан акт приема-возврата помещения, по условиям которого субарендатор (ответчик) возвратил арендатору (истцу) часть нежилого помещения, расположенного в торговом центре «Мебель Молл» площадью 217,00 кв. м, этаж: первый, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 101).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт передачи 11.03.2020 ИП ФИО3 помещения ООО «УК Фонд». Кроме того, суд установил, что часть нежилого помещения по адресу: <...>, была передана ООО «УК Фонд» во временное пользование ООО «Мебель-Трейд» и ООО «Торговый Дом «Аскона» (т. 1, л.д. 105-108), что не опровергнуто сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием объектом аренды, установив, что с 11.03.2020 ИП ФИО3 утратил право владения и пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для начисления арендной платы и взыскания с ИП ФИО3 задолженности по договору за период с 11.03.2020.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору за период с 01 марта 2020 по 10 марта 2020 года подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

С учетом согласованных сторонами условий в протоколе согласования разногласий к договору аренды № 09-03/К от 01.09.2018 сумма задолженности за указанный выше период составляет 62 525 руб.

Доводов о наличии в расчете суда арифметических ошибок в апелляционной жалобе не приведено

В связи с нарушением ответчиком обязательств внесению арендной платы, истец начислил ответчику неустойку (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в редакции протокола согласования разногласий в случае несвоевременной уплаты субарендатором арендатору арендной платы по настоящему договору субарендатор обязан уплатить пени а размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 11.02.2019 по 11.03.2020 составил 15 553 руб. 20 коп.

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчетах арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

В остальной части исковые требования не доказаны истцом по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу № А12-5619/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.М. Степура


М.Г. Цуцкова