Решение от 26 января 2025 г. по делу № А32-40162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40162/2024
г. Краснодар
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Тихорецкому району (ИНН <***>, г. Тихорецк)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, г.Крымск)

3-е лицо: Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 21-148784 от 18.06.2024),

в отсутствие извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Тихорецкому району обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 21-148784 от 18.06.2024) ИП ФИО1.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направило отзыв на заявление, в котором просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; направило отзыв на заявление, в котором поддержало требования административного органа.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года на телефон ДЧ Отдела МВД России по Тихорецкому району поступило сообщение от главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Краснодарской таможни о том, что в магазине «Ценопад» осуществляется реализация одежды с нанесенными товарным знаками известных брендов с признаками контрафактности.

Сотрудниками Отдела МВД России по Тихорецкому району по данному факту проведена проверка, по результатам которой 18 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут в помещении магазина «Ценопад», расположенном в <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 выявлен факт реализации 32 единиц товара, а именно: футболка 1 единица с товарным знаком «Puma» по цене 600 рублей, брюки 1 единица с товарным знаком «Puma» по цене 1200 рублей за штуку, костюм синий 1 единица с товарным знаком «Puma» по цене 1800 рублей, костюм красный 1 единица с товарным знаком «Puma» по цене 2400 рублей, толстовка 2 единицы с товарным знаком «Puma» по цене 1400 рублей, жилетка 1 единица с товарным знаком «Puma» по цене 1500 рублей, толстовка с капюшоном 2 единицы с товарным знаком «Puma» по цене 1050 рублей, шорты 4 единицы с товарным знаком «Puma» по цене 600 рублей, кепка 3 единицы с товарным знаком «Puma» по цене 300 рублей, сумка 1 единица с товарным знаком «Puma» по цене 850 рублей, толстовка 1 единица с товарным знаком «Levi's» по цене 1150 рублей, толстовка с капюшоном 2 единицы с товарным знаком «Levi's» по цене 1800 рублей, толстовка с капюшоном 2 единицы с товарным знаком «Lacoste» по цене 1800 рублей, куртка 2 единицы с товарным знаком «Lacoste» по цене 1150 рублей, кроссовки 1 пара с товарным знаком «Lacoste» по цене 650 рублей, сланцы 5 единиц с товарным знаком «Fila» по цене 350 рублей, кепка 1 единица с товарным знаком «Fila» по цене 200 рублей, кроссовки 1 пара с товарным знаком «Asics» по цене 2150 рублей с признаками несоответствия оригинальной продукции. Данная информация была зарегистрирована в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 6023 от 18.04.2024.

В ходе осмотра обнаружено и изъято из реализации 32 единицы товара, а именно: футболка 1 единица с товарным знаком «Puma», брюки 1 единица с товарным знаком «Puma», костюм синий 1 единица с товарным знаком «Puma», костюм красный 1 единица с товарным знаком «Puma», толстовка 2 единицы с товарным знаком «Puma», жилетка 1 единица с товарным знаком «Puma», толстовка с капюшоном 2 единицы с товарным знаком «Puma», шорты 4 единицы с товарным знаком «Puma», кепка 3 единицы с товарным знаком «Puma», сумка 1 единица с товарным знаком «Puma», толстовка 1 единица с товарным знаком «Levi's», толстовка с капюшоном 2 единицы с товарным знаком «Levi's», толстовка с капюшоном 2 единицы с товарным знаком «Lacoste», куртка 2 единицы с товарным знаком «Lacoste», кроссовки 1 пара с товарным знаком «Lacoste», сланцы 5 единиц с товарным знаком «Fila», кепка 1 единица с товарным знаком «Fila», кроссовки 1 пара с товарным знаком «Asics».

По данному факту в присутствии управляющего магазина «Ценопад» был собран материал об административном правонарушении, товар с признаками контрафактности опечатан и изъят.

27 апреля 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью получения сведений, необходимых для привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконному использованию товарных знаков «Puma», «Levi's», «Lacoste», «Fila», «Asics» в «Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» г. Москва, было направлено определение об истребовании сведений, в котором поставлены следующие вопросы:

1. Кто является правообладателем товарного знака указанной продукции?

2. Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам?

3.Разрешал ли правообладатель товарных знаков, которыми маркирована представленная продукция, использовать указанные товарные знаки в Российской Федерации ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе путем продажи товаров на территории РФ?

4. Нанесен ли правообладателю товарного знака материальный (имущественный) ущерб, в связи с использованием товарного знака гр. ФИО1, в случае если нанесен, то в каком размере?

На определение об истребовании сведений были получены:

1. Ответ представителя правообладателя товарного знака «Lacoste» исх. 1324 от 24.05.2024, в котором предоставлены следующие сведения:

1.1. Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компаний «LACOSTE S.A.S.» по защите исключительных прав на товарный знак «Lacoste» на территории России на основании доверенностей от 18 января 2022 года.

Между компанией «LACOSTE S.A.S.» и ИП ФИО1 какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались.

1.2. Изъятый товар обладает следующими признаками контрафактности:

- отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца,

- отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией-производителем,

- низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию,

- предоставленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «LACOSTE S.A.S.»,

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территории Российской Федерации правообладателем и уполномоченным им лицам не поставлялась.

Исследуемая продукция является контрафактной по признакам, указанным выше, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

1.3. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составила 71 740 рублей (семьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей.

2.Ответ представителя правообладателя товарного знака «Puma» исх. 1308от 27.05.2024, в котором предоставлены следующие сведения:

2.1. Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компаний «PUMA SE» по защите исключительных прав на товарный знак «Puma» на территории России на основании доверенностей от 28 октября 2019 года.

Между компанией «PUMA SE» и ИП ФИО1 какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались.

2.2.Изъятый товар обладает следующими признаками контрафактности:

- отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца,

- отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией-производителем,

- низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию,

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территории Российской Федерации правообладателем и уполномоченным им лицам не поставлялась.

Исследуемая продукция является контрафактной по признакам, указанным выше, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

2.3. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составила 55276 рублей (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

3.Ответ представителя правообладателя товарного знака «Fila» исх. 1374от 03.06.2024, в котором предоставлены следующие сведения:

3.1. Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компаний «FILA LUXEMBOURG Sari» по защите исключительных прав на товарный знак «Fila» на территории России на основании доверенностей от 4 апреля 2022 года.

Между компанией «FILA LUXEMBOURG Sari» и ИП ФИО1 какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались.

3.2. Изъятый товар обладает следующими признаками контрафактности:

- нанесенная маркировка не является оригинальной,

- ярлыки на продукции не соответствуют тем, которые используются на оригинальной продукции,

- низкое качество исполнения товарных знаков,

- предоставленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании,

- данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территории Российской Федерации не поставлялась.

3.3. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составила 9694 рубля (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

4.Ответ представителя правообладателя товарных знаков «Levi's» исх.1374 от 03.06.2024, в котором предоставлены следующие сведения:

4.1. Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компаний «Levi Strauss & Со» по защите исключительных прав на товарный знак «Levi's» на территории России на основании доверенностей от 11 января 2022 года.

Между компанией «Levi Strauss & Со» и ИП ФИО1 какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались.

4.2.Изъятый товар обладает следующими признаками контрафактности:

- нанесенная маркировка не является оригинальной,

- отсутствует оригинальные навесные, внутренние и размерные ярлыки,

- данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территории Российской Федерации не поставлялась.

4.3. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составила 16500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот) рубля.

5. Ответ представителя правообладателя товарных знаков «Asics» исх. 1322 от 27.05.2024, в котором предоставлены следующие сведения:

5.1. Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компаний «Asics Corporation» по защите исключительных прав на товарный знак «Asics» на территории России на основании доверенностей от 26 сентября 2022 года.

Между компанией «Asics Corporation» и ИП ФИО1 какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались.

5.2. Изъятый товар обладает следующими признаками контрафактности:

- отсутствие соответствующей упаковки установленного образца,

- отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков,

- низкое качество нанесения товарных знаков,

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия непроизводилась, на территорию Российской Федерации правообладателеми уполномоченными им лицами не поставлялась.

5.3. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составила 5454 рубля (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

На основании изложенного Отдел МВД России по Тихорецкому району пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 ввел в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

По данному факту 18.06.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 21-148784 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для направления в Арбитражный суд Краснодарского края рассматриваемого заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО2 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, ответы представителя правообладателей товарных знаков № 1324 от 24.05.2024, № 1308 от 27.05.2024, № 1374 от 03.06.2024, № 1322 от 27.05.2024 о контрафактности продукции, изъятой у ИП ФИО1, принимаются судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товара, маркированного товарными знаками «Puma», «Levis», «Lacoste», «Fila», «Asics», в том числе, подтверждающие факт наличия в ходе проводимой проверки товара, маркированного товарными знаками «Puma», «Levis», «Lacoste», «Fila», «Asics», находящегося на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности; принадлежность указанного товара, изъятого у предпринимателя и изображенного на копиях фотографических изображений, ФИО1 под сомнение не ставит и документально не опровергает, вину признает.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «Puma», «Levis», «Lacoste», «Fila», «Asics», по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака – наименование «Puma», «Levis», «Lacoste», «Fila», «Asics»,; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «Puma», «Levis», «Lacoste», «Fila», «Asics», применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 18.06.2024.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Таким образом, предприниматель в своей деятельности предлагает к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Puma», «Levis», «Lacoste», «Fila», «Asics», поскольку правообладателем не заключалось соглашение об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 21-148784; протокол составлен при участии ФИО1, содержит его подпись о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что предпринимателем ФИО1 договоры с правообладателями товарных знаков не заключены, легальность реализуемой документально продукции не подтверждена; с позиции рядового потребителя реализованный товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Вина предпринимателя, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр 01.08.2016, категория субъекта малого и среднего предпринимательства «малое предприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, а имущественный ущерб, причиненный правообладателю является незначительным, не является существенным и значительным.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 28.04.2017 по делу № А73-17578/2016 пришел к выводу о правомерности применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством замены административного штрафа на предупреждение при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака не подтвержден, поскольку спорная продукция не была реализована.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличия у предпринимателя статуса малого предприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации указанной продукции, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.01.2017 по делу № А32-5084/2016.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание доказательства контрафактности продукции с нанесенным товарным знаком «Puma», «Levis», «Lacoste», «Fila», «Asics», изъятой у предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», «Levis», «Lacoste», «Fila», «Asics» и поименованных в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 18.04.2024.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», «Levis», «Lacoste», «Fila», «Asics», явившиеся предметом административного правонарушения и поименованные в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 18.04.2024.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Мигулина Д.А.