Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А27-6638/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (№ 07АП-9444/2021(1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 по делу № А27-6638/2021 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009, <...>) о взыскании 193 750 руб. 36 коп. неустойки с 11.07.2019 по 28.02.2021 по договору №1-05-тф/19 аренды недвижимого имущества от 13.05.2019

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности сделки,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 42-АЛ-07/3412 от 18.03.2021;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 22.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (ООО «СпецАвтоСнаб», общество) о взыскании 194 709 руб. 97 коп. неустойки с 10.07.2019 по 28.02.2021 по договору №1-05-тф/19 аренды недвижимого имущества от 13.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Определением от 07.06.2021 судом принят к рассмотрению встречный иск общества о признании п. 4.2. договора аренды недвижимого имущества №1-05тф/19 от 13.05.2019 ничтожным, применении последствий недействительности сделки. По мнению ООО «СпецАвтоСнаб», оспариваемое им условие п. 4.2. договора является обременительным, так неустойка, предусмотренная договором (0,7%), в 50 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и ставит арендатора в неравноправное положение стороны договора. По мнению истца по встречному иску, при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (договор присоединения).

В процессе рассмотрения спора Общество уточнило просительную часть встречного требования, просило признать п.4.2 договора ничтожным, применить последствия недействительности, а именно, исключить данный пункт из договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 27 192 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ООО «СпецАвтоСнаб» ссылается на то, что условия договора аренды (п. 4.2.), устанавливающие право арендодателя на взыскание неустойки в существенном размере – 0,7 % (255 % годовых, более чем в 50 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ) и при этом не предусматривающие аналогичного («симметричного») права арендатора, ставят в неравноправное положение стороны договора по отношению к неблагоприятным последствиям нарушения условий названных договоров и позволяют Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях извлечь необоснованное преимущество. Лицо, претендующее на заключение договора, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0.1%, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 по результатам проведенного аукциона между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в качестве Арендодателя и ООО «СпецАвтоСнаб» в качестве Арендатора заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-05тф/19, предметом которого выступают нежилые помещения первого этажа № 1072, 1075-1077, 1173-1179, общей площадью 202,8 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, арендная плата установлена в размере 69296 руб. 76 коп. (без НДС), которая вносятся ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.2. договора аренды для арендатора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пеня в размера 0,7% суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.04.2020 и № 2 от 27.05.2020 сторонами согласована отсрочка уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Письмом № 42-ДК-07/2250 от 19.02.2021 МТУ Росимущества обратилось к арендатору с требованием о необходимости оплаты задолженности и неустойки в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензии об оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истец начислил неустойку в размере 192 290 рублей 97 копеек за период с 11.07.2019 по 28.02.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправильным, поскольку за август, ноябрь 2019 и октябрь 2020 года даты начала просрочек определены с нарушением ст.193 ГК РФ (с учетом срока оплаты по договору до 10 числа текущего месяца). Согласно расчету суда сумма неустойки, определенная за указанный истцом период по ставке 0,7%, составляет 190 350 рублей 68 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в виду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что определенный в договоре размер неустойки (0,7%) является несоразмерным последствиям нарушения, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления федеральным имуществом, счел возможным уменьшить размер неустойки до 27 192 руб.95 коп. (исходя из расчета 0,1%).

Апелляционная инстанция полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для вывода о несоответствии определенного судом размера неустойки, широко распространенного в деловой практике, последствиям нарушенного ответчиком обязательства материалы дела не содержат.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, сделал верный вывод о том, что договор в части оспариваемого обществом условия (пункт 4.2.) соответствует требованиям, установленным в Письме Росимущества от 18.02.2016 N ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, ссылался на то, что оспариваемое им условие п. 4.2. Договора является обременительным, так неустойка, предусмотренная Договором (0,7%), в 50 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и ставит арендатора в неравноправное положение стороны договора. По мнению истца по встречному иску, при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (договор присоединения).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно письму Росимущества РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» Росимуществом были подготовлены рекомендуемые формы договоров аренды федерального недвижимого имущества, согласно указанным формам предусмотрено аналогичное условие об ответственности арендатора в случае нарушения обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное условие Договора (п.4.2.) закону не противоречит. Тем более, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами, помимо рассматриваемого Договора, заключен ряд сделок по аренде недвижимого имущества (находящегося по тому же адресу: <...>), в том числе, договоры № 1-07-тф/19 от 01.07.2019, № 2-07-тф/19 от 01.07.2019, которые содержат аналогичное оспариваемому Обществом условие об ответственности последнего в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. Судами ранее рассмотрены иски МТУ Росимущества о взыскании с ООО «СпецАвтоСнаб» долга и неустойки по вышеназванным договорам (дела № А27- 2607/2020 и №А27-2608/2020).

Обстоятельства дела указывают на применение в договорах аренды публичной собственности аналогичных условий, что не свидетельствует о принуждении ответчика к заключению договора на невыгодных условиях. При этом конкретные обстоятельства и последствия нарушения могут быть рассмотрены применительно к такому договору в рамках применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, что и имело место при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 по делу № А27-6638/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3