Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А45-29946/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-29946/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Горский-53» (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, 53, кв. 140, ОГРН 1155476106928, ИНН 5404020650) к автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 51, корп. 3, кв. 41, ОГРН 1135476088880, ИНН 5404020650) об истребовании и передаче технической документации, внесении изменений в реестр управления многоквартирными домами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители от товарищества собственников недвижимости «Горский-53» - Задорожняя В.А. председатель правления товарищества собственников недвижимости «Горский-53» по решению очередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Горский-53» от 25.11.2017, Солунин Е.А. представитель по доверенности от 16.04.2018 (сроком действия до 16.04.2021).

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Горский-53» (далее – ТСН «Горский-53», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (далее – АНУО «Альтернатива в ЖКХ», управляющая организация, ответчик) об истребовании и передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, обязании внести изменения в реестр управления многоквартирными домами.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНУО «Альтернатива в ЖКХ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто, уведомление об отказе от договора в адрес ответчика не направлялось, оснований считать договор прекращенным не имелось; суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон недействующую редакцию пункта 3 статьи 450 ГК РФ и не дал оценки доводам апелляционной жалобы. Судами не применены подлежащие применению нормы пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ и части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, так как резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 11.12.2017, не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, в части указания наименования технической документации, подлежащей передаче истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Горский-53» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что судами надлежащим образом исследованы доказательства, правильно применены нормы статей 162 ЖК РФ и 450.1 ГК РФ, в совокупности с условиями пункта 9.2 договора. Судами не допущено нарушений процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, постановления, поскольку ответчиком не указано, каким образом не перечисление вслух всего списка подлежащих передаче документов, информации и материальных ценностей могло привести или привело к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ответчик не оспаривает сам состав подлежащих передаче документов, информации и материальных ценностей. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственники многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 53 (далее – МКД) избрали способ управления домом – товарищество собственников недвижимости.

ТСН «Горский-53» (заказчик) заключил с АНУО «Альтернатива в ЖКХ» (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом от 11.11.2015 № 4 (далее – договор управления МКД), по условиям которого исполнитель за плату взял на себя обязательства: оказывать услуги и выполнять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставлять коммунальные услуги в надлежащем объеме и надлежащего качества собственникам и иным гражданам, проживающим или пользующимся помещениями МКД; осуществлять иную направленную на достижение целей управления, обслуживания, проведения текущего, капитального ремонтов МКД деятельность, а также вести бухгалтерский и иной учет документации ТСН и МКД.

В соответствии с пунктом 9.3 договора управления МКД заказчик на основании решения правления ТСН «Горский-53» в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условия договора. При принятии такого решения, уполномоченное правлением ТСН лицо в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет в управляющую организацию уведомление о принятом на заседании правления ТСН «Горский-53» решении с приложением копии этого решения. Передача документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, а также сведения, предусмотренные законодательством РФ, передаются управляющей организацией заказчику в порядке, установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 за тридцать дней до прекращения договора.

На заседании правления ТСН «Горский-53», состоявшемся 25.07.2017, принято решение о расторжении договора управления МКД, о чем истец уведомил ответчика 04.08.2017, вручив уведомление от 01.08.2017 № 25 лично генеральному директору ответчика Кустову А.А.

Решение о расторжении договора управления МКД принято в связи с систематическим неисполнением управляющей организацией условий договора, в частности, нарушением пунктов 4.1.3, 4.1.8, 4.1.11, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.29, 4.1.30, 4.1.30.1, 6.4, предписывающим своевременно предоставлять заказчику документацию об осуществлении услуг и информацию о движении денежных средств по оказанным услугам.

По условиям договора управления МКД ответчик должен был в срок до 01.09.2017 возвратить истцу документы, необходимые для управления домом, а также документы, полученные ответчиком от истца при заключении договора, что подтверждается актами приема-передачи от 11.11.2015 № № 1 – 8.

Истец дополнительно сообщил ответчику о необходимости произвести передачу технической документации, необходимой для управления МКД, уведомлением от 21.08.2017 № 47, которое было получено ответчиком.

В установленный в уведомлении срок ответчик требования истца о передаче документов не исполнил, что послужило основанием для обращения ТСН «Горский-53» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта расторжения договора управления МКД с ответчиком, обоснованности исковых требований об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома, разместить соответствующие сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, и передать их в уполномоченный орган в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 144). В обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (статья 137); заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 148).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (статья 779 ГК РФ).

По правилам статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, глава 29 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует,что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в случае досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как следует из пунктов 19 и 20 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 указанных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, уведомление об отказе от договора в адрес ответчика не направлялось, оснований считать договор прекращенным не имелось, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая договор управления МКД, учитывая буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 9.3 указанного договора, принимая во внимание протокол № 9 заседания правления ТСН «Горский-53» от 25.07.2017, на котором принято решение о расторжении договора управления МКД с АНУО «Альтернатива в ЖКХ», уведомление ответчика о принятом решении от 01.08.2017, констатировав, что договор управления МКД с АНУО «Альтернатива в ЖКХ» расторгнут, требования по передаче технической документации и исключению МКД из реестра управления МКД на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» и по подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий ГЖИ НСО ответчиком не исполнены, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований (статьи 12, 165.1, 309, 310, 421, 450.1, 782 ГК РФ, статья 162 ЖК РФ, статьи 9, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункт 27 Правил № 491, пункты 2, 5 и 7 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на отсутствие оценки судами довода о злоупотреблении правом со стороны истца, опровергается судебными актами по настоящему делу, поскольку судами обеих инстанций указанный довод рассмотрен и мотивировано отклонен ввиду недоказанности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами недобросовестного поведения истца.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоответствии объявленной резолютивной части решения в части указания наименования технической документации, подлежащей передаче истцу, резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в судебном заседании судом было объявлено о передаче технической и иной документации, поименованных в соответствующих актах приема-передачи от 11.11.2015 № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не свидетельствует о несоответствии объявленной резолютивной части и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Исходя из значительного объема документов (резолютивная часть решения 48 страниц), при наличии в оглашенной резолютивной части решения ссылок на акты приема-передачи документации и в отсутствие возражений относительно состава подлежащей передаче технической документации, с учетом принципа процессуальной экономии и возможности у стороны обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в порядке статьи 179 АПК РФ в случае его неясности, суд округа отклоняет довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко