Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А47-6575/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18391/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Дело № А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 по делу № А47-6575/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

Федеральная налоговая служба 09.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – должник, ООО «Юбилейное»).

Определением суда от 14.06.2017 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурного производства. Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Агро» (далее – ответчики, ФИО5, ООО «Восток Агро»), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016, заключенную между ООО

«Юбилейное» в лице директора ФИО6 и ФИО5;

2. Признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016, заключенную между ФИО5 и ООО «Восток - Агро» в лице директора ФИО7;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Юбилейное» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014 для включения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное».

В материалы дела 02.11.2018 поступило письменное ходатайство от ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) о вступлении в качестве третьего лица в арбитражный процесс по рассматриваемому судом обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Юбилейное».

Определением от 12.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 12.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что признание незаконными оспариваемых сделок будет означать незаконность использования ООО «Восток-Агро» арендованного земельного участка, из которого был выделен участок ФИО2, а также лишит права ООО «Восток-Агро» обращаться в суд с исками о признании незаконными подобных выделов земельных участков из арендованного им земельного участка. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, судебные акты, вынесенные по искам ООО «Восток-Агро» о признании незаконными выделов земельных участков, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, следовательно, право собственности ФИО2 на выделенный участок сохранится.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором он поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего ООО «Юбилейное» ФИО4 о признании недействительными сделок: по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016, заключенной между ООО «Юбилейное» в лице директора ФИО6 и ФИО5 и по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016, заключенной между ФИО5 и ООО «Восток - Агро» в лице директора ФИО7, а также требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к должнику – ООО «Юбилейное» либо по отношению к ответчикам по обособленному спору - ФИО5 и ООО «Восток - Агро».

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

ФИО2 не является стороной договора от 12.05.2016, заключенного между ООО «Юбилейное» и ФИО5; договора от 18.07.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «Восток - Агро».

Какие-либо требования в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим к ФИО2 не заявлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию по настоящему делу ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему спору будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу № 2-184/2018, как основание для привлечения ФИО2 в настоящий обособленный спор отклоняется.

По смыслу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 может быть привлечена в арбитражный процесс в рамках настоящего обособленного спора лишь в том случае, если она является участником спорных правоотношений и судебный акт непосредственного затрагивает ее права и обязанности.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Законность выдела земельного участка ФИО2 из спорного земельного участка устанавливалась в рамках дела № 2-184/2018 Адамовского районного суда Оренбургской области, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим такое требование не заявлено.

Сама по себе заинтересованность ФИО2 в исходе разрешения настоящего спора, не может служить основанием для ее привлечения к участию в деле, иное противоречило бы положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 по делу №А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева