Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (№ 07АП-8879/2015(26)) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО4 о признании недействительными сделок должника договоров залога № 916-13-З-5 от 16.06.2014, № 1182-12-З-3 от 16.06.2014, № 043-14-З-1 от 16.06.2014, заключенных с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество),

В судебном заседании приняли участие:

от НСКБ «Левобережный» (ПАО): не явилось ( извещено);

от иных лиц: не явились ( извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.11.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделок должника -договоров залога производственного оборудования, обеспечивающих исполнение обязательств перед конкурсным кредитором Новосибирский социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк «Левобережный», Банк) по кредитным договорам от 06.11.2013, от 26.11.2012, от 06.03.2014, как совершенной с признаками предпочтения на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 Признал недействительными сделки должника договоры залога № 916-13-З-5 от 16.06.2014, № 1182-12-З-3 от 16.06.2014, № 043-14-З-1 от 16.06.2014, заключенные с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк «Левобережный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указав, что судом неправильно определен срок принятия заявления о признании должника банкротом, так как по заявлению ООО «ТД «Трассибметалл», принятому 16.06.2014, производство по делу было прекращено, а заявление ОАО «ГК Сибирь Транс» было принято только 23.11.2016.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, без заключения договоров залога, должник не получил бы кредитные средства Банка. Кредитные договоры с Банком были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, и договоры залога являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО4, Федеральная налоговая служба, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.06.2018 от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 освобожден от должности конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 было удовлетворено, судебное заседание было отложено.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ОАО «Сибэлектротерм» и ПАО «Банк «Левобережный» подписаны договоры залога принадлежащего должнику производственного оборудования № 916-13-З-5, № 1182-12-З-3 и № 043-14-З-1, которым обеспечены требования банка по кредитным договорам, заключенным 06.11.2013, 26.11.2012 и 06.03.2014 соответственно.

При этом имущество должника по двум договорам залога № 118-12-З-3 и № 043-14-З-1 предоставлено банку в последующий залог.

Полагая, что договоры залога производственного оборудования, являются сделками, совершенными с признаками предпочтения на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с целью обеспечения обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки и привела к изменению очередности удовлетворения данного обязательства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транссибметалл» определением от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, спорные договоры залога производственного оборудования № 916-13-З-5, № 1182-12-З-3 и № 043-14-З-1 от 16.06.2018, заключены в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определен срок принятия заявления о признании должника банкротом, так как по заявлению ООО «ТД «Трассибметалл», принятому 16.06.2014, производство по делу было прекращено, а заявление ОАО «ГК Сибирь Транс» было принято только 23.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой принятия заявления должника банкротом, в том числе для целей применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, является 16.06.2014, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в заключены в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что без заключения договоров залога, должник не получил бы кредитные средства Банка, кредитные договоры с Банком были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, и договоры залога являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из пункта 14 Постановления № 63,следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как передача имущества в залог, в отличии от уплаты постоянных повременных платежей либо осуществления определенных действий, не может считаться таковой ввиду того, что хозяйствующий субъект не заключает договоров залога ежемесячно или с другой какой-то периодичностью. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обеспечительная сделка, в принципе не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как не носит самостоятельного характера и используется лишь с целью защиты интересов кредитора от ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, в связи с чем стоимость передаваемого по оспариваемым сделкам имущества правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки должника договоры залога № 916-13-З-5 от 16.06.2014, № 1182-12-З-3 от 16.06.2014, № 043-14-З-1 от 16.06.2014, заключенные с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3