Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-239581/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82026/2019


Москва Дело № А40-239581/15

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВО «Технопромэкспорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-239581/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ВО «Технопромэкспорт»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Интер РАО-Электрогенерация»;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО ВО «Технопромэкспорт» - ФИО2 дов. от 12.11.2019

от АО «Интер РАО-Электрогенерация» - ФИО3 дов. от 28.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» о включении требований в размере 943 840 403,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО ВО «Технопромэкспорт» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора обусловлены наличием задолженности ОАО «ВО «Технопромэкспорт» перед АО «Интер РАО – Электрогенерация» по неотработанному авансу в размере 943 840 403,76 руб.

Так, между ОАО «ОГК-3», правопреемником которого является АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик), и ОАО «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» (подрядчик) был заключен Договор от 14.11.2008 № 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 «На проектирование, поставку, строительство в связи с проектом «Строительство двух энергоблоков мощностью по 225 МВт на Черепетской ГРЭС» на условиях «инжиниринг, поставки, строительство (ИПС) – далее Договор.

В соответствии с пунктом 3.3 Дополнительного соглашения № 26 к Договору, оплата договорной цены была осуществлена авансовыми платежами, то есть фактически соглашением сторон была предусмотрена 100% предоплата работ.

Все работы, вытекающие из договора и связанные с ним, необходимые для надлежащей работы объекта, были оплачены заказчиком путем выплаты авансовых платежей. Всего кредитором была перечислена сумма аванса в размере 5 427 999 999,99 руб. (далее – аванс), что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, обязательства по договору были исполнены должником не в полном объеме. Согласно акту сверки от 30.09.2015 за ОАО ВО «Технопромэкспорт» числится неотработанным аванс на сумму 943 840 403,76 руб.

Также подрядчиком не были устранены все дефекты, указанные заказчиком при приёмке объекта, в подтверждение чего представлен перечень замечания к акту КС-11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования заявителя в размере 943 840 403,76 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), рассматриваются в деле о банкротстве по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформации неденежного требования по возврату этим обществом предварительной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор, по которому требуется аванс. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13833, а также в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15877 по делу № А40- 55638/2014.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен Договор от 14.11.2008 № 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08, платежные поручения и корректировочные счета-фактуры, акты сверки, акт КС-11 с перечнем замечаний.

Также кредитором отмечено, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» вынуждено самостоятельно осуществлять мероприятия по завершению строительства, устранению дефектов.

Определением суда от 07.03.2018 по заявлению АО «ИНТЕР РАОЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» назначена судебная экспертиза.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.01.2019 №026-22-0024, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта не отработки должником аванса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ экспертного заключения отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ подтверждается односторонними актами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 49 договора было предусмотрено, что подрядчик должен провести функциональные испытания оборудования. Результаты испытаний фиксируются актами рабочей комиссии.

Вместе с тем, доказательств проведения предварительных испытаний ОАО «ВО «Технопромэкспорт», актов рабочих комиссий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ВО «Технопромэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко