Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А33-12987/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12987/2020к9
г. Красноярск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ПАО «Межтопэнергобанк»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2025 года по делу № А33-12987/2020к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО1), 08.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (далее – кредитор, ПАО «Межтопэнергобанк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Межтопэнергобанк» в общем размере 12 318 399,08 руб., в том числе: 2 984 452,41 руб. – задолженность по возврату кредита; 4 329 039,54 руб. – задолженность по процентам; 2 424 833,21 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 2 580 073,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Пени в размере 5 004 907,13 руб. учесть отдельно в составе третьей очереди. Кредитор просил признать требования в размере 12 318 399,08 руб. обеспеченными следующим имуществом ФИО1:

- жилой дом, площадь 128,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:12364, по адресу: Красноярский край, ориентир п. Сухая балка, участок находится примерно в 1,3 км от ориентира на северо-восток, ул. Баренцева, д. 6;

- земельный участок, площадью 1 000 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Сухая Балка. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, участок № 70.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, включено требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 7 313 491,95 руб. – основного долга, 5 004 907,13 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом жилого дома, площадью 128,8 кв.м., кадастровый номер 24:11:0000000:12364, по адресу: <...>, земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 24:11:0330106:513, по адресу: ориентир п. Сухая Балка, Красноярский край, Емельяновский район, участок №70.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А33-12987-9/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2025 по делу                  № А33-12987/2020к9 включено требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 312 921,55 руб., в том числе: 310 612,98 руб. – основного долга, 1259,22 руб. – проценты, 1049,35 руб.– неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом жилого дома, площадью 128,8 кв.м., кадастровый номер 24:11:0000000:12364, по адресу: <...>, земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 24:11:0330106:513, по адресу: ориентир п. Сухая Балка, Красноярский край, Емельяновский район, участок №70.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 10.09.2018 ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Железнодорожный суд Красноярского края с исковым заявлением о полном досрочном исполнении обязательств по договору от 23.11.2015 № ДК0087/100-10 в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному договору, ввиду чего, по мнению апеллянта, начало истечения сроков исковой давности необходимо считать, как минимум, с 10.09.2018. Апеллянт отмечает, что после предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств, как в претензии, так и в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору он не погашал, следовательно, неисполнение требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору привело к возникновению у кредитора права на обращение за судебной защитой с момента направления претензии ФИО1, которым изменился срок исполнения обязательства по кредитному договору, несмотря на то, что срок возврата кредита - 23.11.2020. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что досрочное требование исполнения обязательств по кредитному договору является само по себе моментом, при котором прекращается течение отдельных сроков исковой давности по каждому из периодических платежей, следовательно, пропуск срока исковой давности, констатированный судом первой инстанции, подлежит применению, в том числе и к сроку исковой давности по каждому платежу, срок по которому наступил позднее, и к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ПАО «Межтопэнергобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что указанный отзыв не получал. Судом отказано в приобщении указанного отзыва к материалам дела в связи с его поздним направлением суду и лицам, участвующим в деле.

Представитель должника в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части – в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 312 921, 55 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и должником ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб.

Срок возврата кредита 23.11.2020 (пункт 2.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24 % годовых.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата должником кредита и/или процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с даты, следующей за днем возникновения просрочки.

Предоставление денежных средств должнику по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № 40817810500001325567.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2015 № ДИ0087/100-10/3, в соответствии с которым должник предоставил в залог банку следующее имущество:

- жилой дом, площадь 128,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:12364, по адресу: Красноярский край, ориентир п. Сухая балка, участок находится примерно в 1,3 км от ориентира на северо-восток, ул. Баренцева, д. 6;

- земельный участок, площадью 1 000 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Сухая Балка. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, участок № 70.

Задолженность в полном объеме должником не погашена.

10.09.2018 ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору от 23.11.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.10.2018 по делу № 9-556/2018 исковое заявление было возвращено.

Впоследствии ООО «Торговая компания Красноярский хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Красноярский хлеб» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №196(6917) от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу                           № А33-12987/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу                                 № А33-12987/2020 мировое соглашение, заключенное с ФИО1 расторгнуто, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности гражданина.

08.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра в размере 312 921,55 руб. (в том числе: 310 612,98 руб. – основного долга, 1259,22 руб. – процентов, 1049,35 руб.– неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов), как обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, требование кредитора основывается на кредитном договоре от 23.11.2015 <***> и договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2015 № ДИ0087/100-10/3. Фактическое предоставление должнику денежных средств подтверждается выпиской по счету № 40817810500001325567.

Сложившиеся в рамках вышеуказанных договоров правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из произведенного кредитором расчёта, задолженность ФИО1 по состоянию на 11.07.2023 по кредитному договору от 23.11.2015 № ДК0087/100-10 составляет 12 318 399,08 руб., из которых: 2 984 452,41 руб. – основной долг, 4 329 039,54 руб. – проценты, 2 424 833,21 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 580 073,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018                          № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность правоотношений сторон в рамках кредитного договора от 23.11.2015 <***> и договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2015 № ДИ0087/100-10/3, а также факт предоставления кредитором денежных средств должнику.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для включения требования ПАО «Межтопэнергобанк» в реестр требований кредиторов ФИО1.

При рассмотрении требований кредитора судом первой инстанции, должник заявлял о пропуске ПАО «Межтопэнергобанк» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 6 кредитного договора от 23.11.2015 возврат кредита и процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, установленным в приложении № 1 к договору.

Установив, что 10.09.2018 кредитор обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции вместе с тем принял во внимание график погашения задолженности (Приложение №1 к кредитному договору от 23.11.2015) и пришёл к выводу о том, что задолженность по кредитному договору (основной долг) может быть взыскана за соответствующие периодические платежи, срок предъявления требований по которым не истек:

- 25.09.2020 – 101 068,90 руб.,

- 26.10.2020 – 103 260 руб.,

- 23.11.2020 – 106 283,26 руб.

Помимо суммы основного долга в размере 310 612,98 руб., суд первой инстанции усмотрел основания для включения в реестр требований кредиторов 1259,22 руб. процентов и 1049,35 руб. неустойки.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 41-КГ24-14-К4).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого повременного платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, - с учетом изменения срока исполнения обязательства.

10.09.2018 ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору от 23.11.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ПАО «Межтопэнергобанк» следует исчислять с 10.09.2018, поскольку по состоянию на указанную дату банку было достоверно известно о неисполнении должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 23.11.2015, в силу чего кредитор потребовал досрочного возврата денежных средств.

В свою очередь, должник после предъявления кредитором ещё в 2018 году требования о полном досрочном исполнении обязательств, задолженность по кредитному договору не погашал.

В рамках настоящего дела о банкротстве банк обратился с соответствующим требованием только 07.09.2023, то есть по проишествии более чем трёх лет с указанного выше момента начала течения срока исковой давности.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку соответствующий вывод не учитывает подтверждённого материалами дела факта досрочного востребования банком суммы кредита процентов по кредитному договору в 2018 году.

Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга по кредитному договору отсутствуют.

Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для включения в реестр требования  ПАО «Межтопэнергобанк» в части процентов и неустойки.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-12987/2020к9 подлежит отмене,  в удовлетворении требования ПАО «Межтопэнергобанк» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-12987/2020к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.С. Мантуров


Е.А. Шадчина