Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А46-16075/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16075/2021
30 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3693/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2025 года по делу № А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 29.07.2024, сроком действия один год;

ФИО3 лично;

представителя ФИО3 - ФИО8 по доверенности № 55АА3391199 от 18.12.2024, сроком действия три года;

представителя ФИО2 – ФИО8 по доверенности № 55АА3391199 от 18.12.2024, сроком действия три года;

представителя ЗАО «Мекомстрой» – ФИО8 по доверенности от 13.03.2025, сроком действия три года;

представителя ФИО9 – ФИО10 по доверенности № 55АА3496284 от 16.05.2025, сроком действия десять лет;

ФИО11 лично;

ФИО12 лично;

представителя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО18 по доверенности № 55АА2705359 от 18.02.2022, сроком действия пять лет;

представителя ФИО19, ФИО20, ФИО21 – ФИО18 по доверенности № 55АА2661677 от 09.12.2025, сроком действия пять лет;

представителя ФИО22 – ФИО18 по доверенности № 55АА3030098 от 17.01.2023, сроком действия пять лет;

представителя ФИО23, ФИО24 – ФИО18 по доверенности № 55АА3041291 от 28.02.2023, сроком действия пять лет;

представителя ФИО25 – ФИО18 по доверенности № 19АА0716882 от 26.04.2022, сроком действия пять лет;

представителя ФИО26 – ФИО18 по доверенности № 55АА2865341 от 20.05.2022, сроком действия пять лет;

представителя ФИО27 – ФИО18 по доверенности от 03.02.2023, сроком действия три года;

представителя ФИО28, ФИО29 – ФИО18 по доверенности № 55АА3041486 от 20.03.2023, сроком действия пять лет,

установил:

ФИО30 (далее – ФИО30, заявитель) обратилась 03.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее – ЖСК «Статус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16075/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 ЖСК «Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства ЖСК «Статус» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 к участию в деле привлечена прокуратура Омской области.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 24.10.2024 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ЗАО «Мекомстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной? жалобой?, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый? судебный? акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной? жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно пропуска заявителем срока исковой давности для подачи настоящего заявления, а также об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Указывает на аффилированность ЗАО «Мекомстрой», действия которого были направлены на единоличное обладание объектом незавершенного строительства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, представителем ЗАО «Мекомстрой», ФИО2, ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3, представитель ФИО2, ЗАО «Мекомстрой» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьеи? 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционнои? жалобы, явку своих представителеи? в заседание суда апелляционнои? инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционнои? инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статеи? 266, 270 АПК РФ, суд апелляционнои? инстанции не установил основании? для отмены или изменения определения суда первои? инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени гражданского законодательства, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» далее - Закона о банкротстве банков) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:     причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства.

Порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы» (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19- 14439(3-8) и др.).

В соответствии с положениями пунктов 16 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как отмечено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014 предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 -ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации или ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

ЗАО «Мекомстрой», как сторона договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 № 1-ИС/14 по строительству и сдаче в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома № 2 по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г.Омска, генеральный директор ЗАО «Мекомстрой» - застройщика-инвестора ФИО2 и учредитель ЖСК «Статус» ФИО3, по совместительству работник ЗАО «Мекомстрой» (юрист), являясь контролирующими деятельность должника лицами, в силу аффилированности по отношению к ЖСК «Статус», совершили действия, которые привели к существенному ухудшению финансового положения должника, выраженные в создании видимости иного застройщика - ЖСК «Статус», неспособного осуществлять строительство дома, с целью перераспределение финансовых рисков, что послужило основанием для прекращения строительства и возникновения у должника признаков банкротства.  

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений пункта 3 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629(2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, ЖСК «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2014.

В соответствии с уставом должник создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретения многоквартирного дома, жилых и (или) нежилых помещений на собственные и привлеченные средства, а также для эксплуатации и управления многоквартирными домами (пункт 1.1.). Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно - строительного кооператива (пункт 1.2. Устава).

Уставом Кооператива установлено, что его целью является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье как путем инвестирования в строительство, реконструкцию многоквартирных домов, жилых и (или) нежилых помещений либо их части, так и путем организации приобретения построенных многоквартирных домов, жилых и (или) нежилых помещений либо их части за счет собственных и привлеченных средств. Прием в члены кооператива осуществляется правлением кооператива (коллегиальным исполнительным органом в количестве 5 человек) (пункты 2.1., 4.3., 4.3.2. Устава).

ФИО4 и ФИО5, являлись председателями правления ЖСК «Статус» в период с 08.04.2014 по 08.04.2015 и с 09.04.2015, соответственно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ЖСК «Статус» с 08.04.2014 являются ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО32, ФИО33.

В свою очередь, ЗАО «Мекомстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2002, генеральным директором общества является ФИО2

25.04.2005 ООО «Мегатранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором которого является ФИО6, участником -ФИО5

Между ЗАО «Мекомстрой» (сторона - 1) и ООО «Мегатранс» (сторона - 2) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 № 1-ИС/14 (далее - договор).

В пункте 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1) стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома № 2 по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска, согласно проекту «Многоквартирные дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 2» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сторона - 1 принимает на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего договора, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию; сторона - 2 принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения договорных обязательств, сторона - 1 и сторона - 2 получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта сторона - 1 получает в собственность 25% от общей площади квартир и 25% от общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

По завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническому (кадастровому) паспорту БТИ на многоквартирный дом, которые изготавливаются по заявке стороны - 1, но за счет сторон настоящего договора пропорционально причитающейся площади жилых и нежилых помещений в объекте. Не позднее пяти дней с момента получения технического (кадастрового) паспорта БТИ на многоквартирный дом стороны подписывают акт о распределении помещений, в котором указывают конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам (пункту 3.6 договора).

В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ЗАО «Мекомстрой» выдано разрешение от 16.10.2014 № RU55301000-2349 на строительство объекта «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 2».

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 № 2 (далее - дополнительное соглашение № 2) в договор в качестве соинвестора вступил ЖСК «Статус» (сторона - 3).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 (далее - дополнительное соглашение № 1) стороны согласовали график производства работ по строительству объекта инвестирования.

Установлен срок начала работ - 16.10.2014, срок окончания работ - 29.12.2015, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ - согласно календарному плану (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1, каждые 3 месяца с момента начала работ, до 25 числа третьего месяца, сторона - 2 передает стороне - 1 документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (размер инвестиционного вклада) в виде справок о произведенных вложениях в объект. После согласования указанного объема и его стоимости (стоимость согласовывается исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства) сторона - 1 согласовывает стороне - 2 привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые помещения в объекте на эквивалентную стоимость, исходя из стоимости 1 м 2 - 57 594 руб. Стоимость 1 м2 рассчитана на основании сводного сметного расчета стоимости строительства путем деления стоимости строительных работ, относящихся к инвестиционному вкладу стороны - 2 на площадь помещений, подлежащих передаче стороне - 2 по окончании реализации договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2 дополнительного соглашения № 2, ООО «Мегатранс» по окончании строительства объекта принимает помещения, подлежащие передаче стороне - 2 согласно протоколу распределения площадей, не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1, в случае прекращения работ на объекте на срок, превышающий 14 календарных дней (если задержка и прекращение работ произошли исключительно по вине стороны - 2), а также в случае задержки выполнения конечного или промежуточного этапа работ более чем на 60 календарных дней, ЗАО «Мекомстрой» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. С даты заявления стороной - 1 отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. Указанное заявление направляется стороной - 1 ценным письмом с описью вложений с уведомлением в адрес стороны - 2.

В случае, если на момент расторжения договора сторона - 2 с согласия стороны - 1 произведет отчуждение любым способом жилых помещений, подлежащих согласно приложению № 1 передаче стороне - 2, стоимость указанных помещений засчитывается в счет расчета внесенного ею инвестиционного взноса, исходя из стоимости 1 м2 - 57 594 (пункт 8 дополнительного соглашения № 1).

Согласование на привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте происходит путем подписания листа согласования сторонами в договоре о такой передаче прав и (или) путем подписания отдельного документа (пункт 9 дополнительного соглашения № 1).

В силу пункта 10 дополнительного соглашения № 1, в случае отказа стороны - 1 от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6 настоящего приложения, сторона - 1 вправе самостоятельно, без дополнительного согласования со стороной - 2, назначить лицо для завершения строительства объекта, а сторона - 2 обязана не чинить препятствий доступу такого лица на объект для проведения работ по завершении строительства, в случае исполнения стороной - 1 своих обязательств по расчету со стороной - 2, в предусмотренном пунктом 7 настоящего соглашения порядке.

В связи с нарушением графика производства работ, уведомлением от 21.12.2016 № 01/132 ЗАО «Мекомстрой» заявлен отказе от исполнения договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 № 1-ИС/14 и его расторжении с 01.01.2017.

Аналогичное уведомление от 21.12.2016 № 01/133 направлено ЗАО «Мекомстрой» в адрес ЖСК «Статус».

20.02.2017 во исполнение пункта 10 дополнительного соглашения № 1, ЗАО «Мекомстрой» (сторона 1) и ЖСК «Статус» (сторона 2) подписали соглашение № ПФЗ/1 к договору, в рамках которого определили форму сотрудничества по завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 г., сторона 1 принимает на себя следующие обязательства: в срок три месяца с момента заключения договора аренды земельного участка передать в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка стороне 2. С момента такой передачи сторона 2 становится застройщиком объекта; в срок три месяца с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к стороне 2 передать стороне 2 разрешение на строительство объекта, с оформлением разрешения на строительство на сторону 2; в срок три месяца с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к стороне 2 передать стороне 2 по акту имеющеюся у стороны 1 документацию, созданную за счет стороны 1, необходимые для строительства объекта, в форме заверенных копий, в том числе, но не ограничиваясь: результаты инженерных изысканий; проектную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, надлежащим образом заверенные копии ТУ на подключение объекта; в срок 3 месяца с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к стороне 2 передать стороне 2 возведенный на момент заключения настоящего договора объект незавершенного строительства по акту (пункты 1.2.1-1.2.4 соглашения).

В целях завершения строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора сторона 2 принимает на себя обязательства: принимает на себя функции застройщика объекта с правом самостоятельного привлечения специализированной организации в качестве технического заказчика, генерального подрядчика и пр.; самостоятельно и за свой счет и (или) привлеченных средств осуществляет завершение строительства объекта, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, в полном объеме и ввод его в эксплуатацию; осуществляет сбор и получение всех необходимых документов в связи со строительством объекта; принимает как застройщик объекта с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к стороне 2 на себя все обязательства по договорам, указанным в пункте 1.1.7 настоящего договора со стороны застройщика (в том числе обязательство по передаче указанных квартир по окончании строительства соинвесторам) (пункты 1.3.1-1.3.4 соглашения).

В счет оплаты за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5 настоящего договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта сторона 2 обязана передать стороне 1 в собственность имущество (квартиры), указанные в приложении № 1 к настоящему соглашению, отнесенные к доле ЗАО «Мекомстрой», а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

В счет оплаты за выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.2.4 настоящего договора, сторона 2 обязана по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта передать в собственность соинвесторам (пункт 1.1.7 настоящего договора) имущество (квартиры), указанные в пункте 1.1.7 настоящего договора, а также соответствующею долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

В случае, если сторона 1 в рамках строительства осуществит стороне 2 поставку тех или иных материалов, выполнение тех или иных работ на объекте сверх своих обязательств, предусмотренных пункта 1.2 настоящего договора, то сторона 1 получает компенсацию в виде дополнительных площадей в строящемся объекте за счет уменьшения площадей стороны 2 (пункт 2.3 соглашения).

На основании уведомления ЖСК «Статус» в порядке части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято распоряжение от 11.09.2017 № 2653 о внесении изменения в разрешение на строительство № RU55301000-2349 от 16.10.2014 в части изменения застройщика.

29.03.2017 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ЗАО «Мекомстрой» (арендатор) заключен договор №Д-Ц-31-11365 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства, без проведения торгов, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 228 кв.м. В силу подпункта 1 пункта 3.1 договора арендатор вправе передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу только с письменного согласия арендодателя.

11.04.2017 проведена государственная регистрация указанного договора.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 срок действия договора аренды земельного участка №Д-Ц-31-11365 продлен на 3 года, зарегистрированым в установленном порядке 06.04.2021.

Дополнительным соглашением от 07.04.2022 срок действия договора аренды земельного участка №Д-Ц-31-11365 продлен на 3 года, дата регистрации договора - 01.08.2022.

26.05.2017 ЗАО «Мекомстрой» обратилось в Департамент с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды в пользу кооператива.

Однако Департаментом отказано в перенайме земельного участка согласно письму от 05.06.2017.

09.08.2017 между ЗАО «Мекомстрой» (субарендодатель) и ЖСК «Статус» (субарендатор) заключен договор №2-СА/ЗУ/17 субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 228 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Успешная.

Сторонами установлено, что договор заключен сроком с 09.08.2017 г. по 09.07.2018 в пределах срока аренды земельного участка и вступает в силу с момента подписания сторонами. Общая сумма ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 21 736 руб. 67 коп. Арендная плата вносится субарендатором не позднее 10 числа каждого месяца, за который производится оплата, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендатора.

Субарендатор имеет право: осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений; по истечении срока настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор субаренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора; на заключение с ним договора аренды в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка с арендатором на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, при этом в новом договоре аренды устанавливается срок аренды в пределах оставшегося срока субаренды (с согласия арендодателя).

Субарендатор обязан: своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 настоящего договора.

Арендатор имеет право требовать досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Арендатор вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от настоящего договора, при этом договор субаренды считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, в частности, в случае: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; использования земельного участка не по назначению; неиспользования земельного участка в течение 2 месяцев подряд (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 7.4 договора).

Указанный договор субаренды согласован Департаментом согласно письму от 09.08.2017 № 13154.

По акту приема-передачи от 09.08.2017 объект субаренды передан субарендатору.

Для внесения изменения в разрешение на строительство ЖСК «Статус» представлен договор субаренды от 09.08.2017 № 2-СА/ЗУ/17 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169, на котором разрешено строительство многоквартирного дома.

Указанный договор субаренды заключен между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» во исполнение соглашения № ПФЗ/1 от 10.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома.

В порядке части 21.14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявления ЖСК «Статус» распоряжением Департамента от 10.10.2019 № 1472 о внесении изменения в разрешение на строительство срок действия указанного разрешения  продлен до 18.09.2020.

ЗАО «Мекомстрой» в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска направлено уведомление от 14.07.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с переходом прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169.

На основании названного уведомления, Департаментом принято распоряжение от 26.07.2021 № 650 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 16.10.2014 года № RU55301000-2349» в связи с изменением застройщика.

Учитывая необходимость завершения строительства объекта и избежание возможных споров по результатам такого завершения, а также участие ЖСК «Статус» в договоре, в целях внесения правовой определенности, ЗАО «Мекомстрой» направило в адрес ООО «Мегатранс» требование (претензию) и акт о распределении помещений по результатам расторжения договора с указанием квартир (будущих квартир), в отношении которых ответчиком произведено финансирование в период действия договора.

Поскольку претензия (требование) оставлена без ответа, акт от 21.11.2019 об определении последствий прекращения договора в части определения перечня квартир, финансирование которых произведено ООО «Мегатранс», последним не подписан, ЗАО «Мекомстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 в рамках дела № А46- 1489/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу № А46-1489/2020 исковые требования ЗАО «Мекомстрой» к ООО «Мегатранс» об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 удовлетворены.

Судом установлены квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом №2», в отношении которых ООО «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно следующему перечню:

№ п/п

№ помещения

Площадь (проектная)

1
25

52,50

2
75

41,25

3
79

52,50

4
87

41,25

5
96

41,25

6
97

52,50

7
102

41,25

8
104

37,27

9
105

41,25

10

106

52,50

11

109

61,29

12

112

37,27

13

125

36,11

14

138

41,25

15

146

66,92

16

157

37,27

17

158

37,27

18

174

41,25

19

178

52,50

20

191

66,92

21

200

69,50

22

206

36,11

23

207

42,74

24

208

61,29

25

211

37,27

26

225

42,74

27

229

37,27

28

231

41,25

29

242

36,11

30

243

42,74

31

248

37,27

Установлено, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры ООО «Мегатранс» не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у ООО «Мегатранс» как в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло.

Требование ООО «Мегатранс» о расторжении договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенного между ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой», оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования ООО «Мегатранс» об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенного между ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой», отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А46-8634/2020 расторгнуто соглашение № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома, заключенное между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус».

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Статус» к ЗАО «Мекомстрой» об обязании ЗАО «Мекомстрой» на основании пунктов 1.2, 1.2.1 указанного соглашения передать кооперативу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.03.2017 № Д-Ц31-11365 отказано.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А46-8634/2020, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пунктов 1.3, 2.5 спорного соглашения кооператив принял на себя обязательство осуществить завершение строительства объекта «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в Центральном АО г. Омска. Жилой дом № 2» в срок до 31.12.2018.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кооперативом обязательств, предусмотренных соглашением № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014, равно как отсутствуют в материалах дела доказательства проведения сторонами каких-либо взаиморасчетов, осуществления после расторжения договора от 08.05.2014 № 1-ИС/14 строительства объекта «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в Центральном АО г. Омска. Жилой дом № 2».

Последствия расторжения договора от 08.05.2014 № 1-ИС/14, определены вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2021 по делу № А46-1489/2020.

С учетом приведенных обстоятельств установлено, что в отсутствие доказательств взаимодействия сторон в рамках спорного соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014, сохранение действия соглашения к расторгнутому договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 создает недопустимую неопределенность в их обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по соглашению № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014, истечение срока завершения строительства объекта «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в Центральном АО г. Омска. Жилой дом № 2», предусмотренного соглашением, с учетом утраты ЗАО «Мекомстрой» интереса в получении от кооператива результата, предусмотренного соглашением, в настоящем случае первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая расторжение в судебном порядке соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017, основания для удовлетворения требований встречного иска об обязании ЗАО «Мекомстрой» на основании пунктов 1.2, 1.2.1 указанного соглашения передать кооперативу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.03.2017 № Д-Ц31-11365, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-14125/2021 в удовлетворении требования ЖСК «Статус» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения от 26.07.2021 № 650 о внесении в разрешение на строительство от 16.10.2014 № RU550301000-2349 изменений и незаконными действия по выдаче дубликата ЗАО «Мекомстрой» разрешения на строительство № RU550301000- 2349 от 07.08.2015, отказано полностью.

При этом судом первой инстанции из анализа постановления о прекращении уголовного дела № 117015200010000065 от 24.08.2020 установлено, что в начале 2014 года у ООО «Мегатранс» появились финансовые сложности и ФИО6 обратился к ФИО2, директору ЗАО «Мегатранс», с целью создать механизм привлечения денежных средств граждан.

31.03.2014 протоколом общего собрания утвержден ЖСК «Статус».

Членами ЖСК, первоначально создавшими ЖСК с 08.04.2014, являлись: ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО32

Механизм создания ЖСК подразумевал контроль для принятия решений о привлечении денежных средств граждан.

Первоначальными членами ЖСК были шесть человек, три из которых люди, управляемые ФИО2 (ФИО31, ФИО3, ФИО33), а остальные - управляемые ФИО6 (ФИО4, ФИО5, ФИО32).

Вместе с тем председателем правления первоначально назначен ФИО34, поскольку территориально офис ЖСК располагался по тому же адресу, что офис ООО «Мегатранс» (<...>).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела № 11701520001000065, расследовавшего правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения принадлежащих гражданам и юридическим лицам денежных средств, проводились судебно-бухгалтерские экспертизы.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 28 от 28.03.2019 следует, что согласно представленным документам в период с 01.01.2014 по 31.03.2017 г. выданные из кассы ЖСК «Статус» в адрес ООО «Мегатранс» денежные средства в сумме 87 777 482 руб. в полном объеме внесены в кассу ООО «Мегатранс».

При этом согласно исследовательской части заключения № 28 экспертом исследованы кассовые книги, листы кассовых книг с приложенными первичными документами ЖСК «Статус» за период с 08.04.2014 по 31.12.2015, копии РКО ЖСК «Статус» за период с мая 2014 по июль 2016, кассовая книга, листы кассовой книги с приложенными первичными документами ЖСК «Статус» за 2016 год.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 27, которое начато 28.03.2019 и окончено 18.11.2019 следует, что на исследование была представлена карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ООО «Мегатранс» за период с января 2014 по апрель 2017 года, прошитая и скрепленная печатью организации, с подписью ФИО6 Согласно данным, зафиксированным в представленной карточке, задолженность по выданным денежным средствам под отчет работникам организации по состоянию на 01.01.2014 составила 0 руб. Информация о расчетах по сумма выданным под отчет отражена по следующим подотчетным лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Задолженность по выданным денежным средствам под отчет работникам организации по состоянию на 31.03.2017 отражена в совокупности по подотчетным лицам и составлена 102 492 446 руб. 47 коп. Авансовые отчеты подотчетных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО38 за период с 01.01.2024 по 31.03.2017, на экспертизу не представлены.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 33 от 26.11.2018 эксперт пришел к следующим выводам: согласно представленным документам в кассу и на счет № 40703810022590002684 ЖСК «Статус» от пайщиков, приобретавших паи в виде помещений в многоквартирном доме со строительным номером «2», строящимся в границах улиц Успешная - Завертяева в Центральном АО г. Омска, в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 поступили денежные средства в сумме 84 811 150 руб.

Кроме того, 15.03.2019 в рамках уголовного дела № 11701520001000065 произведен допрос свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что после заключения гражданами и ЖСК договоров на реализацию, гражданами вносились денежные средства в бухгалтерию ООО «Мегатранс», им выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые подписывались ФИО4 от имени бухгалтера и председателя. В конце 2014 года, началось строительство <...> в г. Омске, ФИО6 хотел привлекать денежные средства для строительства данного дома и продолжения строительства д. 1 по указанной улице, продавая квартиры в строящемся доме № 2 по ул. Завертяева-Успешная в г. Омске. Директору ЗАО «Мекомстрой» данная идея не понравилось, так как он считал, что привлеченных денежных средств от реализации квартир в <...> в г. Омске должно было хватить в полном объеме. Однако привлеченных денежных средств ООО «Мегатранс» по какой - то причине не хватило. Но даже без согласования передачи квартир ЗАО «Мекомстрой», ФИО6 решил реализовывать квартиры в данном доме, так как строительство шло медленными темпами из-за нехватки денежных средств. Сотрудниками ООО «Мегатранс» были даны объявления о реализации квартир в строящемся доме № 2 по ул. Завертяева - Успешная в г. Омске, подписывать договоры на реализацию квартир ФИО4 отказывался, без согласования их передачи с ЗАО «Мекомстрой». После чего, от директора ООО «Мегатранс» ФИО6 ФИО4 пришло письмо о необходимости подписания договоров пая на реализацию квартир, без временного согласования с ЗАО «Мекомстрой», для продолжения строительства. Далее ФИО4 был вынужден подписать ряд таких договоров, сколько их было, он не помнит.

Постановлением от 24.08.2020 вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обосновано приняты указанные заключения эксперта в качестве иных документов как доказательства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, как указано арбитражным судом с рамках рассмотрения иного обособленного спора о взыскании убытков по делу № А46-16075/2021 в судебном заседании 24.10.2024 допрошен свидетель ФИО39, которая пояснила, что являясь сотрудником агентства недвижимости «Ладное подворье» в период с 2010 по 2016 гг., занималась размещением объявлений по продаже квартир в офисе, расположенному по адресу: <...>, в том числе паев на жилые помещения, принадлежащие ЖСК «Статус», в строящемся доме № 2 по ул. Завертяева/Успешная в ЦАО г. Омска, решения относительно размещения о продаже той или иной квартиры и стоимости реализуемых квартир, существенных условий договора принимались ФИО6, полный пакет документов, в том числе о принятии в члены кооператива, готовился и подписывался сразу при заключении договора (аудиопротокол судебного заседания от 24.10.2024).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 28 от 28.03.2019 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2017 выданные из кассы ЖСК «Статус» в адрес ООО «Мегатранс» денежные средства в сумме 87 777 482 руб. в полном объеме внесены в кассу ООО «Мегатранс».

При создании ЖСК его члены понимали, что созданный кооператив не обладал необходимыми материальными и людскими ресурсами для осуществления функций застройщика, однако целенаправленно использовали вновь созданную организацию в рамках спланированной схемы привлечения денежных средств дольщиков. Фактически ЖСК «Статус» никакой деятельности не осуществляло, создано в качестве модели привлечения денежных средств дольщиков, как перераспределение риска на случай банкротства.

В разъяснениях пункта 19 Постановления № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В опровержение заявленных требований ответчика указано, что ЗАО «Мекомстрой» выступало и инвестором в своей части инвестиционных вложений, и заказчиком (застройщиком) по строительству многоквартирного дома № 2 по адресу <...>. ООО «Мегатранс» выступало инвестором в своей части инвестиционных вложений, определенных договором, и подрядчиком в части выполнения определенных договором работ. Сводным сметным расчетом стоимости строительства приведены работы, отнесенные исключительно к обязанностям ООО «Мегатранс», а не к инвестиционной части ЗАО «Мекомстрой». Данная смета утверждена ЗАО «Мекомстрой» как инвестором и заказчиком в данных правоотношениях.

Заключенным договором предусматривалось, что ЗАО «Мекомстрой» как основной инвестор, заказчик и застройщик принимает у ООО «Мегатранс» выполненные им предусмотренные договором работы по актам формы КС-2 и КС-3.

ЗАО «Мекомстрой» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору №1-ИС/14 от 08.04.2014 и частично обязательства ООО «Мегатранс». Общая сумма инвестиций ЗАО «Мекомстрой» составляет 177 779 431 руб. 38 коп. Со стороны ООО «Мегатранс» осуществлено исполнение только в размере 81 716 102,53 руб. Строительство со стороны ООО «Мегатранс» после 31.08.2015 не осуществлялось.

Согласно письменным пояснениям ответчиков ЖСК «Статус» вступил в договор № 1-ИС/14 от 08.04.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома (на строительство объекта: «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом №2») 10.03.2015 на основании дополнительного соглашения № 2, которое регламентировало исключительно будущие взаимоотношения по софинансированию и строительству спорного объекта недвижимости после получения кооперативом имущественных прав на земельный участок после межевания основного земельного участка и статуса застройщика спорного объекта недвижимости. Аналогичные условия также закреплены в дополнительном соглашении № 2 от 10.03.2015 к договору № 1-ИС/14 от 08.04.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома. Договор №1-ИС/14 от 08.04.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2015 и дополнительного соглашения №1 от 30.03.2015 предусматривал контроль за деятельностью ООО «Мегатранс» со стороны ЗАО «Мекомстрой», что подтверждается следующими условиями:

-  при реализации договора инвестирования сторона-3 (ЖСК «Статус») на основании письменного соглашения сторон вправе осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта (отдельных помещений в Объекте). В случае внесения стороной-3 (ЖСК «Статус») стороне-1 (ЗАО «Мекомстрой») или стороне- 2 (ООО «Мегатранс») финансовых средств в строительство Объекта результат инвестиционной деятельности может быть перераспределен между сторонами. Перераспределение результата инвестиционной деятельности осуществляется исключительно на основании письменного соглашения сторон (пункт 5 дополнительного соглашения №2 от 10.03.2015);

-  сторона-2 (ООО «Мегатранс») вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте только с предварительного письменного согласия стороны - 1 (ЗАО «Мекомстрой») (пункт 2.3 договора №1-ИС/14 от 08.04.2014);

-  согласование на привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте происходит путем подписания листа согласования сторонами в договоре о такой передаче прав и (или) путем подписания отдельного документа (пункт 9 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2015);

-  каждые 3 (три) месяца с момента начала работ, до 25 числа третьего месяца, сторона-2 (ООО «Мегатранс») передает стороне-1 (ЗАО «Мекомстрой») документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (размер инвестиционного вклада) в виде справок о произведенных вложениях в объект. После согласования указанного объема и его стоимости (стоимость согласовывается исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства) сторона-1 (ЗАО «Мекомстрой») согласовывает стороне-2 (ООО «Мегатранс») привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по договору, любую иную передачу прав на жилые помещения в объекте на эквивалентную стоимость, исходя из сметной стоимости 1 м.кв. - 57 594,00 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2015).

ЗАО «Мекомстрой» осуществлено согласование 31 договоров соинвестирования, заключенных между ООО «Мегатранс» и юридическими лицами, осуществлявшими строительство.

Иные договоры ни с ООО «Мегатранс», ни с ЖСК «Статус» не предоставлялись ЗАО «Мекомстрой» на согласование вопреки условиям договора № 1- ИС/14 от 08.04.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома, в редакции дополнительных соглашения № 1 от 31.03.2015, № 2 от 10.03.2015.

В целях завершения строительства объекта, после исключения ООО «Мегатранс» из договора № 1-ИС/14 от 08.04.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома, ЗАО «Мекомстрой» заключило с ЖСК «Статус» соглашение № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014, в котором зафиксировало выполненные ЗАО «Мекомстрой» работы, зафиксировало объем выполненных ООО «Мегатранс» работ, отразило квартиры, в отношении которых имеются обязательства. Также ЗАО «Мекомстрой» была исполнена часть обязательств, которые в рамках договора № 1-ИС/14 были отнесены к обязательствам ООО «Мегатранс» (были возведены внутриплощадочные сети водопровода, канализации и газоснабжения). На дату указанного соглашения ЖСК «Статус» финансирования в строительство спорного объекта не осуществлял.

В период действия соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома с 20.02.2017 ЖСК «Статус» не осуществлял строительства спорного дома и не осуществлял привлечение денежных средств граждан, указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А46- 8634/2020

С учетом вышеизложенного, по утверждению ЗАО «Мекомстрой», ФИО6, ФИО40 и ФИО5 создана незаконная схема по приему денежных средств у граждан, которыми реализовано 128 квартир общей площадью 5 464,44 кв.м. с общей суммой реализации 168 098 644 руб.

ЖСК «Статус» получены денежные средства от граждан, которые передавались ООО «Мегатранс» в лице ФИО6 Последний отражал приход указанных денежных средств в кассу общества, после чего выдавал их из кассы ООО «Мегатранс» себе лично.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов не следует, что ЗАО «Мекомстрой», ФИО2 и ФИО3 являются конечными бенефициарами денежных средств, полученных от реализации квартир.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 112 ЖК РФ количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ЖК РФ членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Согласно статье 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

общее собрание членов жилищного кооператива;

конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу частей 1, 2 статьи 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Организационно-правовая форма ЖСК законодательно предусматривает, что каждый вновь принятый член ЖСК автоматически становиться участником коопертива, имеющим равные права и обязанности совместно с членами ЖСК, голосовавшими за создание ЖСК или принятыми в члены ЖСК ранее, в том числе имеют 1 голос в высшем органе управления ЖСК - общем собрании членов ЖСК.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о принятии новых граждан в члены ЖСК «Статус» утверждено правлением или решением общего собрания членов ЖСК в предусмотренном законом порядке.

Все решения о приеме в члены кооператива подписывались исключительно председателями правления ЖСК «Статус» - ФИО40 или ФИО5, без созыва правления и общего собрания членов ЖСК.

Все решения о принятии новых граждан в члены ЖСК «Статус» не ставилось на утверждение правления или общего собрания членов ЖСК, так как председатели правления ЖСК «Статус» ФИО41 и ФИО5 не созывали собрание и не уведомляли ФИО3, ФИО31, ФИО33 о принятии в члены ЖСК «Статус» иных лиц и заключении паевых соглашений с гражданами, также как и других граждан, ранее уже принятых ими в члены кооператива.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания доводы ФИО3 относительно того, что осуществление работы по подготовке проекторов договоров инвестирования и дополнительных соглашений, заключаемых между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», а также выполнение юридической работы в интересах ЗАО «Мекомстрой» не наделяет его статусом контролирующего лица в отношении ЖСК «Статус».

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих причинение указанной работы причинение кредиторам ЖСК «Статус» вреда в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что получение имущественной выгоды от деятельности должника, в частности от реализации квартир со стороны ЗАО «Мекомстрой», ФИО3, ФИО2 не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем отнесение ответчиков к числу контролирующих должника лиц, совершение им неправомерных действий (бездействий), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В отсутствие доказательств фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и либо принимать управленческие решения со стороны ответчиков, а также совершения действий, которыми способствовали приему граждан в члены ЖСК и реализации им квартир за счет паевых взносов, извлечения имущественной выгоды за счет незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника, что послужило основание наступления объективного банкротства, наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения дополнительного соглашения от 20.02.2017 № ПФЗ/1 к договору инвестирования № 1-ИС/14, доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц правомерно отклонены арбитражным судом.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц основаны на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 действительно установлена фактическая аффилированность должника и ЗАО «Мекомстрой, поскольку уже на начальном этапе было заведомо известно, что ЖСК «Статус» не имеет возможности самостоятельно вести нормальную деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости. Судом не установлено иных целей выбора такой модели привлечения денежных средств дольщиков, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В свою очередь, указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью.

С учетом установленной совокупности фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ЗАО «Мекомстрой» к субсидиарной ответственности по обязательства ЖСК «Статус».

В отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных основания со стороны конкурсного управляющего не заявлено.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности истца (кредитора) о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время сроки исковой давности ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 Постановления № 53).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ЖСК «Статус» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления № 53, Определение от 15.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Предполагается, что арбитражный управляющий должен был узнать обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, не ранее возникновения его разумной осведомленности о лицах, которых он определил в качестве контролировавших должника.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня открытия конкурсного производства, однако не с даты вынесения резолютивной части судебного акта (19.10.2021), а с даты изготовления судебного акта в полном объеме (26.10.2021).

Исчисление срока исковой давности, руководствуясь датой резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), является ошибочным, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 21.10.2024 (согласно почтовому штемпелю).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный срок конкурсным управляющим не пропущен.

Даже в случае исчисления срока с даты вынесения резолютивной части судебного акта (19.10.2021), учитывая, что 19.10.2024 являлось нерабочим (выходным) днем, днем окончания трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления надлежит считать первый рабочий день – 21.10.2024, следовательно, заявление также подано в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем указанные выводы апелляционного суда не влияют на результат рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку в их удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ЖСК «Статус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2025 года по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

М.А. Губина