Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А65-52/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-52/2020
г. Самара
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу №А65-52/2020 (судья Гилялов И.Т.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным предписания от 09 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным предписания от 09 ноября 2019 года в части мероприятия: «на пути движения от душа к ванне бассейна, оборудовать ножные ванны с проточной водой, размерами, исключающими возможность их обхода в срок до 01.09.2020».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что предписание является незаконным и неисполнимым.

В жалобе указывает на то, что в действительности ножная ванна отсутствует, что в рассматриваемом случае правомерно, так как, согласно п.2.7. СанПиН 2.1.2.1188-03, допускается отсутствие ножных ванн при непосредственном выходе из душевых на обходную дорожку.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения с истцом.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства принятия мер по заключению мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, за урегулированием спора обратился только истец, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства истца документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, как усматривается из содержания проекта мирового соглашения, основной его целью является продление срока исполнения предписания до 01.05.2022 г., что фактически свидетельствует о признании заявителем законности и обоснованности вынесенного в отношении него предписания.

Однако, в апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности предписания.

Заявителем также не представлены доказательства обращения в адрес Роспотребнадзора в рамках административной процедуры с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 13.09.2019 №3165/11-п/в Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по окончании которой должностными лицами Управления составлен акт № 3165 от 09.10.2019, обществу выдано предписание б/н от 09.10.2019.

Общество, не согласившись выданным ему предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами ответчика в деятельности заявителя по адресу: 420124, <...>, выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в том числе, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: Обществом нарушаются гигиенические требования к режиму эксплуатации бассейна фитнес центра «Планета Фитнес», расположенного по адресу: <...>. Так, в частности, в ножной ванне на пути движения от душевых к ванне бассейна отсутствует проточная вода, также указанная ванна не занимает весь проход по ширине, что не исключает в свою очередь возможность ее обхода, что является нарушением ст. 11, п.п.1, 2, ст.24, п. 3 ст. 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 (с изменениями и дополнениями); п. 2.7 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (с дополнениями и изменениями) (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03).

Предписанием от 09.10.2019 (п. 5 предписания) на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению выявленного нарушения до 01.09.2020.

Судом установлено, что выявленное Управлением в ходе плановой выездной проверки нарушение требований, на устранение которого выдано оспариваемое предписание, явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 1958/с от 15.11.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 0 000 рублей.

Законность привлечения Общества данным постановлением к административной ответственности была предметом рассмотрения Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан в рамках дела № 12-372/2020. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу №12-372/2020 постановление Управления № 1958/с от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Общества признано законным и оставлено без изменения.

Указанным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.03.2020 установлено следующие обстоятельства: факт совершения Обществом нарушения подтверждается материалами дела, которые были надлежащим исследованы должностным лицом, что ножные ванны в помещениях ножных ванн (помещения 132, 132) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03, а именно: в ножной ванне на пути движения от душевых к ванне бассейна отсутствует проточная вода, также указанная ванна не занимает весь проход по ширине, что не исключает в свою очередь возможность ее обхода, данные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Тем самым, нарушение, на необходимость устранения которого указано в предписании в оспариваемой части, судом общей юрисдикции признано доказанным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу №12-372/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, требования об оспаривании предписания от 09.10.2019 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 15.11.2019 № 1958/1 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом, в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на устранение которых Обществу указано в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции также подтверждаются представленными доказательствами в рамках настоящего дела.

Надлежащих доказательств того, что Обществом соблюдаются гигиенические требования к эксплуатации бассейна фитнес центра «Планета Фитнес», а именно, что ножные ванны соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03, Обществом не представлено.

Согласно п.2.7 СанПиН 2.1.2.1188-03 на пути движения от душа к ванне бассейна должны размещаться ножные ванны с проточной водой, размеры которых исключают возможность их обхода или перепрыгивания: по ширине они должны занимать весь проход, по направлению движения - иметь длину не менее 1,8 м, глубину - 0,1 - 0,15 м, дно ванн не должно быть скользким.

В ножные ванны должна подаваться очищенная и обеззараженная вода из системы водоподготовки бассейна или системы питьевого водоснабжения.

Допускается отсутствие ножных ванн при непосредственном выходе из душевых на обходную дорожку бассейна.

Согласно представленной схемы размещения помещений бассейна с указанием пути перемещения посетителей по помещениям, непосредственный выход из душевой на обходную дорожку бассейна не осуществляется. Перемещение посетителей осуществляется через коридор и помещение, где размещается ножная ванна.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельств, поскольку совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, может привести к развитию инфекционных заболеваний у посетителей бассейна, суд апелляционной ин6станции приходит к выводу о том, что предписание от 09 ноября 2019 года в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу №А65-52/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

В.А.Корастелев