Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-36051/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-36051/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (№ 07АП-4975/20 (14)) на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630064, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.25,ф. 2.54) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в сумме 1 050 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2019 по 14.01.2022 в сумме 190 853 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 01.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Газсервис» в сумме 1 050 000 рублей в счет оплаты по договору поставки и обслуживания ГБО № 15 от 24.05.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2019 по 14.01.2022 в сумме 190 853, 97 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газсервис» обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что сведения о счетах ООО «Дельта» были получены управляющим еще в декабре 2019 года, информация о совершении ООО «Дельта» операций по перечислению денежных средств стала известна 23.10.2020, 25.01.2021 в адрес ООО «Газсервис» поступил запрос об аналогичных перечислениях от конкурсного управляющего. Тогда как конкурсный управляющий подал заявление только 24.01.2022, поэтому пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, согласно позиции конкурсного управляющего, оформление данных правоотношений было напрямую направлено на вывод имущества (денежных средств должника), что является основанием для применения пункта в статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имущество должника (денежные средства) было передано в счет исполнения несуществующих обязательств, о чем не мог быть не осведомлен контрагент должника по сделке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.10.2019, а перечисление денежных средств 20.06.2018 имело место в пределах трехлетнего периода оспаривания, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу ООО «Газсервис» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Дельта» 18.08.2020, рассматриваемое заявление было подано в суд через систему «Мой Арбитр» 24.01.2022.

При этом, наличие у конкурсного управляющего сведений о перечислении денежных средств, не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего относительно оснований, по которым такое перечисление может быть оспорено по специальным или общим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает тот факт, что конкурсный управляющий должником узнал о наличии оснований для оспаривания сделки только после представления ответчиком ответа от 11.02.2021 на запрос об основаниях получения денежных средств от ООО «Дельта», не получив документального подтверждения наличия финансово-хозяйственных правоотношений между сторонами по договору оказания услуг (работ) по установке и обслуживанию газобаллонного оборудования.

В полученной банковской выписке по счету должника отсутствуют сведенияо совершенных сделках, их условиях, анализ платежей на предмет недействительности исполненных сделок не был возможен. Документы должника ему не переданы.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника просроченных обязательств перед ООО «ТэчПэй+» и перед бюджетом по уплате налоговых платежей в размере, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований не представлено, наличие такой возможности опровергается фактом включения требований данных кредиторов в реестр при введении процедур банкротства.

При таких обстоятельствах наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки следует считать установленным.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из указанных разъяснений буквально следует, что вред должен быть причинен имущественной сфере должника и опосредованно всем его кредиторам, теряющим возможность на получение удовлетворение требований, что имеет место в случае безвозмездной, в отсутствии эквивалентного встречного представления передаче имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.09.2020 должник не имеет автотранспорта, для которого было бы возможно выполнить услугу по установке и обслуживанию оборудования ГБО.

Для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов недостаточно факта её неисполнения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки должны иметь место на момент её совершения (выражения волеизъявление сторон на ей совершение, в результате которого сформировались определенные пороки).

Вред имущественным правам кредиторам может быть причинен только сделкой, исполнение которой не приведет к восстановлению баланса интересов сторон, следовательно, необходимо установить, что сделка изначально совершена на невыгодных для должника (нерыночных условиях), что в данном деле с учетом безвозмездности сделки, по убеждению суда доказано.

Согласно пункту 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из открытых источников следует, что уставной капитал данной организации составляет 10 000 рублей, основные средства в 2018 составляли 59 000 рублей.

Таким образом, финансовый анализ ООО «Газсервис», размещенный в открытых источниках свидетельствует об отсутствии у данного общества достаточных основных средств для обслуживания предприятия должника ГБО. Основной вид деятельности организации – торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах.

Доказательств наличия сертификата на право проведение работ по установке ГБО в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства того, что должник в дальнейшем поручил выручку за счет реализации приобретенного товара, в материалах дела отсутствуют.

Первичные документы, подтверждающие правоотношения с должником ООО «Газсервис» в материалы дела не представило, доводы о мнимости правоотношений не опровергло, в связи с чем, оно должно нести негативные последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, принимая оплату в счет услуг по установке и обслуживанию ГБО, ООО «Газсервис» не могло не осознавать цели совершения данной сделки. То есть судом первой инстанции правомерно установлен состав недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В данном случае таким получением является сумма 1 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных ООО «Газсервис» безвозмездно – с 14.01.2019 по 14.01.2022, представленный расчет проверен, признан судом первой инстанции арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделки недействительными и применив последствия их недействительности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Газсервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1