Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А50-27547/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4840/2022-ГК
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело № А50-27547/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-27547/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабтехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабтехком» (далее истец, ООО «Снабтехком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее ответчик, ООО «Уралнефтетранс») о взыскании 6 467 290,80 руб. задолженности по договору аренды подвижного состава № 46Ц от 24.08.2020 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Уралнефтетранс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер удовлетворенных требований до 4 855 867,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг ответчику, предоставление вагонов в предъявленном объеме, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 611 423, 60 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «Снабтехком» (Арендодатель) и ООО «Уралнефтетранс» (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № 46Ц, по условиям которого Арендодатель обязался предоставлять Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за арендную плату железнодорожный подвижной состав: цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов (вагоны), а Арендатор обязался их принимать и своевременно вносить за них арендную плату (п.п. 1.1, 3.2.1, 3.2.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата установлена в размере 1100 рублей без учета НДС в сутки за 1 цистерну модель 15-1547 и 1000 рублей без учета НДС в сутки за 1 цистерну модели 15-1210.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, арендная плата вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования вагонами.

По Акту № 1 от 01.09.2020 Арендодатель передал Арендатору цистерны модель 15-1547 в количестве 20 вагонов и модель 15-1210 в количестве 10 вагонов.

Однако, в нарушение договорных обязательств Арендатор производил уплату арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, по расчету истца долг Арендатора перед Арендодателем по состоянию на 31.12.2021 составил 6 467 290,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии исх. № 43 от 18.08.2021, № 3 от 03.01.2022 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей по Договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По условиям договора, арендная плата вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования вагонами (п.4.5 договора).

По расчетам истца задолженность по оплате составляет 6 467 290,80 рублей.

Доказательств внесения арендной платы в установленными указанным договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг ответчику, предоставление вагонов в предъявленном объеме, необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере 1 611 423, 60 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предоставление ответчику в аренду вагонов подтверждено представленным в материалы дела Актом № 1 от 01.09.2020, согласно которому Арендодатель передал Арендатору цистерны модель 15-1547 в количестве 20 вагонов и модель 15-1210 в количестве 10 вагонов. Данный акт подписан сторонами с проставлением печати.

Фактическое оказание услуг по аренде вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, Актом сверки за 1 полугодие 2021, подписанным сторонами.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства - просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором.

Доказательств возврата арендуемых вагонов истцу, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел факт пользования ответчиком арендованным имуществом доказанным, и правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-27547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



О.Г. Дружинина



В.В. Семенов