Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А46-16304/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16304/2023
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9192/2024) общества с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по делу № А46-16304/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644060, <...>, литер В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании недействительным решения от 07.04.2023 № 07-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 № 01-21/04338 сроком действия по 31.01.2025),

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 21.03.2024 № 55АА3281042 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Желдорспецсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 07.04.2023 № 07-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по делу  № А46-16304/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами налоговой проверки подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров для осуществления облагаемой налогом деятельности и последующее использование налогоплательщиком приобретенных товаров в производстве; согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, а также иные признаки участия налогоплательщика в схемах получения налоговой выгоды отсутствуют: обязательства по поставке товаров исполнены спорными контрагентами, не имеющими признаков «технических» компаний; деловая цель налогоплательщика подтверждена материалами выездной налоговой проверки, направленность его действий на неправомерное уменьшение налоговой обязанности налоговым органом не установлена; налоговый орган не оценил значительный объем полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации, скрыл полученные по требованиям документы.

По мнению общества, фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают, что при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик преследовал разумную деловую цель, которая заключалась в приобретении оборудования и материалов, необходимых для ведения собственной хозяйственной деятельности, иных целей (в том числе противоправных) проверяющими в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Желдорспецсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Желдорспецсервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по налогам, сборам и страховым взносам, по итогам которой составлены: акт проверки № 07-10/23; дополнения к акту налоговой проверки от 30.01.2023 № 07-10/23/1.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Желдорспецсервис» при исчислении НДС в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) использовало схему ухода от налогообложения путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по сделкам с ООО «Скат» (поставка добавок для бетона ПФМ-НЛК), а также о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «100 Решений» (работы по капитальному ремонту), ООО «Сибоптторг», ООО «Модуль-Трейд», ООО «Бэстфрейм», ООО «Сибирский центр развития «СТ-АРТ» (поставка различных материалов), ООО «Арикон», ООО «Триумф» (поставка песка, цемента, материалов), ООО «Спецсервис» (поставка запасных частей (далее – запчастей), ремонтные работы), ООО «Кайман», ООО «Шифт-Трейд», ООО «СК «Мондо», ООО «ТК «Экострой», ООО «Сибтраст», ООО «Гринстрой» (поставка запчастей), ООО «Лига» (поставка изделий из бетона, щебня фракции 20-40), ООО «Элиот» (поставка цемента), ООО «Компания Магнат», ООО «Регионстрой», ООО «Сибресурс», ООО «ФИО4.», ООО «Мондо 55», ООО «Алта», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Аркада» (в момент спорных взаимоотношений (до переименования) и далее по тексту – ООО «Аркада Строй»), ООО «Забстрой-А», ООО «Клевер», ООО «Агротрейд», ООО «Атлант», ООО «Филип АС.» (поставка инертных материалов).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.04.2023 № 07-10/27, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 16 353 235 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 378 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 938 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Желдорспецсервис» направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.06.2023 № 16-22/08658@ апелляционная жалоба ООО «Желдорспецсервис» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 5 по Омской области от 07.04.2023 № 07-10/27 – без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы, ООО «Желдорспецсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.07.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Желдорспецсервис» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше указано, в рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Скат», ООО «100 Решений», ООО «Сибоптторг», ООО «Модуль-Трейд», ООО «Бэстфрейм», ООО «Сибирский центр развития «СТ-АРТ», ООО «Арикон», ООО «Триумф», ООО «Спецсервис», ООО «Кайман», ООО «Шифт-Трейд», ООО «СК «Мондо», ООО «ТК «Экострой», ООО «Сибтраст», ООО «Гринстрой», ООО «Лига», ООО «Элиот», ООО «Компания Магнат», ООО «Регионстрой», ООО «Сибресурс», ООО «ФИО4.», ООО «Мондо 55», ООО «Алта», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Аркада Строй», ООО «Забстрой-А», ООО «Клевер», ООО «Агротрейд», ООО «Атлант», ООО «Филип АС.», поскольку указанные контрагенты не могли выполнить обязательства, отраженные в составленных от их имени первичных документах.

Делая указанные выводы, налоговым органом были приняты во внимание и установлены следующие обстоятельства в отношении заявленных контрагентов.

Поименованные контрагенты налогоплательщика имеют признаки фирм-«однодневок».

Так, контрагенты не обладают достаточными материально-техническими, трудовыми ресурсами, не несут действительные расходы по их привлечению. Также в большинстве случаев не установлены расходы, присущие организациям, осуществляющим реальную экономическую деятельность, либо движение по расчетным счетам контрагентов отсутствует; либо расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты ранее проверяемого периода;

Ряд поименованных контрагентов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе (либо принято решение о предстоящем исключении), а также в качестве недействующих юридических лиц.

Обороты, указанные спорными контрагентами в книгах покупок и продаж, не соответствуют оборотам по расчетным счетам.

Кроме того, фактические виды деятельности заявленных обществом контрагентов ООО «Скат», ООО «100 Решений», ООО «Шифт-Трейд», ООО «Спецсервис», ООО «Сибтраст», ООО «ТК «Экострой», ООО «Лига», ООО «Филип АС», ООО «Сибоптторг», ООО «Мондо 55», ООО «Модуль-Трейд», ООО «Бэстфрейм», ООО «Сибирский центр развития «СТ-АРТ», ООО «Алта», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Элиот», ООО «Клевер», ООО «Агротрейд», ООО «Гринстрой», ООО «СК «Мондо», ООО «ФИО4.», ООО «Атлант», ООО «Кайман» не соответствуют характеру спорных сделок.

Кроме того, ООО «Скат» за 4 квартала 2020 года представлены налоговые декларации по НДС с отражением фактического вида деятельности, не заявленного в учредительных документах (основной код ОКВЭД также не соответствует существу спорной сделки).

В отношении ООО «Скат», ООО «Филип АС.», ООО «100 Решений», ООО «Шифт-Трейд» установлено формальное оформление документов об увеличении уставного капитала организаций/о приобретении долей в уставных капиталах (в том числе с последующим «обналичиванием» денежных средств); руководитель ООО «Сибирский центр развития «СТ-АРТ» ФИО5 являлся руководителем/учредителем ООО «Декар», учредителем которого, в свою очередь, выступало ООО «СК «Мондо»; учредитель ООО «100 Решений» ФИО6 также заявлен руководителем/учредителем ООО «СК «Мондо», ООО «Гринстрой», ООО «Мондо 55»; с 04.08.2020 учредителями ООО «100 Решений» выступают ООО «Скат» (29%), ООО «ФИО4.» (13%); учредителем ООО «Шифт-Трейд» является ООО «100 Решений» (99% доли); руководитель ООО «Шифт-Трейд» ФИО7 также является руководителем ООО «Шифт», учредителем последнего является ООО «Гринстрой»; руководитель ООО «Мондо 55» ФИО8 также заявлен учредителем и руководителем ООО «Забстрой-А»; руководитель ООО «100 Решений» ФИО9 являлся учредителем ООО «Гринстрой».

Налоговым органом установлено, что руководители части спорных контрагентов в проверяемый период доход от этих организаций не получали; большинство руководителей не были трудоустроены, либо осуществляли свои трудовые обязанности в других организациях; адреса регистрации руководителей ФИО10 (ООО «Элиот»), ФИО11 (ООО «Клевер»), ФИО12 (ООО «Атлант»), ФИО13, ФИО14 (ООО «Спецсервис») в г.Омске и Омской области в значительной степени территориально удалены от юридических адресов спорных организаций (г. Москва).

При анализе спорных контрагентов, поставщиков «технических» организаций по цепочке в некоторых случаях установлено наличие «номинального» руководства организациями.

Установлено, что до момента исключения из ЕГРЮЛ спорные контрагенты (за исключением ООО «Регионстрой», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «ТК «Экострой», ООО «Сибресурс», ООО «Агротрейд») документы (пояснения) по требованиям налогового органа неоднократно не представили. Кроме того, установлены совпадения IP-адресов по представлению налоговой отчетности и осуществлению банковских платежей большинства «технических» организаций между собой и их поставщиками. Контрагенты по товарным и денежным потокам частично совпадают.

Налоговым органом также установлено отсутствие у соответствующих должностных лиц налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения, что заключается в отсутствии свидетельств, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договоров, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения спорным контрагентом условий договоры с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; не совершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, неосуществление налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных; отсутствие в открытом доступе информации о «спорных» контрагентах, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности.

Как верно указал налоговый орган, обществом заключены договоры с контрагентами (ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Мондо 55», ООО «Забстрой-А», ООО «СЦР Ст-Арт», ООО «СК Мондо», ООО «100 Решений», ООО «Скат», ООО «Шандор Истаблиш», ООО «Филип АС», ООО «Кайман», ООО «Спецсервис», ООО «Аркада строй»), руководители которых не имели деловой репутации на рынке, так как исполняют функции руководителя в течение короткого промежутка времени.

Кроме того, заключены договоры с контрагентами (ООО «Регионстрой», ООО «Алта», ООО «Элиот», ООО «Клевер», ООО «Атлант»), руководители которых созданы незадолго до даты подписания первичных документов (договоров, УПД); заключены договоры с контрагентами (ООО «Мондо 55», ООО «СЦР C-Арт», ООО «Гринстрой», ООО «Шандор Истаблиш», ООО «Филип АС», ООО «Кайман»), руководители которых фактически согласно сведениям ЕГРЮЛ таковыми на данный момент не являлись; руководитель контрагента ООО «Арикон» дисквалифицирован по решению суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Желдорспецсервис» документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов, представило только от ООО «Регионстрой», ООО «Аркада строй», ООО «Агротрейд».

При этом данные документы содержат недостоверные сведения, а именно:

- товарные накладные от ООО «Регионстрой» не содержат сведений о пункте погрузки (указанный юридический адрес ООО «Регионстрой» не может быть пунктом погрузки), о пункте разгрузки (указано – объект заказчика), отсутствуют коды регионов транспортных средств, часть допрошенных водителей с одинаковыми ФИО отрицают транспортировку щебня;

- товарно-транспортные накладные от ООО «Аркада строй» содержат сведения о транспортном средстве, которое согласно своим техническим характеристикам не может осуществлять транспортировку щебня, письменные пояснения водителя опровергают факт транспортировки щебня;

- товарно-транспортные накладные от ООО «Агротрейд» не содержат сведений о наименовании перевозчика, ФИО водителя, адреса пункта погрузки, указанный автомобиль с прицепом в силу своих характеристик не мог осуществлять доставку щебня, руководитель налогоплательщика расписался в графе как «груз к перевозке принял», так и в графе «груз сдал», что может свидетельствовать о доставке самим налогоплательщиком.

В отношении остальных «спорных» контрагентов документы, подтверждающие доставку от них ТМЦ (путевые листы, ТН), налогоплательщиком представлены после вручения дополнения к акту налоговой проверки при рассмотрении материалов проверки, которые неоднократно истребованы налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки, но обществом не представлены, при этом документы по доставке от реальных контрагентов налогоплательщиком представлены в рамках выездной налоговой проверки

Кроме того, «спорные» контрагенты не имели в собственности транспортных средств, также по расчетным счетам не установлены перечисления реальным контрагентам за транспортные услуги. В отличие от взаимоотношений с реальными контрагентами, документы по доставке спорных товаров, неоднократно истребованные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, представлены только при подаче обществом возражений после вручения дополнения к акту налоговой проверки (за исключением ООО «Регионстрой», ООО «Аркада Строй», ООО «Агротрейд»). Представленные документы оформлены с пороками, содержат неполные и недостоверные сведения.

Из представленных пояснений и допросов собственников транспортных средств, водителей, указанных в представленных транспортных накладных, следует, что взаимоотношения с ООО «Желдорспецсервис», ООО «Клевер», ООО «Триумф», ООО «Лига», ООО «Аркада Строй», ООО «Алта» в 2018-2020 годах по перевозке грузов (предоставлению транспортных средств) отсутствовали, данные организации не знакомы.

Спорные контрагенты, а также их поставщики расчеты с собственниками транспортных средств, отраженных в транспортных накладных, а также водителями не производили.

Инспекцией также установлено, что транспортные средства с государственными номерами <***> (водитель ФИО15), А689МА55 (водитель ФИО16) не являются Камазами и в силу своих технических характеристик не могут осуществлять перевозку спорных инертных материалов.

Доставка заявленными транспортными средствами невозможна в силу мощности/грузоподъемности автомобилей с учетом времени на загрузку/ доставку/разгрузку ТМЦ и количества поездок в день.

В путевых листах указано, что товар забирали ФИО17, ФИО18, ФИО19, однако доверенности на получение ТМЦ (корешки к доверенности) не представлены, в УПД от спорных контрагентов в качестве лица, принимающего груз, указан ФИО1, сведения о получении ТМЦ по доверенности отсутствуют.

Таким образом, доставка спорных товаров достоверными доказательствами не подтверждена, опровергается совокупностью материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции также верно установлено несоблюдение деловой цели ведения бизнеса, а именно некоторые ТМЦ перепродавались по цене ниже приобретения, у некоторых ТМЦ цена приобретения была выше, чем цена у реального поставщика, в некоторых случаях установлена приобретение некоторых ТМЦ впрок.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Желдорспецсервис» в 2018-2020 годах приобретало ТМЦ – щебень фр. 5/20 не только у ООО «Мондо 55».

Поставщиками данного ТМЦ на протяжении с 2018-2020 годов являлись как реальные крупные поставщики ООО «Технонеруд», ООО «СтоунТрэйд», ООО «Стройэнергоресурс» - доля которых составляет 40-89% от общего поступления, так и «транзитные» организации «Сибресурс», ООО «Мондо 55», ООО «Забстрой-А», ООО «Алта», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Аркада-Строй», ООО «Агротрейд», ООО «Атлант», ООО «Филип АС».

Вместе с тем, на требования налогового органа ООО «Желдорспецсервис» документы, подтверждающие качество ТМЦ согласно указанным в договорах ГОСТам (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.д.), приобретенных у части спорных контрагентов представлены с возражениями при рассмотрении дополнения к акту налоговой проверки, однако они не позволяют установить цепочку поставщиков от «спорного» контрагента до производителя ТМЦ.

Также инстанция установила, что запасы «спорных» контрагентов с более ранних периодов в бухгалтерской отчетности отсутствуют, поставщики не подтвердили поставку «спорных» ТМЦ в адрес «спорных» контрагентов, денежные расчеты с поставщиками за «спорный» ТМЦ не установлены, перечисления в адрес указанных производителей также            не установлены.

Таким образом, ООО «Желдорспецсервис», имея постоянных и реальных поставщиков ТМЦ – щебня фр. 5/20 производит закуп у «транзитных» организаций, при этом имея большие остатки данного ТМЦ на начало 2 квартала 2018 года.

В отношении щебня фракции 20-40 (единственный поставщик на протяжении 2018-2020 годов – спорное ООО «Лига») установлено, что весь приобретенный объем ТМЦ списан, как недостача, затем на основании документов инвентаризации товары приходуются, как излишки, и реализуются в адрес третьих лиц.

В 2020 году у ООО «Скат» приобретены добавки для бетона ПФМ-НЛК в размере 91% от всего ранее приобретенного у реального поставщика объема данных химических добавок за 2 года при наличии остатков ТМЦ на 01.01.2020.

Согласно показаниям технолога общества ФИО20, химическая добавка ПФЛ-НЛК – это специфическая добавка, которая закупалась специально под заказ определенного вида бетона.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, по итогам анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что в 2020 году израсходованы химические добавки ПФЛ-НЛК в объеме, не превышающем остатки на 01.01.2020 (таблица № 1195). ТМЦ в производственной деятельности не использовались, не перепродавались.

ООО «Желдорспецсервис» имея постоянных и реальных поставщиков ТМЦ –песка, производит закуп у «транзитных» организаций ООО «Арикон» во 2 квартале 2018, при этом имея большие остатки данного ТМЦ на начало 2 квартала 2018 – 25 222,071 т. Налогоплательщик производит закуп данного ТМЦ во 2 квартале 2018 еще на 13 812,242 т, в том числе только у «транзитных» организаций ООО «Арикон» в количестве 13 812,242 т, при этом использует песок за данный период времени всего 11 909,372 т, то есть увеличивает затоваривание даже без учета остатков на начало периода в 1,16 раз.

Поставщиками данного ТМЦ на протяжении с 2018-2020 годов являлись как реальные поставщики ООО «СтройСибирьСервис», ООО «Бетон Строй», ООО «ТКС», ООО «Цемент» - доля которых составляет 87-95% от общего поступления, так и «транзитные» организации ООО «Арикон», ООО «Элиот», ООО «Триумф».

Стоимость ТМЦ – цемента у основного реального поставщика ООО «СтройСибирьСервис» составляет от 3 177,97 руб. до 3 601,70 руб. во 2 квартале 2018 года.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у контрагента общества ООО «Арикон» стоимость цемента составляла 4 406,81 руб., следовательно, имея постоянных и реальных поставщиков ООО «Желдорспецсервис» привлекает для покупки данного вида ТМЦ «транзитную» организацию ООО «Арикон», приобретая тем самым цемент по цене выше на 11-28 % при отсутствии необходимости в закупке.

Установлено также, что стоимость химдобавки Прима у ООО «Бэстфрейм» в 5 раз дороже, чем приобретение данного ТМЦ у реальных поставщиков, при чем приобретение указанных ТМЦ ООО «Бэстфрейм» - разовая сделка, что свидетельствует о нецелесообразности и отсутствии коммерческой привлекательности приобретения ТМЦ у ООО «Бэстфрейм».

Таким образом, целесообразность и разумность приобретения ТМЦ у спорных контрагентов налоговым органом по результатам проведенной проверки не подтверждена.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае установлено несоблюдение условий договоров, заключенных со «спорными» контрагентами, в частности относительно оплаты за поставленные ТМЦ и выполненные работы.

Согласно договорам расчеты должны происходить в течение 7-30 календарных дней, а фактически расчеты произведены:

- на 54% (55,9 млн.руб.) в виде перечислений по расчетным счетам,

- на 10% (10 млн.руб) наличными денежными средствами, источник возникновения которых отсутствует, в бухгалтерском учете данные расчеты не отражены, при этом контрагенты, в адрес которых должны были быть переданы наличные денежные средства в счет оплаты за поставленные ТМЦ, не имели ККТ и не могли соответственно осуществлять формирование кассовых чеков для подтверждения принятых наличных денежных средств;

- на 36% (37 млн.руб.) по состоянию на 15.02.2023 имеется кредиторская задолженность, при этом отсутствует претензионная деятельность по неоплаченным (не полностью оплаченным) сделкам, то есть финансовые расчеты не проводятся в течение 2-3 лет, что указывает на умышленные действия налогоплательщика.

Кроме того, в отношении тех контрагентов, с которыми расчеты произведены наличными денежными средствами (10 млн. руб.) и в отношении которых имеется кредиторская задолженность (37 млн. руб.), имеются сведения в ЕГРЮЛ об их исключении, либо наличие сведений о предстоящем исключении, либо наличие сведений о недостоверности юридического адреса и/или руководителя. Подобный способ расчетов ООО «Желдорспецсервис» использует только по сделкам со спорными контрагентами, для расчетов со всеми иными контрагентами используя безналичную форму расчетов.

Установлено также полное отсутствие погашения обществом кредиторской задолженности перед ООО «Гринстрой», ООО «ФИО4.», ООО «Атлант», ООО «Кайман», а также незначительная оплата по сделкам с ООО «Триумф», ООО «Скат», ООО «СК «Мондо», ООО «Элиот».

Также установлено наличие особой формы расчетов: наличными средствами ФИО1 (единственный участник ООО «Желдорспецсервис») погашает задолженность перед некоторыми спорными контрагентами. При этом оформляются решения единственного участника общества о внесении вклада в имущество ООО «Желдорспецсервис».

Вместе с тем, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не отражены должным образом в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Источник получения свободных наличных денежных средств в 2018-2021 годах у ФИО1 для расчета со спорными контрагентами контрагентами наличными денежными средствами документально не подтвержден. Контрагенты, в адрес которых якобы переданы наличные денежные средства, не имели контрольно-кассовой техники, соответственно, не могли осуществлять формирование кассовых чеков для подтверждения принятых наличных денежных средств.

Решения единственного участника ООО «Желдорспецсервис» о внесении вклада в имущество путем гашении задолженности носят формальный характер и не отражают действительности финансовых расчетов со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ООО «Желдорспецсервис» представлено несколько комплектов первичных документов (УПД) по контрагентам (с пороками), что указывает на наличие у ООО «Желдорспецсервис» возможности неоднократно составлять различные варианты документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об их формальном составлении и искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, указывает на умысел налогоплательщика.

По всем «сомнительным» контрагентам реальные поставщики ТМЦ, исполнители спорных работ не установлены (за исключением сделок с ООО «Шифт-Трейд», ООО «Филип АС», ООО «100 Решений»). При этом реальные поставщики товаров (исполнители работ) по взаимоотношениям с ООО «Шифт-Трейд», ООО «Филип АС», ООО «100 Решений» применяют упрощенную систему налогообложения.

Заявленные поставщики «технических» контрагентов либо не подтвердили спорные сделки (в том числе не представили истребуемые документы), либо подтвердили поставку товаров номенклатуры, отличной от спорной. Непосредственным производителем спорных ТМЦ заявленные обществом контрагенты не являлись.

Таким образом, установлена невозможность поставки спорных товаров без их приобретения.

Как верно установлено налоговым органом, организации и индивидуальные предприниматели по цепочке контрагентов (за исключением оптово-розничных торговых компаний, подтвердивших поставку иных ТМЦ) не обладают признаками ведения реальной хозяйственной деятельности, являются «транзитными».

Конечными звеньями по цепочке спорных контрагентов выступают организации, поставившие иной товар; не представившие налоговые декларации по НДС за проверяемый период либо представившие налоговые декларации с «нулевыми» показателями), а также не отразившие в налоговой отчетности реализацию соответствующих ТМЦ (разделы 10, 11 не содержат соответствующих счетов-фактур либо не заполнены).

Основанием для получения вычета по НДС являются не только подписанные документы и счета-фактуры, но и уплата НДС в бюджет по цепочке. Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Вопреки процессуальной позиции налогоплательщика, формальное составление документов сторонами не свидетельствует о реальности сделки и направленности на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе по мотивам положений ГК РФ о недействительности сделок, и не требует обязательного проведения выездных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов.

Довод о реальности спорных взаимоотношений ввиду представления контрагентами налоговых деклараций подлежит отклонению, так как праву на подачу налоговой декларации корреспондирует обязанность по ее проверке налоговым органом.

В настоящем случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения сделок заявленными обществом контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае установлены достаточные доказательства, которые в совокупности опровергают реальность сделок с поименованными контрагентами, которые ремонтные работы не выполняли, в поставке ТМЦ не участвовали, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Желдорспецсервис». Как верно указано налоговым органом, сделки с указанными контрагентами не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 ООО ««Желдорспецсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по делу № А46-16304/2023 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер