Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-135958/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52560/2018

г. Москва Дело № А40-135958/17

23.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промресурс", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018г. по делу № А40-135958/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе ООО "Промресурс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «НГ-Менеджмент» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промресурс" – ФИО3 по дов. от 20.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.01.2018 признано обоснованным заявление ООО «ПромРесурс», в отношении АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. Определением от 08.05.2018 конкурсным управляющим акционерного общества «НГ-Менеджмент» утвержден ФИО2. 10.07.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ПРОМРЕСУРС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об установлении требования АО «НГМЕНЕДЖМЕНТ» в размере 4.532.353 рубля 42 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018г. отказано ООО "Промресурс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «НГ-Менеджмент» ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Промресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением от 08.05.2018 конкурсным управляющим акционерного общества «НГ-Менеджмент» утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, В рамках дела № А81-6181/2013 конкурсный управляющий ООО «СБК» обратился с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств на сумму б 031 349,08 руб. в пользу ОАО «Нафтагаз» (в настоящее время АО «НГ-Менеджмент», далее - АО «НГ-Менеджмент»), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «НГМенеджмент» в пользу ООО «СБК» 6 031 349,08 руб.

Определением от 16.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного Округа по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СБК» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по исполнению обязательства ООО «СБК» перед АО «НГ-Менеджмент» в размере 4.532.353 рубля 42 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «НГ-Менеджмент» в конкурсную массу ООО «СБК» денежных средств в размере 4.532.353 рубля 42 копейки; восстановления задолженности ООО «СБК» перед АО «НГ-Менеджмент» в размере 4.532.353 рубля 42 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций указанное определение оставлено без изменения.

Определение о признании сделок недействительными и восстановлении задолженности вступило в силу с вынесением постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А81-6181/2013. Следовательно, срок для обращения в суд для включения требования в реестр требований кредиторов с целью получения всех прав кредитора третьей очереди платежей истек 12.04.2018.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено возможности восстановления данного срока. Таким образом, срок на своевременное предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СБК» истек до назначения ФИО5 конкурсным управляющим Должника.

Заявление АО «НГ-Менеджмент» о включении задолженности в размере 4.532.353 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СБК» в рамках дела о банкротстве № А81-6181/2013 подано конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на бездействие Конкурсного управляющего по ненаправлению кассационных и апелляционных жалоб по делу №А81-6181/2013. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно действующему процессуальному законодательству, обжалование судебных актов не является обязательной стадией арбитражного процесса для сторон. Таким образом у Конкурсного управляющего отсутствует обязанность по обжалованию судебных актов, указанных Заявителем (Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 31.01.2018г., Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г.; определения Арбитражного суда Ямало - Ненцкого автономного округа от 21.05.2018г. по делу №А81-6181/2013.

Как указывалось выше, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В данном случае при рассмотрении заявлений арбитражный суд Ямало - Ненецкогс автономного округа рассмотрел исковые заявления конкурсного управляющего ООО «СБК» и дал ему надлежащую законную оценку в рамках дела о банкротстве А81-6181/2013. По мнению конкурсного управляющего у него отсутствовали объективные основания для обжалования указанных судебных актов.

При этом направление заведомо незаконных и не подлежащих удовлетворению апелляционных и кассационных жалоб приведет исключительно к увеличению затрат на проведение процедуры несостоятельности должника, так как помимо расходов на составление и направление апелляционной жалобы, так же имеется вероятность наложения на проигравшую сторону и иных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, по обязательствам, которые указаны заявителем, ООО «СБК» обращалось Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов АО «НГ-Менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы требование ООО «СБК» в размере 110.000.000 рублей, основанное в том числе на определении Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.05.2013 по делу №А81-6181/2013 назначено к рассмотрению на 04.09.2018. В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ранее заявлял свои возражения в судебном заседании. В случае несогласия с судебным актом по требованию ООО «СБК», заявитель вправе самостоятельно обжаловать такой судебный акт.

Также ООО «СБК» заявлено требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г. по делу №А81-6181/2013 в размере 21 689 970,56 руб.

Указанное постановление обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции частично отменено. Таким образом, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А81-6181/2013, являлось предметом рассмотрения судов кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу №А40- 135958/17 требование ООО «СБК» в размере 21.689.970 рублей 56 копеек включено в реестр требований кредиторов Должника. При этом ООО «Промресурс» так же участвовало в рассмотрении данного спора, однако каких-либо возражений на требование не заявило, оставив требование на усмотрение суда.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим каких-либо охраняемых законом прав и обязанностей должника и его кредиторов со стороны конкурсного управляющего. В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018г. по делу № А40-135958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

С.А. Назарова