Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А43-6921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6921/2022

24 марта 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А43-6921/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракплан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице Нижегородского филиала

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Тракплан" (далее - ООО "Тракплан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 10 400 рублей страхового возмещения, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 887 рублей материального ущерба, о взыскании в солидарном порядке 4 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН», касательно каталожного номера, и в основу принятия решения положено экспертное заключение № 16931 индивидуального предпринимателя ФИО3 По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза с учетом статистической погрешности подтвердила доводы ООО "СК "Согласие" относительно суммы страхового возмещения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "DAF XE 95.430", государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "SCANIA R440", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник - истец).

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством "DAF XE 95.430", государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о ДТП от 01.06.2020.

Гражданская ответственность на автомобиль "SCANIA R440", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 01.06.2020 была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис серии ХХХ № 0099416518.

В связи с наступлением страхового случая в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 148550.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 16931 стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки "SCANIA R440", государственный регистрационный знак <***> составила 69 300 рублей с учетом износа.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 16931.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "SCANIA R440", государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила – 73 187 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается счетом от 11.05.2021 № 19, платежным поручением от 31.05.2021 № 4780.

Истец направил ответчикам претензии от 12.05.2021 с требованием доплаты страхового возмещения, выплате ущерба

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факты наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергаются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с результатом проведенной истцом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом оценив, экспертное заключение ИП ФИО3, суды признали его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение, суды признали надлежащим доказательством по делу и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя заключение общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» № 494-21по экспертизе, проведенной при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, суды указали, что оно не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку в данном заключении каталожный номер (2529168) детали не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением подпункта «а» пункта 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Таким образом, данное заключение эксперта не содержит исследования, направленного на идентификацию запасных частей и комплектующих изделий, подлежащих замене, что указывает на не полноту проведенного исследования и необоснованность сделанных выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно взыскания судом с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы материального ущерба, расходов по уплате в солидарном порядке стоимости, проведенной экспертизы и суммы государственной пошлины кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверялась (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А43-6921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



В.Ю. Павлов