Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А50-24108/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16520/2020-АК
г. Пермь
30 мая 2022 года
Дело № А50-24108/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Бондаренко Г.С., удостоверение адвоката № 59/1553, доверенность от 12.10.2021,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24108/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт»

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 №58/20,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» удовлетворены, договор поставки от 09 апреля 2020 года №58/20, заключенный между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Торговый дом «Альянс-пласт», признан ничтожной сделкой. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

07 декабря 2021 года в арбитражный суд от ООО «Диал-СтройЛогистика» поступило заявление о взыскании с ООО «Торговый дом «Альянспласт» судебных издержек в сумме 441 004 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 заявление ООО «Диал-СтройЛогистика» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом «Альянс-пласт» в пользу ООО «Диал-СтройЛогистика» взысканы судебные издержки в размере 301 004 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что не подлежат взысканию расходы, связанные с консультированием и в рамках обеспечительных мер, поскольку они не были результативными; заявленная ответчиком стоимость услуг представителя завышена и не соотносится с объемом проделанной работы и уровнем квалификации представителя; в г. Перми стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 5 000 руб.-15 000 руб. до 30 000 руб. за одну инстанцию; заявление о взыскании судебных расходов направлено на причинение имущественного вреда истцу и является злоупотреблением правом.

ООО «Диал-СтройЛогистика» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «Диал-СтройЛогистика» обратилось в суд с требованием о взыскании 440 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А50-24108/2020, а также почтовых расходов на сумму 1 004, 56 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года, заключенного с адвокатом Бондаренко Г.С., юридические услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанций оказаны ответчику, о чем также свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 24 ноября 2021 года.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в судах первой, апелляционной инстанциях, оцененные в сумме 440 000 рублей, оплачены ООО «Диал-СтройЛогистика», о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 29 ноября 2021 года №3289 на сумму 440 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями на общую сумму 1 004 руб. 56 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг представителем, размер расходов, понесенных им на оплату его услуг, почтовые расходы и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции отнес на истца почтовые расходы полностью в сумме 1 004 руб. 56 коп., а также с учетом обстоятельств рассмотрения спора удовлетворил заявление ответчика в части возложения на истца судебных издержек на представителя в сумме 300 000 руб. (из заявленных 440 000 руб.).

В части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец не соглашается с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными и не соотносимыми с той суммой, которая была взыскана с него по иску.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер представительских расходов (300 000 руб.) соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Перми на аналогичные услуги.

ООО «Диал-СтройЛогистика» определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, в данном случае не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика Бондаренко Г.С.: составление и подача ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 45), о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 52), отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-67), трех ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств (т. 1 л.д. 74, 75, 76), дополнений к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-117), встречного искового заявления (т. 1 л.д. 141-147), ходатайства об истребовании информации (т. 2 л.д. 83-84), ходатайства о привлечении к участию в деле налогового органа и истребовании доказательств (т. 2 л.д. 85-88), письменных пояснений по первоначальному и встречному иску (т. 2 л.д. 129-132); апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска (т. 3 л.д. 9-10), письменных объяснений (т. 4 л.д. 34-40), отзыва на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 148-160), ходатайства об отмене обеспечении иска (т. 4 л.д. 204); отзыва на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 43-48), участие в восьми судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.12.2020, 18.01.2021, 01.02.2021, 25.02.2021, 20.04.2021, 02.09.20221, 10.09.2021, 14.03.2021.

Таким образом, содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводу жалобы, при уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учтен баланс интересов каждой из сторон.

Оспаривая определение суда, истец отмечает, что в г. Перми стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 5 000 руб.-15 000 руб. до 30 000 руб. за одну инстанцию.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что на указанные им суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края применительно к услугам, оказанным представителем ответчика.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя правомерно взысканы с истца в сумме 300 000 руб., которая не превышает разумных пределов.

С апелляционной жалобой истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем ответчика работы, является чрезмерной и неразумной.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов направлено на причинение имущественного вреда истцу и является злоупотреблением правом, судом отклонен, поскольку именно ООО «Торговый дом «Альянспласт» инициировало рассмотрение данного дела. Кроме того, указанный довод не основан на доказательствах и не является основанием для отмены или изменения правильного судебного акта. Ссылки на злоупотребление правом на возмещение судебных издержек фактически является предположениями истца, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов подтвержден документально, указанные расходы ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные к возмещению расходы, также правомерно отнесены на истца в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для снижения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-24108/2020 от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева