Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А65-6070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6070/2020

Дата изготовления мотивированного решения – 10 июня 2020 года.

Дата принятия резолютивной части решения– 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 355/з от 05.03.2020 в части назначения меры ответственности для ООО «МВМ» в виде штрафа в размере 5000 рублей, об изменении постановления № 355/з от 05.03.2020, назначив ООО «МВМ» наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Казань, (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 355/з от 05.03.2020 в части назначения меры ответственности для ООО «МВМ» в виде штрафа в размере 5000 рублей, об изменении постановления № 355/з от 05.03.2020, назначив ООО «МВМ» наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (далее – третье лицо, ООО «МВМ», общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 18.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 13.05.2020 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

26.05.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Определением от 02.06.2020 заявление о составлении мотивированного решения суда возвращено.

05.06.2020 в арбитражный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем подана апелляционная жалоба, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению гражданина ФИО2 (peг. № 10021/2/14 от 19.09.2019), а также материалов, представленных в рамках административного расследования, административным органом установлено, что обществом допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: 15.06.2019 потребителем ФИО2 в интернет-магазине «М.Видео» ООО «МВМ» была приобретена сплит-система LG АМ09ВР с установкой кондиционера по «Акции уст. кондиц. (7000-9000)» стоимостью 4605,00 рублей. При этом представлена недостоверная информация о порядке установки кондиционера; не предоставлена копия договора на выполнение работ по установке кондиционера; не предоставлена информация: об исполнителе работы, о размерах выполненных работ и расценках на них; в отношении общества 30.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 355/з по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 нарушение обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуем товаре и услуге административным органом квалифицировано по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Потребитель, не согласившись с данным постановлением административного органа в части назначения меры ответственности в виде штрафа, полагая при наличии отягчающих обстоятельств нарушенным его право на назначение обществу справедливого наказания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, в том числе заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно материалам дела, в результате анализа представленных документов административным органом установлено, что общество не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Административным органом установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни заявителем, ни обществом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей не учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение обществом однородного административного правонарушения; не признание обществом вины; не удовлетворение обществом требований о неустойках и убытках.

Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы заявителя – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом при назначении административного наказания исследован вопрос наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Так, административным органом, в частности, установлено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

С учетом всех обстоятельств дела, административным органом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., то есть к обществу применена мера ответственности, причем, в виде штрафа, но не предусмотренная санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ минимальная мера ответственности (предупреждение).

Назначенное административным органом наказание арбитражный суд считает обоснованным, соответствующим статье 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что впоследствии потребителем будет установлено иное, по его мнению, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторности совершения однородного правонарушения, не свидетельствует о неправомерности назначенного административного наказания, вид и размер которого определен административным органом с учетом оценки всей совокупности представленных доказательств. К тому же, административный орган в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ в зависимости от характера совершенного административного правонарушения вправе был не признать данное обстоятельство отягчающим.

Доводы заявителя, что отягчающими ответственность обстоятельствами являются также не признание вины и не удовлетворение требований о неустойках и убытках, судом отклоняются, поскольку, во-первых, не признание вины в качестве отягчающего ответственность обстоятельства ни статьей 4.3 КоАП РФ, ни иными статьями данного Кодекса не предусмотрено, во-вторых, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, надлежащими доказательствами не подтверждено.

К тому же, не удовлетворение обществом требований потребителя о неустойках и убытках является основанием для рассмотрения судом отдельного гражданско-правового спора, но не является обстоятельством, имеющим правовое значение при назначении меры ответственности в виде штрафа и влияющим на размер наказания.

Иных доказательств неправомерности оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, судом таковые не установлены, равно как не установлено и нарушений административным органом норм материального и процессуального права, порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Суд при этом учитывает разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.Т. Гилялов