Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А09-3892/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3892/2024

                                                                      20АП-2203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2025


            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - представителя ФИО1 (копия паспорта, копия диплома, доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2025 по делу № А09-3892/2024, принятое по иску ФИО2 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск), о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии А 14383 от 13.03.2024 недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2 или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее - ООО «БрянскЭлектро» или ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» или ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии А14383 от 13.03.2024 недействительным; о возложении на ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 12.04.2021 №7786/БГО, исходя из фактически потребленного объема в период с 01.03.2024 по 18.04.2024 по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник арендуемого помещения индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец, указывает, что оспариваемый им акт составлен в нарушение пункта 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012.

Также апеллянт утверждает, что он не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта, его представители при составлении акта не присутствовали. Лица, подписавшие акт, не являются представителями истца, отсутствуют документы, подтверждающие их личность и  полномочия.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен доказать, что лица, подписавшие оспариваемый акт, являются работниками истца, однако, суд обязал  истца доказать отрицаемый им факт.

Апеллянт, общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.


От общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» и общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, занятого в другом судебном процессе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» возражал против ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ИП ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом определение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В данном случае основания невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а также наличие оснований для принятия новых доказательств, не установлено.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва  отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что   занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела. При этом, апелляционный суд отмечает, что истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2024  представителями ОБ ГИК ООО «БрянскЭлектро» ФИО4 и ФИО5 в отношении ИП ФИО2 был составлен акт А14383 о неучтенном потреблении электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: <...>, на объекте «цех».

В  акте указано, что предыдущая проверка производилась 28.04.2021, место установки прибора учета ЩУ-0,44кв находится в здании потребителя и имеется несанкционированное подключение до прибора учета проводов нагрузки ПуВ 2х1,5(сечение) нагрузкой 0,231А.

Гарантирующим поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт») 18.04.2024 в адрес истца направлено уведомление № 51/0000130822-УЭ о необходимости в срок до (включительно) в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность в сумме                         1 617 862 руб. 64 коп., в противном случае в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов энергетики потребителя будет введено полное ограничение энергоснабжения, в ином случае привлечение к административной ответственности по ст.9.22 КоАП РФ.

Несогласие с актом о неучтенном потреблении электрической энергии № А14383 от 13.03.2024, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Брянской области.

            Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

            Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Приказом УГРТ Брянской области от 26.03.2015 № 7/3-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области, является сетевой организаций.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, на основании изложенных положений ООО «БрянскЭлектро», как сетевая организация проверяет соблюдение требований Основных положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, догоовров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судом области из материалов дела, 13.03.2024 сотрудниками сетевой организации была проведена плановая проверки прибора учета СЕ303S31543JGVZGS1 зав. № 011880159337110, размещенного по адресу: <...> (цех), что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии № 3230-12458 от 13.03.2024.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что оспариваемый им акт составлен в нарушение пункта 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 исходя из следующего.

Отклоняя истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта, а его представители при составлении акта не присутствовали, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным в силу следующего.

Согласно п.174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях не допуска к расчетным приборам учета.

По смыслу приведенной нормы следует, что уведомление потребителя о планируемой проверке, имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

В рассматриваемом случае доступ сетевой организации к энергопринимающим устройствам был обеспечен представителем потребителя ФИО6 Таким образом, у сетевой организации отсутствовала обязанность уведомлять о проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии, так уведомление о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учет, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Данная правовая позиции подтверждена Определениями Верховного суда РФ № 303-ЭС16-4921 от 06.06.2016, № 303-ЭС16-2997 от 28.03.2016, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-8853/2018 от 25.10.2019, по делу № А09-11312/2017 от 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).


В рассматриваемом же случае, поскольку представителем потребителя ФИО6, был обеспечен доступ сотрудникам ответчика (ООО «БрянскЭлектро») к прибору учета и данный представитель присутствовал при проведении проверки, оснований сомневаться в полномочиях данного лица, как представителя, не имелось, так как его полномочия явствовали из обстановки.

Представителями сетевой организации при проведении проверки велась видеозапись проверки, из которой следует, что гражданин представившийся ФИО6 встретил представителей сетевой организации и проводил их к месту проверки. К приборам учета, расположенным в арендуемом истцом цехе и сопровождал во все время проверки.

При этом  истец не оспаривал факта проведения проверки  в помещении, арендуемом им по адресу, указанному в акте проверки и не оспаривал   нахождение его приборов учета электрической энергии по месту проведения проверки. 

Истец не пояснил каким оборазом лица, не являющие его работниками и как он утверждает не известные ему получили доступ в арендуемое им производственное помещение и доступ к принадлежащим ему приборам учета.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался в полицию с заявлением о проникновении в его производственные помещения неизвестных лиц.

 При этом сотрудники сетевой организации лишены возможности требовать у представивших им доступ к месту проверки лиц документы, подтверждающие их личность.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о том, что лица, подписавшие акт, не являются представителями истца, отсутствуют документы, подтверждающие их личность и  полномочия,  истцом представлены документы налоговой отчетности за 2023 год, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у него наемных работников.

Вместе с тем, суд области пришел к верному выводу, что указанные документы не отражают факт наличия или отсутствия у него наемных работников на момент проверки (момент выявления безучетного потребления), поскольку плановая проверка прибора учета СЕ303S31543JGVZGS1 зав. № 011880159337110 проводилась сотрудниками сетевой организации 13.03.2024, то есть за пределами периода, за который истцом представлена налоговая отчетность.

Кроме того, лица, представившие доступ  сотрудникам сетевой организации к приборам учета могут находиться с истцом не в трудовых, а в гражданско- правовых отношениях ( например договор подряда).

Таким образом, суд области правомерно отклонил данный довод как бездоказательный.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно  распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен доказать, что лица, подписавшие оспариваемый акт, являются работниками истца, однако, суд обязал  истца доказать отрицаемый им факт.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд области правомерно обязал истца представлять доказательства оспариваемого им факта, учитывая то, что как уже указано выше, лица, полномочия которых явствовали из обстановки, имели возможность допустить сотрудников сетевой организации к проверке, а истец не заявлял о проникновении неизвестных лиц  в его помещения.

 Кроме того, ООО «БрянскЭлектро» в материалы дела были представлены видеоматериалы, отражающие процесс проведения проверки, обстоятельства обнаружения  несанкционированного подключения провода до прибора учета и составления акта о безучетном потреблении. Указанные видеоматериалы отражают тот факт, что представители потребителя ФИО6,  и ФИО7 действовали с согласия и в интересах истца.

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Аналогичные условия содержатся в п. п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442, п. п. 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6).

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе вышеуказанной проверки 13.03.2024 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» был установлен факт безучетного потребления, выражающийся в несанкционированном подключении проводов нагрузки до прибора учета, что отражено в акте проверки прибора учета электрической энергии № 3230-12458 от 13.03.2024.

В этой связи, руководствуясь п.178 Основных положений, сотрудниками ООО «БрянскЭлектро», в присутствии представителей потребителя ФИО6  и ФИО7 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № А14383 от 13.03.2024.

Судом области установлен и тот факт, что 22.03.2021 ООО «БрянскЭлектро» по заявке потребителя (ИП ФИО2) было осуществлено перераспределение мощности от ИП ФИО3 на здание цеха ИП ФИО2, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 13-2402/2021/ф/БЕЖ от 22.03.2021.

В приложении №2 к акту об осуществлении технологического присоединения № 13-2402/2021/ф/БЕЖ от 22.03.2021 содержится однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети, на которой отражены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В приложении №1 к акту об осуществлении технологического присоединения № 13-2402/2021/ф/БЕЖ от 22.03.2021 содержится акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 13-2402/2021/ф/БЕЖ от 22.03.2021, согласно которому потребитель извещен об обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение установленных обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 в заседание по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» вызваны для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ ведущий инженер инспекционного контроля ООО «БрянскЭлектро» ФИО5 и инженер 1 категории инспекционного контроля ООО «БрянскЭлектро» ФИО4.

Во исполнение указанного определения суда ответчиком - ООО «БрянскЭлектро» был подготовлен перечень вопросов свидетелям.

В судебном заседании 17.12.2024 указанные лица допрошены в качестве свидетелей и ими были даны ответы, приобщенные к материалам дела в письменном виде.

Поскольку несанкционированное подключение проводов нагрузки до прибора учета было зафиксировано в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО2, сотрудники ООО «БрянскЭлектро», руководствуясь п. 178 Основных положений №442, правомерно составили акт о неучтенном потреблении № А14383 в отношении ИП ФИО2, как лица осуществляющего безучетное потребление.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что акт неучтенного потребления электрической энергии №А14383 от 13.03.2024, составлен в соответствии с действующим законодательством, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 являются необоснованными, и  удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 05.03.2025 по делу № А09-3892/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                     Т.В. Бычкова

                     Н.В. Егураева

                     М.Е. Лазарев