Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А82-10669/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10669/2017
г. Киров
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу № А82-10669/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водоканал ЯГК», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.08.2013 № 150 (далее - договор) за поставленную электрическую энергию в апреле 2017 года в размере 891 180 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ОАО «Водоканал ЯГК», решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что снижение суммы государственной пошлины в целях частичного освобождения от ее оплаты ответчиком, вполне возможно в рамках аналогии закона. Приводит примеры арбитражных дел, при рассмотрении которых судом снижен размер государственной пошлины.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ОАО «Водоканал ЯГК» (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении №1. Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в Приложении №2 к договору, в соответствии с заявкой потребителя.

В пункте 9.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.08.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение принятых в рамках договора обязательств истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 319772 кВт.ч на сумму 891 180 рублей 26 копеек, подтвердив факт поставки подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2017 № 1100/2027/01, предъявил к оплате счет-фактуру от 30.04.2017 № 1100/2027/01.

19.05.2017 истец в письменной претензии предложил ответчику оплатить поставленную в спорный период электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки энергии в спорный период, ее объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Доводов относительно размера взыскиваемой задолженности заявителем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит примеры арбитражных дел, полагая, что размер взысканной суммы государственной пошлины неправомерно не снижен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Законодательством, а именно: нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 20 823 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 № 21981 (л.д.7).

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 86 489 рублей 17 копеек.

Заявитель настаивает на возможности применения аналогии закона для снижения суммы государственной пошлины.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы распределения судебных расходов, в том числе, связанные с уплатой государственной пошлины, прямо урегулированы нормами законодательства, в связи с чем необходимость в применении аналогии закона отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу № А82-10669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1