Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А61-6175/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-6175/2017
11 сентября 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2018 по делу №А61-6175/2017 (судья Базиева Н.М.),



У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 863 308 руб. 95 коп., из которой: 567 545,46 руб. - основной долг, 295 763,19 руб. - пеня, просроченных к уплате более чем на три месяца.

Определением суда от 29.06.2018 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов сроком до 28.12.2018. Утвердил финансовым управляющим ФИО3. Включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 856 616 руб. 42 коп., из которой: 567 545,46 руб. - основной долг, 295 763,19 руб. - пеня с очередностью удовлетворения в третью очередь. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 6 692 руб. 53 коп. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Об обжалуемом определении апеллянту стало известно 05.07.2018. Заявитель указывает, что по месту его регистрации по адресу: 362 000, Россия, РСО-Алания, <...> им не было получено ни одного извещения суда первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, как и не получено соответствующих документов, подтверждающих обоснованность обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании банкротом.

В отзыве уполномоченный орган просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 29.06.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник утратил статус индивидуального предпринимателя 29.04.2014. Сведения о семейном положении должника и наличии несовершеннолетних детей на иждивении в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 21.12.2017 должник имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 6 692, 53 руб., том числе 5 157, 06 руб., а также на задолженность по таможенным платежам 863 308 руб. 95 коп., из которой: 567 545, 46 руб. - основной долг, 295 763, 19 руб. - пеня.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.08.2014 по делу №2-1378/14 в пользу Северо - Осетинской таможни взысканы таможенные платежи и пеня в размере 625 179,40 руб., в том числе: 562 388,70 руб. - таможенные платежи, 62 790,70 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов (л.д. 27-35).

На основании указанного решения 20.05.2015 выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 №15004/16/411754 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед бюджетом составили 562 388,70 руб. - таможенных платежей, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу ст. 213.6, статей 213.2 и 213.11 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве суд обоснованно признал, что указанные выше требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Из справки - расчета по уплате таможенных платежей в отношении должника следует, что уполномоченным органом дополнительно заявлена пеня за период 31.12.2015 по 14.12.2017 начисленная на сумму неуплаченных таможенных платежей.

Итого сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 294 227,72 руб.

Таким образом, общая задолженность должника по таможенным платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составила 856 616 руб. 42 коп., из которой: 567 545,46 руб. - основной долг, 295 763,19 руб. - пеня.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве иные требования уполномоченного органа подлежат учету и удовлетворению в составе третей очереди. При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд правомерно признал требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 692 руб. 53 коп. не подлежащим удовлетворению как документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих состав, основания и сроки образования данной задолженности, доказательств принятия мер к ее взысканию.

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции должника о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что копии судебных актов направлялись должнику по адресу, указанному в материалах дела и самим должником: 362 000, Россия, РСО-Алания, <...>.

Судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Для проверки достоверности сведений апелляционным судом был направлен запрос от 29.08.2018 в УФПС РСО-Алания – Филиал ФГУП "Почта России".

В ответе на запрос суда от 31.08.2018 за №10.55.3.3-01/244 почтовый орган пояснил, что дом № 5 по пер. Базарный находится в аварийном состоянии и там никто не проживает. По этой причине заказное письмо №36200119597445, адресованного ФИО2 не было вручено и с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» было передано почтальоном на хранение организатору ОПС.

Действия суда первой инстанции по направлению извещений по имеющемуся в материалах дела адресу свидетельствуют о принятии судом необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации. С заявлением о перенаправлении входящей корреспонденции на адрес фактического проживания в орган почтовой связи не обращался.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления в суде.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2018 по делу №А61-6175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: Н.Н. Годило


Е.В. Жуков