Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А83-14676/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14676/2023
10 ноября 2023 года
город Севастополь


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2023 года по делу № А83-14676/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «КМП», ответчик) о взыскании 10.157,15 руб. пени, предусмотренной условиями договора энергоснабжения (государственного контракта) от 22 декабря 2020 г. № 285.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2023 г. (резолютивная часть от 24 июля 2023 г.) исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены в полном объеме, с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня в размере 10.157, 15 руб., предусмотренная условиями договора энергоснабжения (государственного контракта) от 22 декабря 2020 г. № 285 за период с 16 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,


принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» к ГУП РК «Вода Крыма».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена принятым решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение для ГУП РК «Вода Крыма» ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед энергопоставщиком, то есть, основана на обстоятельствах, возникших помимо воли предприятия. Из предоставленного ГУП РК «Крымэнерго» расчета пени следует, что неустойка начислена без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУП РК «Вода Крыма» заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 285 от 22 декабря 2020 г. (л.д. 9-14). В соответствии с пунктом 2.2 договоров гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Количество потребленной энергии в июне 2022 г. и в августе 2022 г. отражено помесячно в ведомостях показания СКУЭ (Приложение № 2 к договору энергоснабжения) (л.д. 25-30). На основании сведений, изложенных в ведомостях, подготовлены счета на оплату электрической энергии (л.д. 23-24).

Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, у ГУП РК «Вода Крыма» образовалась задолженность по пене за период с 16 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г. на основной долг за июнь 2022 г., пени за период 29 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. на основной долг за август 2022 г.

Пунктом 1.3. приложения № 12 к договору определенно, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (л.д. 17).

Подробный расчет неустойки произведен истцом (л.д. 22). По его сведениям с ответчика подлежат взысканию пеня за период с 16 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г. в


размере 8.112,71 руб., пеня за период с 29 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в сумме 2.044,44 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения, количество потребленной энергии, просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с установлением государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости, в связи с чем, расходы предприятию не возмещаются, отклоняется, поскольку обязанность по оплате поставлена статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 497, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (далее – мораторий).

Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за


исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Так как мораторий введен с 01 апреля 2022 г., то денежные обязательства ГУП РК «Вода Крыма» по оплате электроэнергии за июнь и август 2022 года являются текущими, следовательно, за просрочку указанных текущих обязательств пеня подлежит начислению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.


Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2023 по делу № А83-14676/2023 (резолютивная часть решения от 24 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович