Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А64-1775/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1775/2018
г. Воронеж
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.

судейДонцова П.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 по делу № А64-1775/2018 (судья Т.В. Егорова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее – ООО «Управляющая компания Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ответчик) об обязании ответчика обеспечить перепад давления на границе эксплуатационной ответственности в многоквартирном жилом доме № 258д по ул. Карла Маркса г. Тамбова в соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжения № 0052ТЭ от 01.01.2016 и пунктом 8.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, ООО «Управляющая компания Управдом 68» 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 заявление ООО «Управляющая компания Управдом 68» было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО «Квадра - Генерирующая компания» ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, полагает, что арбитражным судом области не дана оценка продолжительности рассмотрения дела, размеру заявленных исковых требований, а также характеру участия представителя в судебных заседаниях.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 17.07.2017 между ООО «Управляющая компания Управдом 68» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы управления» (исполнитель, далее – ООО «Системы управления») был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в судах и иных органах.

Пунктом 10.2 данного договора стоимость услуг за подготовку искового заявления определена в размере 6 000 руб., за день занятости представителя в арбитражном суде в размере – 5 000 руб.

Стороны подписали акты № 79 от 02.08.2018, № 78 от 02.08.2018, согласно которым исполнителем осуществлена подготовка искового заявления на сумму 6 000 руб. и оказаны услуги представительства по делу № А64-1775/2018 на сумму 10 000 руб.

Платежным поручением № 2579 от 09.08.2018 подтверждается перечисление ООО «Управляющая компания Управдом 68» ООО «Системы управления» в счет оплаты юридических услуг, оказанных по вышеназванному договору, суммы в размере 16 000 руб.

Факт оказания ООО «Системы управления» юридических услуг истцу по составлению искового заявления, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанным документом, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.04.2018, 07.05.2018 принимал участие представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, являющийся ведущим юрисконсультом ООО «Системы управления» (выписка из приказа о приеме работников на работу № 5л/с от 17.07.2017).

При указанных обстоятельствах факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной истцом сумме 16 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 по делу № А64-1775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи П.В. Донцов

Е.В. Маховая