Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-244375/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20627/2020

Дело № А40-244375/15
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-

244375/15, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных

мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский Славянский банк» (АО),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 17.01.2019г.

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 10.06.2020г.

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 09.10.2019г.

от к/у КБ «Русский Славянский банк» (АО) – ФИО7 по дов. от 19.12.2018г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ«Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН <***>, ИНН7706193043, регистрационный номер 1073) - признананесостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; впоследствии круг лиц уточнен до ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.02.2020г. заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Судом первой инстанции указал следующее:

Наложить арест на имущество ФИО8 в пределах 700 000 000,00 руб., в том числе на следующее имущество:

1) На денежные средства на банковских счетах и вкладах в следующем банке:

•Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики

(публичное акционерное общество), адрес места нахождения: 105066, <...> Д. 31/7 КОРПУС КОРПУС 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, в том числе счета № 40817810100000949060, № 42301810231009723178, № 42301840831009723179;

2) Маломерное судно «СУЗУМАР» (судовой билет Г №106634, заводской номер судна SSL2F938F606), регистрационный номер Р1595СЖ.

Запретить Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (109012, <...>) регистрационные действия со следующим движимым имуществом: маломерное судно «СУЗУМАР» (судовой билет Г №106634 заводской номер судна SSL2F938F606), регистрационный номер Р1595СЖ.

Наложитьарестнаимущество ХлуновойЛилииАнатольевныв пределах 832 294 482,76 руб., в том числе на следующее имущество:

•Легковой автомобиль ЛЕКСУС GX460, гос. регистр, знак: Е6260А197 (ТИП 98);идентификационный номер (VIN) <***>; код типа: легковой универсал, модель, номер двигателя: 0495877, цвет: белый; серия номер ПТС 78УУ738355.

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127423, <...>) совершать регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

•Легковой автомобиль ЛЕКСУС GX460, гос. регистр, знак: Е6260А197 (ТИП 98);идентификационный номер (VIN) <***>; код типа: легковой универсал, модель, номер двигателя: 0495877, цвет: белый; серия и номер ПТС 78УУ738355, дата выдачи ПТС 25.02.2015.

Наложить арест на имущество ФИО2 в пределах 49 588 965,52 руб., в том числе на следующее имущество:

1) На денежные средства на банковских счетах и вкладах в следующих банках:

• Публичное акционерное общество «МТС-банк», ИНН <***>, адрес: 115432, <...>, в том числе счет №40817810601001706663;

• «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, адрес: 107045, <...>, в том числе счет №40817810000005782513;

• Акционерное общество «Райффайзенбанк», ИНН <***>, адрес: 129090, Г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, в том числе счет №42305810701000705655;

• КИВИ Банк (акционерное общество), ИНН <***>, адрес: 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1, в том числе счет №40817810801000000085;

• Акционерное общество «Тинькофф Банк», ИНН <***>, адрес: 123060, <...>, в том числе счета: №40817810700000183066, №40817826300000018635, №40817840600001112193, №40817978400001025954, №42301810000000559354, №42301810800000575295;

• Акционерное общество коммерческий банк «Ситибак», ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, в то числе счет №42301810830530689131;

• Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, в том числе счета: №40817810900000011251, №40817840700000003471, №40817978100000002452;

• Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, адрес: 105187, г. Москва,ул. Ткацкая, д. 36, в том числе счета: №40817810500990169148, №40817840100990211042;

• Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, в том числе счета: №40817810200003199351, №40817810378000008335, №40817810694003127612, №40817810878000008330, №40817810980004206372, №42313810406650169629;

• Банк ВТБ (публичное акционерное общество), №7701 В Г. МОСКВЕ, ИНН <***>, адрес: 107031, Г. МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 17, СТРОЕН. 1, в том числе счета: №40817810701004021855, №40817840001004017254, №40817978701004017251;

• Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», «Московский», ИНН <***>, адрес:123056, Г. МОСКВА, УЛ. ГАШЕКА, Д. 7, СТРОЕНИЕ 1, в том числе счета: №40817810000418000106, №40817810600410000203.

2) ЛегковойавтомобильBMWХ6;идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2017; гос. регистр, знак: <***> (ТИП 1); модель, номер, двиг. 65675031; серия, номер ПТС 39 ОС 949959, дата выдачи ПТС 11.09.2017.

3) Легковой автомобиль ВАЗ 2121, гос. регистр, знак <***>.

4) Жилое помещение по адресу: <...>, площадь: 36,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002002:1788.

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127423, <...>) совершать регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

• ЛегковойавтомобильBMWХ6; идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2017; гос. регистр, знак: <***> (ТИП 1); модель, номер, двиг. 65675031; серия, номер ПТС 39 ОС 949959, дата выдачи ПТС 11.09.2017.

• Легковой автомобиль ВАЗ 2121, гос. регистр, знак <***>.

ЗапретитьУправлениюФедеральнойслужбыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>) совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

•Жилое помещение по адресу: <...>,площадь: 36,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002002:1788.

Наложить арест на имущество ФИО1 в пределах 1 236 608 788,31 руб., в том числе на следующее имущество:

1) На денежные средства на банковских счетах и вкладах в следующих банках:

•АКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО«АЛЬФА-БАНК»,ИНН7728168971, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>, в том числе счета №40820810306380000563, №40820810406230001619, №40820810406380001019, №40820810906230001481, №40820840006380000053, №40820840406380000103, №40820978206380000042.

• ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», МОСКОВСКИЙ БАНК, ИНН <***>, адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6, в том числе счета: №40820810638177655325, №40820810938177655326, №40820978838177640399.

Наложить арест на имущество ФИО9 в пределах 95 872 000,00 руб.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, Москва, Поклонна я ул., д. 13) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>) совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

1) Земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Крюковский, у д. Берюлево, кадастровый номер 50:26:0070501:2, площадь 9800 кв. м;

2) Жилой дом по адресу: Московская область, <...>; площадь: 102,9 кв. м; кадастровый номер: 50:26:0070501:70;

3) Земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, <...> уч-к 10; площадь 3000 кв. м., кадастровый номер: 50:26:0070501:18.

4) Нежилое помещение (машино-место) по адресу: <...>; площадь: 16,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001051:3873.

5) Нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Советской Армии, д. 6, площадь: 16,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003047:2524.

6) Земельный участок, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> стр. 10; площадь: 831.00 кв. м.; кадастровый номер: 58:29:4002013:48;

7) Жилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, ул. Волочаевская, д. 10, кв. 61; площадь: 50,8 кв.м; кадастровый номер: 77:04:0001007:1754;

8) Жилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Донская, д. 28, кв. 65; площадь: 76,7 кв.м.; кадастровый номер: 77:05:0001009:1599.

9) Жилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 43-47, кв. 49, площадь: 73,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005003:2448.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает на недоказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер. В отношении апеллянта отсутствуют сведения о сокрытии или отчуждении активов. Указывает на нарушение законных интересов членов его семьи.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает на добросовестность, на отсутствие действий по отчуждению имущества. По мнению апеллянта, обеспечительные меры приняты в т.ч. по имуществу, которое отсутствует у ФИО2

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что обеспечительные меры наложены в т.ч. в отношении отчужденного имущества, указывает на необоснованность заявления, поскольку субсидиарная ответственность не установлена.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у КБ «Русский Славянский банк» относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; впоследствии круг лиц уточнен до ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Как следовало из заявления, из представленных выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества:

• ранее принадлежавшего ФИО2, следует, что в ноябре-декабре 2018 был совершён переход права собственности на принадлежавшие объекты недвижимого имущества (машино-места, земельные участки, жилой дом), кроме одной квартиры, оставшейся единственным жильем;

• ранее принадлежавшего ФИО9, следует, что 25.09.2017 был совершён переход права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 43-47, кв. 49;

• ранее принадлежавшего ФИО3, следует, что 11.07.2019 и 30.07.2019 был совершён переход права собственности на 2 квартиры по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Донская, д. 28, кв. 65 и г. Москва, р-н Лефортово, ул. Волочаевская, д. 10, кв. 61 соответственно;

• ранее принадлежавшего ФИО8, следует, что 05.04.2016 был совершён переход права собственности на земельный участок, площадью 831.00 кв. м, находящийся в г. Пензе (кадастровый номер: 58:29:4002013:48).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что фактические действия ответчиков как до подачи искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, так и уже после его возбуждения, свидетельствуют о предпринимаемых ими мерах, направленных на отчуждение принадлежащих им активов, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Основные доводы ФИО3, ФИО2 сводятся к тому, что невозможно наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее третьим лицам, а отчуждение двух квартир, было обусловлено финансовой необходимостью с целью обеспечения жизнедеятельности своих родителей, дочери и внуков.

Между тем, в апелляционной жалобе ссылаются на ст. 91 АПК РФ, в которой, в частности и указано, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,

которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Таким образом, действия по наложения обеспечительных мер на имущество соответствует положениям ст. 91 АПК РФ.

Относительно довода об отчуждении двух квартир с целью обеспечения жизнедеятельности своих родителей, дочери и внуков, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

30.07.2019 ФИО3 произвела отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, ул. Волочаевская, д. 10, кв. 61, кадастровый номер: 77:04:0001007:1754, кадастровая стоимость: 9 556 308,04 руб. в пользу ФИО14.

11.07.2019 ФИО3 произвела отчуждение, на основании Договора купли-продажи, квартиры по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Донская, д. 28, кв. 65, кадастровый номер: 77:05:0001009:1599, кадастровая стоимость: 18 766 183,63 руб. в пользу ФИО14.

Таким образом, как указывает управляющий, ФИО3 11.07.2019 и 30.07.2019 совершила отчуждение 2 своих квартир по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Донская, д. 28, кв. 65 и г. Москва, р-н Лефортово, ул. Волочаевская, д. 10, кв. 61 соответственно, в пользу одного лица -ФИО14.

Основные доводы ФИО1 сводятся к тому, что принятиеобеспечительных мер в виде ареста его счетов нарушает его основополагающиеконституционные права на достойное существование. Невозможность пользоватьсяденежными средствами, находящимися на банковских счетах, в том числе на зарплатном счете, приведет к нарушению права ФИО1 на достойное существование, посколькуданные денежные средства расходуются ФИО1 на основополагающие нужды любого человека: пищу, предметы первой необходимости, оплату коммунальных услуг и жилья, обеспечение достойного существования несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.

Между тем, ФИО1 не раскрывает размер своей заработной платы и не сообщает, каким образом наличие 10 (десяти) банковских счетов необходимо для обеспечения основополагающих нужд человека.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, ФИО1 с апреля 2017 года является президентом компании «Carcade», где отвечает за реализацию стратегии «Getin Holding S.A.» в России.

В судебном заседании конкурсный управляющий сообщил, что из информации в социальных сетях ФИО1 регулярно путешествует. В частности, уже после вынесения определения о принятии обеспечительных мер, он посещал Италию, Францию, Швейцарию.

Представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 совершено лишь две поездки с целью трудовой деятельности.

Оценивая позиции управляющего, представитель ФИО1 апелляционная коллегия полагает, что ФИО1 не обосновал, не подтвердил соответствующими доказательствами, недостаточность материальных средств для обеспечения жизнедеятельности.

Основные доводы ФИО2 сводятся к тому, что с даты принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) БАНК РСБ 24 (АО) – 26.01.2016 и до 12.11.2018 ФИО2 не только не производил действия по отчуждению имущества, но и приобретал иное имущество.

Так, из представленных выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества ранее принадлежавшего ФИО2 следует, что:

1) 05.12.2018 ФИО2 произвёл отчуждение, на основании Договора дарения, земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Крюковский, у д. Берюлево кадастровый номер 50:26:0070501:2, площадь 9800 кв. м, кадастровая стоимость: 44 100 руб. (стоимость на ЦИАН около 2 млн. см. Расчёт), в пользу ФИО15.

2) 27.11.2018 ФИО2 произвёл отчуждение, на основании Договора дарения, дома по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, <...> д. 10; площадь: 102,9 кв. м; кадастровый номер: 50:26:0070501:70, кадастровая стоимость: 2 780 942,93 руб., в пользу ФИО16.

3) 27.11.2018 ФИО2 произвёл отчуждение, на основании Договора дарения, земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, <...> уч-к 10; площадь 3000 кв. м., кадастровый номер: 50:26:0070501:18, кадастровая стоимость: 1 954 980,00 руб. в пользу ФИО16.

4) 10.12.2018 ФИО2 произвёл отчуждение, на основании Договора дарения, нежилого помещения (машино - места) по адресу: <...>; площадь: 16,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001051:3873, кадастровая стоимость: 5 873 492,54 руб. в пользу ФИО15.

5) 10.12.2018 ФИО2 произвёл отчуждение, на основании Договора дарения, нежилого помещения (машино - места) по адресу: <...>, площадь: 16,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003047:2524, кадастровая стоимость: 1 826 544,31 руб. в пользу ФИО15.

Между тем, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-244375/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.