Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-13497/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13497/2021
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11639/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2023 года по делу № А46-13497/2021 (судья Е.Ф. Рашидов), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

16.05.2023 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) (именуемые далее совместно «сособственники»), Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала следующее:

- реализация ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приведет к вселению нового участника долевой собственности (постороннего лица) в указанное помещение, которое нарушит права проживающих в настоящее время в данном в жилом помещении лиц, для которых оно является единственным жильем (членов семьи должника: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО10));

- судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что материалы дела не содержат данных об отказе сособственников от приобретения принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, такой отказ заявлен сособственниками посредством подачи в арбитражный суд отзыва на заявление от 25.08.2023, в котором они просили удовлетворить заявление должника.

ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ФИО5 указывала следующее.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 12026083 от 23.07.2023 победителем торгов по продаже имущества должника (жилое помещение по адресу: <...>, площадью 51,9 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?) посредством публичного предложения был признан индивидуальный предпринимать ФИО11 (далее – ИП ФИО11), предложивший цену в размере 356 000 руб. (том 1, лист дела 60).

В то же время остальные доли в указанном праве принадлежат близким родственникам ФИО5: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают. В данном помещении также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО10 Соответствующее помещение является единственным пригодным для проживания данных лиц жилым помещением (том 1, лист дела 10).

ФИО5 считает, что продажа принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ИП ФИО11 приведёт к вселению нового участника долевой собственности (постороннего лица) в указанное помещение, которое нарушит права сособственников и ФИО10

Отклоняя приведенные доводы ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализацию которого он считает нецелесообразной; спорное имущество не относятся к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом; стоимость данного имущества значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому соответствующее имущество не подлежит исключению из конкурсной массы ФИО5

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из норм права, содержащихся в статье 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 ГПК РФ, и пунктов 1 и 2 Постановления № 48, пункты 1 и 2, пункт 3 обозначенной статьи Закона о банкротстве содержат только два порядка, применяемых к имуществу признанного банкротом гражданина, которое относится к обозначенным в них категориям.

Так, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 Постановления № 48 указанное в них имущество должника (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) включается в конкурсную массу должника вместе с другим его имуществом, а затем исключается из нее финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вопрос об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы должника и о нераспространении на него положений Закона о банкротстве о реализации имущества признанного банкротом гражданина на торгах в деле о его банкротстве может быть поставлен должником, управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и подлежит разрешению судом только в случае наличия между данными лицами разногласий по указанному вопросу.

Одновременно, как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 48, указанное в них имущество должника (имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость которого (как правило) не может превышать десять тысяч рублей) подлежит исключению из его конкурсной массы только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вопрос об исключении такового из конкурсной массы относится к компетенции арбитражного суда.

ФИО5 не ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, и данное обстоятельство не доказывает (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Финансовым управляющим определена стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которая составила 958 657 руб. 88 коп., оснований считать, что стоимость данного имущества составляет 10 000 руб. и менее (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), отсутствуют, ФИО5 на данное обстоятельство в настоящем споре не ссылается и его не подтверждает.

Как следует из содержащихся в заявлении и апелляционной жалобы ФИО5 доводов, в обоснование своей позиции о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы ФИО5 ссылается на то, что продажа спорного имущества победителю торгов ИП ФИО11 повлечет нарушение прав сособственников помещения и ФИО10, которые в нем проживают.

Однако указанное не свидетельствует о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, ни предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ни предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Одновременно, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Порядок реализации в деле о банкротстве преимущественного права покупки доли в праве общей собственности в настоящее время изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12".

Ранее указанный порядок был обозначен определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 был разрешен вопрос о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом.

То есть права и законные интересы ФИО7, ФИО8, ФИО9, как участников общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, защищены приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, а в настоящее время в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, процедурой.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат данных об отказе сособственников от приобретения принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Вопреки позиции должника, представление сособственниками в арбитражный суд отзыва на заявление от 25.08.2023, в котором они просили удовлетворить заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в качестве такого отказа оценено быть не может.

Соответствующий отказ по смыслу статьи 250 ГК РФ должен быть заявлен сособственниками явно и недвусмысленно и изложен в отдельном документе, направленном ими в адрес финансового управляющего.

Доводы ФИО5 об отсутствии у сособственников в настоящее время финансовой возможности приобрести спорное имущество по предложенной победителем торгов ИП ФИО11 цене в размере 356 000 руб. на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами отсутствия оснований для исключения помещения из конкурсной массы должника и правомерности его реализации на торгах в настоящем деле, повлиять не могут.

При этом, если сособственники в настоящее время действительно не могут воспользоваться преимущественным правом и приобрести спорное помещение за 356 000 руб., они не лишены возможности принять меры по согласованию с ИП ФИО11 приобретения ими ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, у самого ИП ФИО11 с отсрочкой или рассрочкой платежа.

Доводы должника о том, что права и законные интересы сособственников и ФИО10, которые проживают в спорном помещении, могут быть нарушены вселением нового участника долевой собственности в указанное помещение (постороннего лица), несостоятельны.

Так, согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд при рассмотрении указанного вопроса будет учитывать как фактическую возможность проживания в изолированном помещении нечлена семьи иных собственников, так и размер жилой площади, приходящийся на оставшихся сособственников, который, по общему правилу, должен отвечать санитарным требованиям.

В рамках такого спора сособственники будут иметь возможность заявить доводы о том, что имеющее намерение вселиться в спорное помещение лицо не является членом их семьи, площади помещения недостаточно для обеспечения данного лица изолированной комнатой, в связи с чем соответствующее вселение нарушит права и законные интересы сособственников, при этом в такой ситуации оснований для вселения ИП ФИО11 либо иных лиц в спорное помещение у суда не будет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5

Вопреки позиции ФИО5, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО5 и исключения из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2023 года по делу № А46-13497/2021 (судья Е.Ф. Рашидов), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11639/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок